Решение № 392 от 27.05.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 392 гр. Бургас, 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА при участието на секретаря Ж.З. МАРИНОВА като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА

Административно наказателно дело № 20242120200386 по описа за 2024 година

Производството е образувано по повод жалба на Д. К. Т., ЕГН ********** против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 8067934 на ОД МВР Бургас, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 5 от Закон за движение по пътищата (ЗДвП) на Д. К. Т. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 800 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

В депозираната до съда жалба се излагат съображения за незаконосъобразност на ЕФ.

Намира, че е нарушена процедурата за издаване на ЕФ, не бил потърсен на адреса, на който бил регистриран и така бил лишен от възможност да посочи лице, което е управлявало МПС. Оспорва да е извършил нарушение, както и годността на техническото средство.

Оспорва да е имало ограничение на скоростта, както и оспорва да е спазена разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за ползване на АТСС и че отсечката не била предварително обозначена като такава, в която се осъществява контрол за спазване на правилата по ЗДвП. Оспорва се възможността да се издава ЕФ и счита, че е приложим общия ред за съставяне на АУАН и издаване на НП. Относно повторността не било ясно в коя от изброените хипотези попада.

В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата.

За Административнонаказващия орган, редовно призован, не се явява представител.

На жалбоподателя Д. К. Т. е издаден Електронен фиш за налагане на административно наказание „глоба” за това, че 04.09.2023г. в 16:24 ч. в обл. Бургас, ВП II-99, км. 11+200 до бенз. Лукойл- Атия в посока гр. Созопол, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26 за движение в извън населено място до 80 км/ч, е установено с АТСС TFR1-M 621 движение на МПС ***, вид лек автомобил, с рег. № ***, при разрешена скорост 80 км./ч, установена скорост 122 км./ч (след приспаднатия толеранс от 3 % в полза на водача) и превишена скорост 42 км./ч.

Собственик на МПС с рег. № *** е Д. К. Т.. Представена е снимка на нарушението с посочени координати, скорост, дата, час, отчетена скорост, разрешена скорост , посока на задействане. Представен е и диск.

1

Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, съгласно което TFR1-M е от одобрен тип, а TFR1-M 621 е преминало периодична проверка съгласно Протокол № 3-5-23. Представен е и протокол за извършено обучение, съгласно който служителят, изготвил протокол приложение № 1 към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г. е преминал обучение.

Представен е отговор от АПИ относно процесния участък и схема, отразяваща пътните знаци, указващи регламентираната максимално допустима скорост на движение в участъка от 80 км/ч като информацията е към датата на нарушението 04.09.2023г.

Съгласно протокол приложение № 1 към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г. АТСС TFR1-M 621 е използвано на дата 04.09.2023г. за времето от 16,00 часа до 17,00 часа разположено на път ВП II-99, км. 11+200 до бенз. Лукойл- Атия като е въведено ограничение на скоростта с пътен знак от 80 км/ч, разстояние от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри - 300, стационарен режим на измерване и посока на задействане - приближаващ.

С ЕФ К 6170114 в сила от 23.09.2022г. за същото по вид нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП е бил санкциониран Д. Т. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, които се допълват и не се констатират противоречия.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. ЕФ следва да съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Съдът при служебната проверка констатира, че обжалваният електронен фиш съдържа реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Сред посочените реквизити няма изискване фишът да е датиран, да съдържа имена, адрес и подпис на издателя, нито се изисква посочване пред кого и в какъв срок може да се обжалва. В ЕФ е посочена териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, а именно ОД на МВР-Бургас. С изпълване на съдържанието на електронния фиш, съгласно предвидените изисквания за неговата форма по смисъла на чл. 189, ал.4 от ЗДП, същият вече е административен акт, годен да породи съответните правни последици, с оглед на което възраженията на жалбоподателя са неоснователни.

Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.) (Наредбата), са съобразени с основните положения на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че използването на мобилната техническа система е допустимо, като законът и Наредбата изрично сочат на неучастието на контролния орган в нейното функциониране и възможността за такова нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, да се издава електронен фиш. § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието „автоматизирани технически средства и системи”.

Това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, 2 установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В конкретния случай - видно от приложеното удостоверение– мобилната система за видео-контрол на нарушенията на правилата за движение е автоматизирано техническо средство по смисъла на закона, като цялостната обработка и формиране на доказателствения видеоматериал се извършва от специализирана програма.

Както вече беше посочено - след измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г.) и издаването на Наредба № 8121з-532, издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, функциониращи автоматично. Присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър и напълно законосъобразно е издаването на ЕФ, тъй като в случая не се налага и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство, и са неоснователни възраженията, че неправилно не са приложени общите правила.

Неоснователно е и следващото възражение, че не било обозначено мястото за контрол, тъй като с ДВ, бр. 6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г. е отменена нормата на чл. 7 от Наредба 8121з-832/12.05.2015 г., предписваща такова задължение на контролните органи, поради което и към датата на нарушението за тях не е съществувало задължение за поставяне на пътен знак „Е24” в контролирания участък или за оповестяване на мястото на контрол по друг начин.

В настоящия случай управлението на МПС е установено чрез АТСС, което техническо средство е от одобрен тип и за разположението на което надлежно е съставен Протокол Приложение № 1 към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за използване на АТСС - система вид АТСС TFR1-M 621 Приложение към чл. 10, ал. 1. Техническото средство е от одобрен тип за измерване съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване и използваното АТСС съответства на одобрения тип като измерванията са извършени от лаборатория, оправомощена със Заповед от ДАМТН. Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 5 от Закон за измерванията (ЗИ) когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип.

Протоколът по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е доказателството, посредством което се установява вида на АТСС, с което е заснето нарушението, посоката на движение, в която се осъществява контрола, въведените ограничения и мястото, на което е поставено мобилното АТСС, както и началото и края на работа с устройството. В случая са попълнени всички реквизити, а GPS координатите на заснемане на процесния автомобил са видни на приложената негова снимка. По време на работния процес на АТСС не се изисква непосредствена манипулация от страна на контролен орган по време на неговата работа и в настоящия казус установяването на управление на МПС е било напълно автоматизирано.

АТСС TFR1-M 621 е било годно, преминало проверка съобразно изготвения Протокол.

Съобразена е разпоредбата на чл. 10, ал. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък. Не се касае за хипотезата на ал. 3 за временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта, за да се изисква и снимка на разположението на уреда, а е посочен номера на МПС, в което е монтирано АТСС и отделно липсват такива доказателства, които да поставят под съмнение посочените в протокола Приложение № 1 към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г. обстоятелства.

В случая от протокола и от представената схема на АПИ, се установява въведеното ограничение с пътен знак В-26 извън населено място. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.

15 ЗДвП - изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, 3 точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложените по преписката снимки на автомобила, както и се доверява на измерената скорост, тъй като техническото средство е от одобрен тип, съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване и е преминало проверка.

В електронния фиш точно и ясно са отразени фактите, въз основа на които да може да се направи преценка за съставомерност на деянието, като изрично е указано, че нарушението се състои в нарушаване на забраната, въведена с пътен знак В26. Правилно е посочена като нарушена нормата на чл.21, ал.2 във вр. с чл. 21, ал.1 от ЗДвП, тъй като ал.2 регламентира изключение спрямо ал.1 на текста, тогава когато стойността на движение на автомобила се определя с пътен знак.