Протокол № 257 от 04.06.2025, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 257 гр. Перник, 04.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20251700100125 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата Е. М. К. - редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.Д. Д. преупълномощен от адв.Я. Д..

Ответника ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУБ“ ЕАД редовно уведомен. Представлява се от юрк. Н. З..

Вещото лице Б.

В. В. - редовно призовано, не се явява.

Свидетелката Д. Б. Т.-М.-редовно призована, се явява лично.

Съдът отстрани свидетелката.

Адв.Д. - Да се даде ход на делото.

Юрк.З.– Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпило ДСП №./2023г. по описа на Първо РУ ОД МВРгр.Перник с вх.№. от 03.06.2025г.

Адв.Д. - Поддържам изцяло исковата молба и направените в нея доказателствени искания, с изключение на т.3 от доказателствените искания за СЧЕ. В исковата молба от наша страна е допусната техническа грешка при изписването на модела на процесното МПС, моля навсякъде в нея да се чете А6, а не А4 при описването на автомобила, като моля в тази връзка доклада по делото да бъде изменен съобразно направеното в днешно съдебно заседание уточнение. Ще се ползваме от оспорените писмени доказателства. Моля да се приеме прокурорската преписката докладвана в днешното съдебно заседание.

1

Оспорвам отговора на исковата молба и водя допуснатия свидетел, моля да се разпита в днешното съдебно заседание.

Юрк.З. – Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения по проекто-доклада. В изпълнение на задълженията ми по чл.190 от ГПК, приложено представям копие от процесната преписка с препис за насрещната страна. По отношение на приложимите общи уловя по процесния застрахователен договор завявам, че ще се ползваме от представените с исковата молба общи условия по Застраховка Булстрад Каско. Те са валидни в процесния случай. Относно молбата представена от наша страна с искане по чл.192 от ГПК поради допусната техническа грешка в изписване на рамата на процесния автомобил, приложено представям нова молба с препис за насрещната страна по чл.192 от ГПК с коректния номер на рамата на процесния автомобил. Във връзка с молбата от наша страна за издаване на съдебно удостоверение с коректна дата на периода, която да ни послужи пред АПИ, моля да получа удостоверението.

Адв. Д. – Да се приеме представената от другата страна щета. Да се допусне конкретизация на рамата на автомобила, която накрая да има още една 9.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА постъпило четливо и заверено копие на ДП №./2023г. по описа на Първо РУ ОД МВР-гр.Перник с вх.№. от 03.06.2025г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА четливи, заверени копия от щетата на ответното дружество за кражба на процесния автомобил.

ДОПУСКА конкретизация на процесното му МПС, както следва- лек автомобил Ауди А6.

Да се изпрати отново писмо до „Аудатекс Сутист Юръп“ ЕООД със същото съдържание, както предишното, само че модел А4 да се опише модел А6 и накрая на рамата да се добави още една 9.

ОТКРИВА производство за оспорване на постановление за спиране на наказателно производство №./2023г. от 02.05.2020г. и удостоверение УРИ./22.05.2024г. по отношение съдържанията на двете оспорени писмени доказателства.

УКАЗВА на основание чл.193, ал.3 от ГПК, че тежестта за доказване на истинността на отразените съдържания в тези два документа, тежи върху ответното дружество.

Съдът пристъпи към изслушване на свидетелката.

Сне самоличността на същата.

Д. Б. Т.-М. - На . години, българка, българска гражданка, неосъждана, без дела и родство със страните.

Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК.

2

Обеща да говори истината.

Свидетелката Д. М. на въпроси на адв.Д. – Познавам Е. К. и цялото й семейство от около 10 години, тъй като сме съседи и сме в чудесни приятелски взаимоотношения. Аз живея в гр.П.на ул. „Р.“, бл.., вх:., ет.., това се пада точно срещу техния паркинг и тяхната порта на техния двор. Е.караше бяло Ауди А6-комби. Пред тяхната порта има една глуха улица, и през уличката има едно паркингче, на което се събират 3 коли, т.е. улицата разделя паркинга и тяхната порта, а аз съм от другата страна на улицата и това паркингче ми се пада срещу прозорците на хола и кухнята. Моето дете ходи в понеделник и сряда на уроци при логопед и затова много добре си спомням, че беше сряда. Ние се прибрахме от урока към 18:30ч. и автомобила беше паркиран там, мисля, че това беше на 20.12.2023 г. Малко по-късно излязохме да пушим на терасата на хола и вече имаше суматоха и полиция и тогава вече звъннахме на сина на Е. и разбрахме, че колата е открадната. Знам,че на тяхната сграда има поставена видео камера, която има видимост към улицата и към паркинга.

Собствениците и полицаите са гледали видеозаписите, от които се вижда ясно силует на мъж с яке, който влиза в автомобила и тръгва. Портата е дълга, метална и на релса и се плъзга при отваряне и затваряне.

Свидетелката на въпроси на юрк.З. – Мисля, че портата не се отваря с дистанционно, като минавам пред тях виждам, че портата отдолу е на релса, но не съм убедена, дали се отваря дистанционно.

За да се излезе от паркингчето на улицата не трябва да се отваря портата.

Портата е срещу паркинга от другата страна на улицата.

Адв. Д. - Нямам други въпроси.

Юрк.З. - Нямам други въпроси.

Съдът освободи свидетелката.

Адв.Д. - Представям флаш памет, на която се съдържа видео файл във формат МР4, който е заснет от камера поставена на входа на сградата, в която живее ищцата. На видеозаписа се вижда и самата процесна кражба, поради което същия моля да му бъде извършен оглед от съда в открито съдебно заседание в присъствието на вещо лице автоексперт.

Юрк.З. – Не възразявам

Съдът

НАМИРА, че искането се явява неоснователно, тъй като същото е преклудирано. С определение №244 от 15.04.2025г. е извършен доклад по делото, като е дадена възможност на страните в 7-дневен срок от получаване на определението да предприемат съответните процесуални действия, като ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 от ГПК. Разпитат на свидетелката не се явява такова обстоятелство по 147 от ГПК, нито пък има други доводи в тази насока.

Съобщението за това определение е получено на 28.04.2025г. от процесуалния 3 представител на ищцата, който е направил доказателствени искания с молба №2780 от 07.05.2025г., но с тази молба също не е поискано това искане, което се прави в днешното съдебно заседание. Водим от гореизложеното Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪРНА представената флашка на адв. Д..

С оглед необходимостта от изпращане на ново писмо по реда на чл.192 от ГПК, като и изготвяне на заключение на СТЕ.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА съдебно заседание за 09.09.2025г. от 13.30 ч., за която дата и час страните са уведомени, да се призове вещото лице инженер В.

В..

Заседанието завърши в 14:06 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ Секретар: _______________________