Решение № 207 от 12.08.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 207 гр. Хасково, 12.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20265640200277 по описа за 2026 година Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „Арда Тур“ЕООД- гр.Хасково, с адрес на седалище и управление бул.“*******, ЕИК *******, представлявано от С.И.Иуправител, е депозирал жалба против Наказателно постановление № 450000058/06.03.2026г. на Началник Областен отдел "Автомобилна администрация"- гр.Хасково, с което за това, че на 02.09.2025г. в гр.Хасково, бул.“******* - седалище и адрес на управление, лицензираният превозвач „Арда Тур“ ЕООД, притежаващ лиценз на Общността за извършване на международен автомобилен превоз на пътници № *******, валиден до 31.12.2026г., отказва достъп на контролните органи до всички помещения, свързани с дейността му и не представя за проверка свързани с превозната дейност документи (съгласно изискванията на Регламент № 1071/2009 г на ЕП и на Съвета), документи свързани с управлението на персонала, документи за периодите на управление на превозното средство и почивка, както и всякакви други документи, които трябва да се предоставят на контролния орган при проверки за спазване на условията предвидени в Регламент №1071/2009г., с което за нарушение на чл.97, ал.1 от Закона за автомобилните превози, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.97, ал.1 от ЗАвПр на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 2556,46 евро (две хиляди петстотин петдесет и шест евро и четиридесет и шест евроцента/ 5000 /пет хиляди/ лева.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно постановление, моли се за отмяна на същото.

В съдебно заседание жалбоподателят- редовно призован, се явява законен представител- управителя на дружеството, който поддържа жалбата, 1 представя допълнителни писмени и гласни доказателства, счита издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, с допуснати съществени нарушение както на процесуалните правила, така и на материалния закон, моли за отмяна на наказателното постановление.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата– Началник Областен отдел "Автомобилна администрация"- гр.Хасково - редовно призован, не се явява и не изпраща представител, не взема становище по жалбата.

След като прецени представените по делото и събраните в съдебното заседание доказателства, съдът намира следното:

Със Заповед №РД-01-624/21.08.2025г. на Изпълнителния директор на ИА“Автомобилна администрация“ била назначена за извършване комплексна проверка на дружеството „Арда тур“ ЕООД гр.Хасково- с предмет на дейност обществен превоз на пътници на територията на РБългария и чужбина, притежаващо лиценз на Общността №******* за международен превоз на пътници. Проверката се извършвала от служители на Областен отдел „Автомобилна администрация“- Хасково. Били изпратени известие и изходящо писмо с дата съответно от 21.08.2025г. и от 22.08.2025г. от ОО“Автомобилна администрация“ до проверяваното дружество, с което уведомяват, че на 26.08.2025г. ще бъде извършена проверка на територията на дружеството.

На 02.09.2025г. служители от ОО“Автомобилна администрация“ от гр.Хасково, гр.Пловдив и гр.Кърджали, посетили адрес на седалище и управление на проверяваното дружество. Свидетелите С. И.- гл.инспектор в ОО“АА“-Кърджали, Г. П.- ст.инспектор в ОО“АА“-Хасково, В. М.ст.инспектор в ОО“АА“- Хасково, С. К.- инспектор в ОО“АА“-Хасково, Т. Д. – инспектор в ОО“АА“- Пловдив и М. Н.- инспектор в ОО“АА“- Пловдив, заварили в офиса на проверяваното дружество Д. Н.- технически сътрудник.

Тъй като имали съмнения какво конкретно длъжностно качество изпълнява Н., поискали нейният трудов договор и длъжностна характеристика. Св.Н. взела исканите документи и в момента на представянето им, дошъл управителят на дружеството- Себахтин И., който взел документите и й направил забележка за предаването на документите. Управителят поканил контролните органи в кабинета си и там поискал да установи основанието, на което присъствали служители от ОО“АА“- Пловдив, като възникнал словесен спор, в който управителят И. заявил, че проверката е приключила на 29.08.2025г. При поискване от контролните органи на достъп до помещенията, свързани с дейността на дружеството, управителят заявил, че се намират в тези помещения. Поискани били за проверка документи, свързани с превозната дейност, съгласно изискванията на Регламент № 1071/2009г. на ЕП и на Съвета, документи свързани с управлението на персонала, документи за периодите на управление на превозното средство и почивка, както и други документи, предвидени в Регламент №1071/2009г. Управителят И. заявил, че предвид летния сезон голяма част от служителите му били в отпуск и поискал отсрочка, за да прекрати отпуските им и за да може да се приготвят исканите документи и информация, които били със значителен обем.

Част от исканите документи били предоставени на контролните органи.

В хода на проверката бил съставен Констативен протокол №14-00-32782/5/12.09.2025г., с който контролните органи дали предписание да бъде осигурен достъп на контролните органи до всички помещения, свързани с 2 дейността му и да представя за проверка свързани с превозната дейност документи, съгласно изискванията и разпоредбите на чл.97, ал.1 от ЗАвПр. със срок поС.ен.

Контролните органи възприели, че наред с дадените предписания, в случая е налице и осъществен състав на административно нарушение по чл.97, ал.1 от ЗАвПр, поради което съставили Акт за установяване на административно нарушение №343745/12.09.2025г., в който описали, че превозвачът отказва достъп на контролните органи до всички помещения, свързани с дейността му и не представя за проверка свързани с превозната дейност документи (съгласно изискванията на Регламент № 1071/2009 г на ЕП и на Съвета), документи свързани с управлението на персонала, документи за периодите на управление на превозното средство и почивка, както и всякакви други документи, които трябва да се предоставят на контролния орган при проверки за спазване на условията предвидени в Регламент №1071/2009г. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл.97, ал.1 от Закона за автомобилните превози.

Актът бил връчен на управителя на дружеството- Себахтин И., който подписал акта без да посочва възражения.

Такива били депозирани писмено на 19.09.2025г., които възражения не били уважени от адм.-наказващия органи и така било издадено предметното на настоящото производство

Наказателно постановление

№

450000058/06.03.2026г., в което фактическите констатации са описани по начин, съответстващ на описанието и в АУАН.

Със същото НП, за нарушение на чл.97, ал.1 от Закона за автомобилните превози, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.97, ал.1 от ЗАвПр, на дружествотопревозвач е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 2556,46 евро (две хиляди петстотин петдесет и шест евро и четиридесет и шест евроцента/ 5000 /пет хиляди/ лева.

Наказателното постановление е връчено на 16.03.2026г. – видно от приложеното известие за доставяне, а жалбата против него е депозирана пред административно-наказващият орган на 25.03.2026г.- видно от поставения входящ номер – т.е. в законоустановения 14-дневен срок.

Горните факти се установяват от АУАН №343745/12.09.2025г., Наказателно постановление № 45-0000058/06.03.2026г., издадено от Началник Областен отдел "Автомобилна администрация"- гр.Хасково, приложените по делото и приети като доказателства писмени документи, както и от показанията на актосъставителя В. М. и свидетеля по съставянето на акта С.

К., на свидетелите Г. П., С. И., В. В., както и на воденият от законния представител на жалбоподателя свидетел Д. Н., които са еднопосочни и взаимно допълващи се относно главния за доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по начин, описан по-долу.

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗАНН и Закона за автомобилните превози е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН. Против издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.

Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление,

3 законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:

АУАН №343745/12.09.2025г. и Наказателно постановление № 450000058/06.03.2026г., са издадени от компетентни за това органи.

Длъжностните лица на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” са нормативно овластени по силата на чл.92, ал.1 от ЗАвП, вр. чл.37, ал.1, б.

„а” от ЗАНН да съставят констативни актове при установяване на нарушения по този специален закон. По силата на чл.92, ал.2 от ЗАвП наказателните постановления се издават от министъра на транспорта или овластени от него длъжностни лица, като видно от т.6 от Заповед № РД-08-30/24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, на Директорите на регионални дирекции „Автомобилна администрация“ е възложена функцията на административно-наказващ орган.

При съставяне на акта за установяване на административното нарушение като цяло са спазени законовите изисквания. При издаване на атакуваното наказателно постановление също като цяло са спазени законовите изисквания, но са налице и допуснати нарушения.

В конкретния случай няма спор, че жалбоподателят е "превозвач" по смисъла на § 1, т. 5 от ЗАвПр, който дефинира, че "превозвач" е всяко физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец, което извършва обществен превоз на пътници и товари с помощта на превозни средства, предназначени за тази цел. Въпросното качество не се оспорва от жалбоподателя, а и се доказва от факта, че същият притежава Лиценз на Общността за извършване на международен автомобилен превоз на пътници № *******.

Видно от съдържанието на описания АУАН, законният представител на санкционираното дружество е подписал същия, като е отразено, че на същата дата му е връчен и препис от акта срещу нарочна разписка.

Съобразно разпоредбата на чл.97, ал.1 от Закона за автомобилните превози „Който откаже достъп на контролните органи до гаражите, автогарите и всички помещения, свързани с дейността му или не представи за проверка свързани с превозната дейност документи, се наказва с глоба или с имуществена санкция от 5000 лв.“.

В случая обаче не се установи по безспорен начин, че при извършената проверка проверяваното дружество не е предоставило достъп на контролните органи до всички помещения, свързани с дейността му или не е представило за проверка свързани с превозната дейност документи.

По отношение на първата част от описаното нарушение- не предоставен достъп на контролните органи до всички помещения. Видно от показанията на разпитаните свидетели С. К., Г. П., С. И. и Д. Н., в момента на проверката контролните органи са се намирали именно в помещенията, където се съхранява документацията, свързана с дейността на дружеството. Също в тази насока не са налице показания на свидетели, заявяващи отправено искане за осигуряване на достъп до всички помещения, свързани с дейността на дружеството и такъв да е бил отказан. Не се установи дори с твърдения, че такъв достъп е бил отказан, а още повече разпитаните свидетели заявяват, че са били именно в тези помещения. И в тази връзка се констатира разминаване между описанието на нарушението в АУАН и НП и заявеното от свидетелите, присъствали на проверката. Наред с това, налице са показания на контролни органи, които заявяват, че и при предишни проверки са проверявали същите 4 помещения, в които са били и на 02.09.2025г.

Следва да се отбележи също, че освен противоречие между описаното в АУАН и НП нарушение и свидетелските показания според които на практика липсва отказ от страна на превозвача за достъп до всички помещения, налице е и липса на конкретика в описанието на твърдяното нарушение- до кои конкретно помещения е бил осъществен отказа.