Решение № 7 от 21.02.2025, Районен съд - Ивайловград

РЕШЕНИЕ

№7 гр. И., 21.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЖИВКО Д. ЯНКОВ при участието на секретаря Красимира Анг. Христова като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Административно наказателно дело № 20245650200053 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания .

Обстоятелства по жалбата.

Жалбоподателят Я. С. Я. с ЕГН ********** от с.К, общ. И., ул. „Т.“ №.**, обжалва Наказателно постановление (НП) № 2763ГрР - 1/21.10.2024 г., издадено от Н-к РУ - Ивайловград, като счита, че същото е незаконосъобразно, страдащо от съществени пороци, тъй като било издадено при съществено нарушение на административно производствените правила, при противоречие с материалноправните разпоредби и при явно несъответствие с целта на Закона и в частност на ЗАНН.

На първо място изтъква доводи, свързани с нарушение на разпоредбите на чл. 40 от ЗАНН, като счита и, че към момента на подаване на жалбата не бил уведомен за възбуденото спрямо него административнонаказателно производство.

На второ място – оспорва представителната власт на актосъставителя и издалия НП.

На трето място – доколкото в АУАН и НП липсвало реално описание на извършеното от него нарушение, било накърнено от една страна правото му на защита, което само по себе си представлявало съществен порок на административното производство, а от друга, че АУАН е съставен след изтичане на едногодишния давностен срок по чл. 34, ал.1 от ЗАНН.

Освен това, счита, ча АНО е допуснал нарушение по чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, както и, че при определяне на санкцията е определил същата в р-р, значително надвишаващ минималния, без да изложи мотиви за това и как е 1 извел изводи за наличието на превес на отегчаващи отговорността му обстоятелства.

Предвид горното, моли съда да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на материалния и процесуалния закон.

В съдебно заседание жалбоподателят Я. С. Я., редовно призован не се явява, представлява се от адв. К. Н. – с пълномощно по делото. Поддържа жалбата. Моли съда в условията на евентуалност да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като приеме, че нарушението представлява маловажен случай. Претендира разноски в р-р на 400 лв. В съдебно заседание, на осн. чл.

320, ал.4 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, съдът е допуснал допълнение към жалбата, в което допълнение се сочат и нарушение на процесуалните правила, а именно чл. 40, ал.1 от ЗАНН - относно съставяне и предявяване на АУАН, чл. 42, ал.1, т.4,6,7 и 10 от ЗАНН – относно съдържанието на АУАН, както и относно обжалваното НП , нарушения по чл. 52, ал.4 от ЗАНН, чл. 53, ал.1 от ЗАНН, чл. 54 от ЗАНН, чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН и чл. 27, ал.2 от ЗАНН.

АНО – Началник РУ – Ивайловград, редовно призован, не се явява, не се представлява. В съпроводителното писмо към административнонаказателната преписка изразява становище описаните обстоятелства в жалбата да не се вземат предвид от съда и същата да не бъде уважена. В случай, че се претендирали разноски, в р-р над определения в Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, същите да или редуцирани при прекомерност.

Районна прокуратура – Хасково, ТО – Ивайловград, уведомена на осн. чл. 62 от ЗАНН не изпраща свой представител и не встъпва в процеса.

Факти от съдебното дирене.

В АУАН ЗГр-1/24, с. АД, бл. № 407231 от 19.09.2024 г., съставен против Я. С. Я. на 46 г., ЕГН **********, дата на раждане **.**.**** г. и посочен адрес с.К, обл. Х., ул. „Т.“ №.** е посочено, че на 17.09.2024 г., около 12.20 ч. в село К. при извършване на полицейска проверка по преписка № 276р10690/15.09.2024 г. и в снето писмено сведение от Я. се установи, че в срок от 30 дни не е заявил промяната на настоящия си адрес, ул. „Ч.“ № 12 въз основа на посочения по - горе констативен протокол. АУАН е бил съставен в присъствието на нарушителя Я. С. Я..

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП.

В обжалваното НП е посочено, че Я. С. Я., е извършил следното нарушение:

На 17.09.2024 г., около 12.20 ч. в село К., при извършване на полицейска проверка по преписка № 276р- 10690/15.09.2024 г. и в снето писмено сведение от Я. се установи, че в срок от 30 дни не е заявил промяната на настоящия си адрес, ул. „Ч.“ № 12.

С деянието си виновният бил нарушил разпоредбите на чл.99, ал.1 от Закона за гражданската регистрация, поради което и на основание чл. 53/22/от ЗАНН му е наложено наказание по чл. 116, ал.2 от ЗГрР – „глоба“ в р-р на 200 (двеста) лв.

2

В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели лицата Н. К. Н. – актосъставител и Т. А. Б. – свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на АУАН. Двамата свидетели са извършили и проверката, посочена в АУАН и НП.

От показанията на св. Н. се установява, че той е актосъставителя. АУАН по ЗГрР изхождал от предходна проверка по подаден сигнал на 15.09.2024 г., за нарушаване на нощната тишина по който сигнал свидетелите извършвали проверка на 17.09.2024 г. в с.К. На 17.09.2024 г., при снемане на допълнителни обяснения от лицата, свързани с проверката – Дафинка Маринова и Я. Я. установили, че има нарушение по Закона за гражданската регистрация, а именно, че лицето Я. С. Я. пребивава в този имот /на ул. „Ч.“ № 12/ в с.К, без да има адресна регистрация нито по постоянен, нито по настоящ адрес.На проверяващите било служебно известно, че това е бащината къща на Я. С. Я., но същият имот бил собственост на неговата братовчедка, която се намира в Англия. Я. бил регистриран по постоянен и настоящ адрес към момента на извършване на тази проверка на ул. „Т.“ №.** в същото село К..

Ул. „Т.“ №.** бил посещаван от полицейските служители и при други проверки. Този имот, който е постоянен и настоящ адрес на извършителя също бил негова собственост и там държал оръжието си, което било установявано при извършвани съвместни проверки със служители на служба КОС. В обясненията си във връзка с проверката на 17.09.2024 г., Я. посочил, че на ул. „Ч.“ № 12 - неговата бащина къща, пребивавал от 13 години. Поради това обстоятелство му бил съставен и съответния АУАН по Закона за гражданската регистрация. АУАН бил съставен на място „под навеса, в неговата бащина къща на ул. „Ч.“, на 19.09.2024 г. в присъствието на нарушителя.

Двата имота били на разстояние от около 300 метра. При извършвани проверки, Я. бил откриван в имота на ул. „Ч.“, а имота на ул. „Т.“, където се водел по постоянен и настоящ адрес и съхранявал оръжията си бил пуст.

На изрично зададен въпрос на актосъставителя откога започва да тече 30 – дневния срок за заявяване на промяната, в т.ч. и в конкретния случай, св. Н. отговаря, че започва да тече откакто човекът започвал да обитава имота и е приел, че е започнал да тече от преди 13 години, както бил заявил нарушителя. Затова не бил писал и точна дата в АУАН, тъй като ставало въпрос за много дълъг период назад във времето.

Св. Б. потвърждава казаното от св. Н. досежно съставяне на АУАН като време и място. Пояснява, че на постоянния адрес на Я. живеела баба му, а същият живеел в имота на баща си, който му бил по наследство. Той също потвърждава, че жалбоподателят е заявил, че живее на адреса от 10 – 12 години.

Съдът кредитира като обективни и непротиворечиви показанията на двамата свидетели.

Съдът извърши служебна проверка в НБД „Население“, от която се установи, че Я. С. Я. е с постоянен адрес с.К, общ. И., обл. Х., ул. „Т.“ №.** от 3

09.08.2018 г. и с настоящ адрес с. К., общ. И., обл. Х., ул. „Т.“ №.** от 09.08.2018 г.

Правни съображения.

Делото е родово и местно подсъдно на РС – Ивайловград.

НП № 2763ЗГрР-1/2024 г. от 21.10.2024, на Началник РУ - Ивайловград, е издадено от компетентен орган, съобразно Заповед № 8121з-610/28.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи – т.ІІ, подточка 10 и писмо рег. № 272р31024 от 16.12.2024 г., видно от което гл. инсп. Стефан Апостолов Стамболов е назначен на длъжност Н –к на РУ – Ивайловград при ОДМВР – Хасково, считано от 21.10.2024 г.

АУАН въз основа на който е издадено НП е съставен от компетентен орган на длъжност „инспектор“ при РУ – Ивайловград, съобразно Заповед № 8121з-610/28.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи – т.І, подточка 3 и писмо рег. № 272р-31024 от 16.12.2024 г., видно от което инсп. Н. К. Н. е назначен на длъжност полицейски инспектор V степен /ТП/ в Група „Охранителна полиция“ към РУ – Ивайловград при ОДМВР – Хасково, считано от 21.02.2024 г.

Настоящото НП подлежи на обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

НП е връчено на жалбоподателя на 07.11.2024 г. Жалбата е подадена в РС – Ивайловград на 18.11.2024 г. Като подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество основателна.

Съдът не споделя доводите на защитата, че при съставяне на АУАН е допуснато нарушение по чл. 40, ал.1 от ЗАНН, доколкото по делото се доказа, че АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и св. Б., който е свидетел както при сътавянето на АУАН, така и при установяване на нарушението. Не споделя и, че е извършено нарушение по чл. 42, т.6 от ЗАНН – възрастта на нарушителя, доколкото в АУАН е написана възрстта на нарушителя – 46 години.

Съдът, обаче споделя, макар и не изцяло останалите доводи на защита по обжалваното наказателно постановление, сочени в жалбата, допълнението към нея и в съдебно заседание:

На първо място – Не става ясно кой е номера на АУАН. Дори да се приеме, че се касае за АУАН с. АД бл. № 407231, както е отразено в наказателното постановление, на самия АУАН е ръкописно изписано в титулната му част ЗГрР -1/24.

Налице са и други съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, а именно:

На жалбоподателя е вменено нарушение на чл. 99, ал.1 от ЗГрР, според който всяко лице е длъжно в срок 30 дни да заяви промяната на настоящия си адрес.

Съгласно чл. 1, ал.3 от ЗГрР, гражданската регистрация включва съвкупност от данни за едно лице, които го отличават от другите лица в обществото и в семейството му в качеството на носител на субективни права, 4 като име, гражданство, семейно положение, родство, постоянен адрес и др. По силата на чл. 9, ал.1 от същия закон всяко лице, подлежащо на гражданска регистрация, е задължено да заяви писмено своя постоянен и настоящ адрес.

Постоянен е адреса, който лицето избира да бъде вписан в регистъра на населението, поради което и срок за заявяване от лицето на евентуална промяна на същия не е предвиден от законодателя.

Както в АУАН, така и в НП липсват данни за времето на настъпване на промяната, т.е. датата на която наказващият орган е приел, че за жалбоподателя е възникнало задължението по чл. 99, ал.1 от ЗГрР.

Изявлението в съдебно заседание на актосъставителя, че 30 – дневния срок за заявяване на промяната, започва да тече откакто човекът започвал да обитава имота не санират този порок. Липсват данни и за времето, когато законоустановения срок за реализиране на дължимото поведение, предписано в цитираната разпоредба, е изтекъл. Посочена е единствено датата на извършване на проверката – 17.09.2024 г., когато е установено нарушението, но същата не представлява индивидуализиране на датата на нарушението.

Последното не е и описано пълно и точно, тъй като не са посочени обстоятелствата, относими към съставомерните му признаци. В АУАН и в НП не е посочено от кога именно лицето живее на друг настоящ адрес, за да се направи извод дали е пропуснат месечният срок за регистрация.

Видно от показанията на извършващите проверката полицейски служители същите са приели, че има нарушение, единствено от сведенията на самия нарушител, който им казал, че живее на адреса от 13 г. (според актосъставителя) или от 10 - 12 години (според св. Б.). От извършената проверка в НБД „Население“ се установи, че жалбоподателят е изпълнил своето задължение по чл. 90, ал.1 от ЗГрР, като към 09.08.2018 г., т.е. около 6 години преди съставяне на АУАН е заявил писмено своя постоянен и настоящ адрес. Ако е и извършено нарушение по чл. 99, ал.1 от ЗГрР, то би следвало да е извършено след тази дата. Този срок е доста по- къс от срока, от който са приели полицейските служители, т.е. без да извършат надлежна проверка, служителите са се предоверили на снетото сведение от жалбоподателя.