Определение № 2746 от 03.08.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2746 гр. Варна , 02.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на втори август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Диана Д. Митева

Цвета Павлова

Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20213100501882 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 278 във вр. чл. 413, ал. 2 и чл.418, ал.4 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на ЕТ “Архитектурна фирма Пеев“, ЕИК 130064984 със седалище и адрес на управление гр.Варна, срещу определение № 261250/01.02.2021 год., постановено по гр.д. № 12658/2020 год. на ВРС – 26-ти състав, с което е прекратено производството под делото като е обезсилена издадената по ч.гр.д. № 19434/2019 год. заповед за изпълнение.

Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира частната жалба за неоснователна, поради следните съображения:

Видно от материалите по първоинстанционното дело, частният жалбоподател е заявител, инциирал ч.гр.д. № 19434/2019 год. срещу длъжник ЕЛ. ГР. Г., с посочен адрес гр.Варна, СО „М. р., УПИ *, ****, ****, кв.**.

При липса на посочени индивидуализиращи данни на длъжника заповедният съд е изискал справка за адресната регистрация на посоченото в заявлението лице ЕЛ. ГР. Г., в отговор на която е е получил данни за лице с идентични собствено и фамилно имена. След уточняване на претенцията по заявлението, съдът е разпоредил издаване на заповед за изпълнение и е издал такава, като в същата е вписал получените от ОД на МВР данни за лицето.

С оглед връчване на заповедта по реда на чл.47, ал.5 ГПК съдът е указал на заявителя за възможността да предяви иск за установяване на вземането му, което е и сторено като ответникът в исковото производство е съответен на лицето, срещу което е издадена заповедта за изпълнение. След депозиран по реда на чл.131 ГПК отговор и представените с него доказателства, ответникът е оттеглил иска си по отношение на привлечения ответник Е.Г. Г., родена на 17.11.1964 год., ЛНЧ ********** год., като е обезсилил заповедна за изпълнение на парично задължение.

Постановеното определение е правилно. Съгласно чл.232 ГПК, ищецът може да 1 оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до приключване на първото по делото съдебно заседание, като за произнасяне по същата са ирелевантни причините за оттеглянето. Поради горното и с оглед обективираното в молба от 07.12.2020 год. изявление за това, правилно първоинстанционният съд е прекратил производството по делото и с оглед естеството на иска, е обезсилил издадената заповед за изпълнение за парично задължение.

Ирелевантна за правилността или не, с оглед надлежно заявеното оттегляне, е и причината, довела до предявяване на иск срещу ненадлежен ответник. Следва само да се посочи, че съгласно императивната норма на чл.425 ГПК заповедното производство е строго формално и образуването му предпоставя надлежно попълнен образец на заявление /съобразно поддържаното основание – чл.410 или чл.417 ГПК/. Неговата редовност от външна страна, съгласно чл.411, ал.2 т.1 ГПК, е абсолютна процесуална предпоставка за уважаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Предвид изричното препращане в чл.410, ал.2 ГПК към чл.127, ал.1 ГПК, редовността на заявлението включва и името и адреса на ответника, на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива, което е и сторено от заявителя. При посочване в заповедта за изпълнение на данни, които не посочени от него и не са част от искането му, открита за заявителя е възможността са поиска поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в заповедта. Видно това не е сторено от заявителя, обратното - същият е възприел индивидуализацията на лицето като част от подаденото от него заявление и е пресъздал същата в депозираната, като продължение на заповедното производство, искова молба.

Предвид горното и доколкото не се твърди порок в изявлението за оттегляне на исковата претенция, не се формира и извод за неправилност на обжалвания акт.

Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 261250/01.02.2021 год., постановено по гр.д. № 12658/2020 год. на ВРС – 26-ти състав, с което е прекратено производството под делото като е обезсилена издадената по ч.гр.д. № 19434/2019 год. заповед за изпълнение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2