Решение № 163 от 19.05.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. Казанлък, 19.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ при участието на секретаря МИЛКА Н. НИКОВА като разгледа докладваното от МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ Административно наказателно дело № 20255510200167 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Обжалвано е наказателно постановление №25-0284-000024 от 27.01.2025 г., издадено от Началник група в ОДМВР- Стара Загора, РУКазанлък.

Жалбоподателят А. М. А., недоволен от наложеното му наказание, моли съда да отмени цитираното наказателно постановление. В с.з., макар да е редовно призован, същият не се явява, но негов процесуален представител поддържа жалбата и сочи аргументи в подкрепа на същата.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпила е молба от юрисконсулт, в която е изразено становище по същество и се претендират разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Началник група в ОДМВР-Стара Загора, РУ-Казанлък приел за установена следната фактическа обстановка:

На 02.01.2025 г. в 21:29 часа в гр.Казанлък по пл. „Севтополис“ до номер 14 в посока изток-запад А. М. А. е управлявал лек автомобил „Форд“ с регистрационен номер ......., собственост на М.А., като по време на движение не е използвал обезопасителен колан, с който е оборудван автомобила.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са нА.це основания за неговата 1 отмяна по следните съображения:

За констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение № cep. „GA“ с бл.№3254367 от 02.01.2025 г., който той подписал без възражения. Същият е послужил за изготвяне на атакуваното наказателно постановление №25-0284-000024 от 27.01.2025 г., издадено от Началник група в ОДМВР-Стара Загора, РУКазанлък, с което на основание чл. 53 от ЗАН и чл. 183, ал. 4, т. 7, предл. 1 от ЗДвП на А. била наложена глоба в размер на 50 лева, за нарушение на чл.

137а, ал. 1 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка АНО е приел за установена въз основа на издадения по преписката АУАН, който съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП има доказателствена сила до установяване на обратното. В конкретния случай констатациите в АУАН изцяло се подкрепят от актосъставителя Каламуков, който при разпита си заяви, че поддържа съставения акт. Проверката извършил в гр.Казанлък, на площад „Севтополис“ №14. Заявява обаче, както и свидетеля-очевидец на нарушението А., че автомобила на нарушителя се движил по пътното платно на бул. „23-ти пехотен Шипченски полк“ след улица „Професор Петко Стайнов“, а не по плочките на площад „Севтополис“.

Жалбоподателят ангажира доказателства, целящи да опровергаят изложеното в АУАН и НП. Изискано и приобщено по делото е копие-извадка от действащия план за регулация на гр.Казанлък, одобрен със Заповед №РД02-14-192/1987 г.

Актът за установяване на административно нарушение и НП са изготвени и връчени на въззивника в законоустановените срокове и при спазване в предвидената в ЗАНН процедура. Издадени от компетентни органи.

АУАН е връчен за запознаване като му е осигурило правото на предварителна защита и му е дадена възможност да възрази по отношение на констатациите в акта.

Съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство не бе доказано по безспорен и категоричен начин жалбоподателя А. да е осъществил вмененото му с горното наказателно постановление нарушение на ЗДвП. В конкретния случай не се спори между страните, че на въпросната дата в град Казанлък жалбоподателя е управлявал лек автомобил „Форд“ с регистрационен номер ......., но това е единственото безспорно установено от описаната в АУАН и НП фактическа обстановка обстоятелство.

При служебната проверка от страна на въззивния съд на обжалваното НП и АУАН, въз основа на който то е издадено, се установи, че при съставяне на АУАН и при издаване на горното наказателно постановление е допуснато процесуално нарушение от категорията на съществените. Съставеният на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение не отговаря на изискванията на чл.42, ал.1 от ЗАНН и конкретно на това по т.3 от цитираната разпоредба, тъй като посочването на мястото на извършване на нарушението е твърде объркващо. Същото било осъществено едновременно в гр.Казанлък на пл.„Севтополис“ и до номер 14 в посока изток-запад. Известно е обаче, че движението на автомобили на горния площад е абсолютно 2 забранено. Определяне на мястото „до номер 14“ обърква четящия наказателното постановление, тъй като булеварда, по който вероятно се е движило МПС, управлявано от нарушителя, си има наименование и то съвсем не е площад „Севтополис“. По този начин е накърнено правото на защита на жалбоподателя и поради това визираното процесуално нарушение следва да бъде квА.фицирано като съществено. Мястото на извършване на деянието е основен белег от състава на всяко нарушение, твърдения за което следва да се изложат, както в АУАН така и в НП. В противен случай лицето, сочено като нарушител не би могло да разбере за какво деяние е привлечено към административно- наказателна отговорност, за да организира защитата си в пълен, предоставен от закона обем, а същевременно се препятства и възможността за преценка на твърденията на контролните органи относно фактите, свързани с обективните признаци от състава на нарушение със събраните доказателства, доколкото такива твърдения липсват въобще.

Допуснатите нарушения на императивните разпоредби на чл.42, ал.1, т.3 и чл.57, ал.1, т.5, предл.3 от ЗАНН, по отношение съответно на АУАН и НП, са особено съществени. Същите са неотстраними в съдебната фаза на административно-наказателния процес и сами по себе си представляват абсолютно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

По разноските:

С въвеждането на разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН се предвиди възможността в производството по оспорване на наказателни постановления и електронни фишове да се присъждат разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказва да бъде издаден такъв, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Това е поискано от жалбоподателя.

Предвид изхода на настоящото производство и установената незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, в правната сфера на жалбоподателя е възникнало право на разноски. Според задължителното указания за прилагането на закона, дадени в т.1 от тълкувателно решение №6 от 06.11.2013 г., постановено по тълк. д. № 6 по описа за 2012 г. на ОСГТК, ВКС, приложими на основание чл.144 от АПК, присъждат се само тези разноски, за които е доказано да са реално извършени.

По делото са представени пълномощно и договор за правна защита и съдействие, като в последния е отбелязано, че уговореното адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева е платено „в брой“. Следователно договорът служи като разписка за реалното му заплащане и именно в посочения размер следва да се присъди адвокатското възнаграждение.

С оглед на гореизложеното и на основание чл.63, ал.3, т.2, във връзка с чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №25-0284-000024/ 27.01.2025 3 г., издадено от В.Х.Г. началник група в ОДМВР-Стара Загора, РУ-Казанлък, с което на А. М. А., ЕГН **********, с точен адрес: с........ ул. „......., е наложено административно наказание- глоба в размер на 50/петдесет/ лева.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Стара Загора ДА ЗАПЛАТИ на А. М. А., ЕГН **********, с точен адрес: с........ улица „......., сумата 600/шестстотин/ лева, представляваща възнаграждение за правна защита и съдействие.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че самото то и мотивите към него са изготвени, пред Административен съд гр.Стара Загора.

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 4