Определение № 576 от 08.10.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 576 гр. Варна, 08.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Ванухи Б. Аракелян

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно частно търговско дело № 20253001000449 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по няколко частни жалби, подадени от кредитори на несъстоятелния длъжник „Зенон Бг“ ООД /н./ срещу протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 03.07.2025 година. С обжалваното определение съдът по несъстоятелността е отложил провеждането на събранието на кредитора на несъстоятелния търговец за 25.08.2025 година и са дадени указания към синдика за попълване на списъка на приетите вземания.

Синдикът на производството е изразил становище за допустимост на обжалването и е посочил подробни съображения за основателност на жалбите.

Настоящата съдебна инстанция, за да се произнесе, взе предвид следното от фактическа и правна страна :

С определение от 3.07.2025г.съдът по несъстоятелността по т.д.39 / 2019 г. по описа на ОС – Търговище е отложил събранието на кредиторите за друга дата и е дал указания на синдика за представяне на нов списък, който да съдържа определени реквизити.

Недоволни от този съдебен акт са останали кредиторите „Симката Трейд“ ООД, ЕИК 205235958 и НАП – София, които са подали процесните частни жалби, предмет на настоящото произнасяне. В същите са визуализирани възражения срещу дадените в процесното определение на съда по несъстоятелността негови указания досежно начина на изчисляване 1 процентното съотношение на, размерът на приетото вземане, останало неудовлетворено към момента на изготвяне на списъка, с лихви за забава ако е предявено по посочения начин. В частните жалби се твърди, че дадените указания са недопустими и противоречат на нормите на ТЗ.

Настоящата въззивна инстанция приема от правна страна следното :

Обжалването на постановените от окръжните съдилища в производството по несъстоятелност решения и определения, е предмет на самостоятелна правна уредба в Част IV „Несъстоятелност“ на Търговския закон, чиито разпоредби са специални спрямо тези на ГПК, уреждащи обжалване на съдебните решения и определения.

В разпоредбите на чл.613а, ал.1 и ал.3 ТЗ са разграничени две групи актове: 1/ в чл.613а, ал.1 ТЗ са посочени изчерпателно определенията и решенията на окръжните съдилища в производството по несъстоятелност, които подлежат на обжалване по общия ред на ГПК, т.е. по реда на въззивното и касационно обжалване; 2/ съгласно чл.613а, ал.3 ТЗ, останалите актове на окръжните съдилища, постановени в производството по несъстоятелност подлежат на обжалване само пред съответния апелативен съд по съответния ред от ГПК. Обжалваемостта на тази втора група актове е обусловена от наличие на общите предпоставки, установени в чл.274, ал.1 ГПК – преграждащ характер на определението или изрично предвидена в закона възможност за обжалване. Настоящият съдебен състав, с оглед характера на постановеното протоколно определение като такова по движение на производството, не достига до позитивен правен извод досежно възможността за обжалването му по ТЗ. Актът на съда е оттегляем по чл. 253 ГПК, като пред длъжника и кредиторите на производството би стояла възможността да направят искане за отмяна на решенията, взети на събранието на кредиторите по реда на чл. 679 ГПК, т.е. изложените в частната жалба мотиви следва да бъдат разгледани в различно от настоящото производство. Поради изложеното, постъпилите частни жалби като недопустими следва да бъдат оставена без разглеждане.

Предвид гореизложеното, настоящата съдебна инстанция приема, че постановеният от съда по несъстоятелността акт за отлагане провеждането на събранието на кредиторите и с който са дадени указания към синдика на производството на производството не подлежи на обжалване. Производството 2 по частните жалби е недопустимо.

Така мотивиран Апелативен съд – Варна,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба, подадена от „Симката Трейд“ ООД срещу протоколно определение от 03.07.2025 година по търг. дело № 39/2019 година на ТОС.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба подадена от НАП София срещу протоколно определение от 03.07.2025 година по търг. дело № 39/2019 година на ТОС.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страната пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 576 гр. Варна, 08.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Ванухи Б. Аракелян

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно частно търговско дело № 20253001000449 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по няколко частни жалби, подадени от кредитори на несъстоятелния длъжник „Зенон Бг“ ООД /н./ срещу протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 03.07.2025 година. С обжалваното определение съдът по несъстоятелността е отложил провеждането на събранието на кредитора на несъстоятелния търговец за 25.08.2025 година и са дадени указания към синдика за попълване на списъка на приетите вземания.

Синдикът на производството е изразил становище за допустимост на обжалването и е посочил подробни съображения за основателност на жалбите.

Настоящата съдебна инстанция, за да се произнесе, взе предвид следното от фактическа и правна страна :

С определение от 3.07.2025г.съдът по несъстоятелността по т.д.39 / 2019 г. по описа на ОС – Търговище е отложил събранието на кредиторите за друга дата и е дал указания на синдика за представяне на нов списък, който да съдържа определени реквизити.

Недоволни от този съдебен акт са останали кредиторите „Симката Трейд“ ООД, ЕИК 205235958 и НАП – София, които са подали процесните частни жалби, предмет на настоящото произнасяне. В същите са визуализирани възражения срещу дадените в процесното определение на съда по несъстоятелността негови указания досежно начина на изчисляване 1 процентното съотношение на, размерът на приетото вземане, останало неудовлетворено към момента на изготвяне на списъка, с лихви за забава ако е предявено по посочения начин. В частните жалби се твърди, че дадените указания са недопустими и противоречат на нормите на ТЗ.

Настоящата въззивна инстанция приема от правна страна следното :

Обжалването на постановените от окръжните съдилища в производството по несъстоятелност решения и определения, е предмет на самостоятелна правна уредба в Част IV „Несъстоятелност“ на Търговския закон, чиито разпоредби са специални спрямо тези на ГПК, уреждащи обжалване на съдебните решения и определения.

В разпоредбите на чл.613а, ал.1 и ал.3 ТЗ са разграничени две групи актове: 1/ в чл.613а, ал.1 ТЗ са посочени изчерпателно определенията и решенията на окръжните съдилища в производството по несъстоятелност, които подлежат на обжалване по общия ред на ГПК, т.е. по реда на въззивното и касационно обжалване; 2/ съгласно чл.613а, ал.3 ТЗ, останалите актове на окръжните съдилища, постановени в производството по несъстоятелност подлежат на обжалване само пред съответния апелативен съд по съответния ред от ГПК. Обжалваемостта на тази втора група актове е обусловена от наличие на общите предпоставки, установени в чл.274, ал.1 ГПК – преграждащ характер на определението или изрично предвидена в закона възможност за обжалване. Настоящият съдебен състав, с оглед характера на постановеното протоколно определение като такова по движение на производството, не достига до позитивен правен извод досежно възможността за обжалването му по ТЗ. Актът на съда е оттегляем по чл. 253 ГПК, като пред длъжника и кредиторите на производството би стояла възможността да направят искане за отмяна на решенията, взети на събранието на кредиторите по реда на чл. 679 ГПК, т.е. изложените в частната жалба мотиви следва да бъдат разгледани в различно от настоящото производство. Поради изложеното, постъпилите частни жалби като недопустими следва да бъдат оставена без разглеждане.

Предвид гореизложеното, настоящата съдебна инстанция приема, че постановеният от съда по несъстоятелността акт за отлагане провеждането на събранието на кредиторите и с който са дадени указания към синдика на производството на производството не подлежи на обжалване. Производството 2 по частните жалби е недопустимо.

Така мотивиран Апелативен съд – Варна,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба, подадена от „Симката Трейд“ ООД срещу протоколно определение от 03.07.2025 година по търг. дело № 39/2019 година на ТОС.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба подадена от НАП София срещу протоколно определение от 03.07.2025 година по търг. дело № 39/2019 година на ТОС.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страната пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3