Решение № 842 от 30.06.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 842 гр. София, 30.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Никола Чомпалов при участието на секретаря Алина К. Тодорова като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело № 20221100901523 по описа за 2022 година

СГС е сезиран с искова молба от К. Н. К., с която са предявени срещу „Д.А.Д. 1“ ЕООД искове с правно основание чл.116 ал.1, т.1, т.2 и т.4 ЗМГО. Твърди се от ищеца, че притежава правата върху регистрирана в ПВ словна марка „UTOPIA“, която обхваща класове 35,41 и 43, включващи услуги на хотели и услуги по временно настаняване, както и комбинирана марка „HOTEL U UTOPIA FOREST”, обхващаща класове 35,41 и 43, в които са включени услуги за хотели и услуги по приемане за временно настаняване. Сочи се от ищеца, че от края на м.07.2021 г. в с.Брош се предлагат услуги по временно настаняване под наименованието „Hotel Villa UTOPIA”, а предлагащият услугите стопански обект се управлява от ответника „Д.А.Д. 1“ ЕООД. Според ищеца използваният от ответника знак „UTOPIA“ е идентичен с регистрираната марка „UTOPIA“ и се използва за услуги по временно настаняване, които са идентични с услугите, за които е регистрирана марката, с което се нарушават правата му и се стига до объркване на потребителите относно лице, което предоставя услугата. Поддържа се, че доминиращият елемент в марката е словният елемент „UTOPIA“ и е налице във фонетично отношение идентичност, респ.сходство, с използвания от ответника знак в търговската му дейност, търговските книжа и рекламни материали – „Villa UTOPIA“. Иска се от ищеца да се установи факта на извършено от ответника нарушение на правата върху неговите марки за периода от 19.07.2021 г., да се осъди ответника да преустанови нарушението на правата върху марки на ищеца, както и да се постанови изземване и унищожаване на рекламни табели върху сграда на язовир Кърджали, каменна плоча, поставена над чешма, външни скрийн роло щори и указателна табела на отбивката на пътя от гр.Кърджали за язовир Кърждали.

Ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва исковете с възражението, че макар и ищецът да е притежател на процесните марки, знакът „UTOPIA“ не се използва за услуги по 1 временно настаняване, които да са идентични на марката „UTOPIA“. Ответникът стопанисва „Вила Утопия“ чрез предлагане на тризвездно настаняване с бар, градина и тераса, денонощна рецепция, ресторант, външен басейн и фамилни стаи. Сочи се, че не е налице вероятност от объркване на потребителите, защото няма възможност те да свържат използваното от ответника наименование „Вила Утопия“ с някоя от регистрираните от ищеца марки. Не е налице използване на идентичен или сходен на марката знак, използван за извършване на идентични услуги, за които марката е регистрирана. Прави възражение по чл.117 ал.1 ЗМГО, че ищецът реално не ползва процесните марки.

Представено е решение N 155714/РК от 25.11.2020 г. на ПВ, с което е регистрирана на името на ищеца на словна марка „UTOPIA“. Видно е от приложената справка, че защитата обхваща класове 35, 41 и 43 по Ницската класификация.

Представено е решение N 159816/РК от 27.01.2021 г. на ПВ, с което е регистрирана на името на ищеца на комбинирана марка „Hotel U UTOPIA FOREST“. Видно е от приложената справка, че защитата обхваща класове 35, 41 и 43 по Ницската класификация.

Представени са разпечатки от електронен сайт Booking.com.

Представени са фотоснимки.

Установява се от заключението на Съдебно-марковата експертиза, че е налице визуално, фонетично и смислово сходство между регистрираните от ищеца марки „UTOPIA“ и „Hotel U UTOPIA FOREST“ и използвания от ответника знак „vila UTOPIA“, защото в него се съдържа думата UTOPIA. Вещото лице е констатирало, че думата UTOPIA е с нормална отличителна способност и носи смислово значение на марките и е използвана от ответника за означаване на неговите услуги. Наличието на сходство води до вероятност от объркване.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Предмет на спора пред първоинстанционния съд са искове с правно основание чл.116 ал.1, т.1, т.2 и т.4 ЗМГО.

Установи се от решение N 155714/РК от 25.11.2020 г. на ПВ, че е регистрирана от ищеца словна марка „UTOPIA“ за класове 35, 41 и 43 по Ницската класификация, а от решение N 159816/РК от 27.01.2021 г. на ПВ се установява, че от ищеца е регистрирана комбинирана марка „Hotel U UTOPIA FOREST“ за класове 35, 41 и 43 по Ницската класификация.

Комбинираната марка включва в състава си както словни, така и образни елементи, като закрилата обхваща тяхната цялост, а закрилата на словната марка се простира по отношение на словния знак.

С факта на регистриране на марките ищецът на основание чл.10 ал.1 ЗМГО е придобил правата върху тях, а от качеството на техен притежател произтича активната му 2 легитимация да води исковете по чл. 116 ЗМГО срещу всяко лице, което е нарушило неговите изключителни права. От момента на регистриране на търговските марки в полза на ищеца е възникнало на основание чл.13 ал.1 ЗМГО правото да ги използва, както и правото да забрани на трети лица да ползват в търговската си дейност без негово разрешение знак, който има сходство с притежаваните марки – чл.13 ал.1, т.2 ЗМГО.

Заявката за словната марка на ищеца е подадена на 17.07.2019 г., а заявката за комбинираната марка е подадена на 18.08.2020 г., поради което ищецът има право да претендира обезщетение за всяко поведение на ответника след посочените дати, ако то е в разрез с правата върху марките. Тъй като от регистрирането на марките до предявяване на исковете не са изминали 5 години, позоваването от ответника на чл.117 ал.1 ЗМГО е неоснователно.

От страна на ответника не се оспорва, а и от събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин фактът, че в своята търговска дейност ответникът е използвал комбинирания знак /словосъчетанието/ „Vila UTOPIA”, с който означава предлаганите от него услуги за временно настаняване в търговски обект, находящ се в гр.Кърджали, с.Брош.

От представените по делото разпечатки от електронен сайт Booking.com и електронен сайт www.villautopia.bg се установява, че ответникът е рекламирал предоставяните от него услуги по „временно настаняване“. Следва да се отбележи, че повдигнатите от ответника възражения в писмения отговор са по отношение липсата на сходство между използвания от него словен знак и марките на ищеца, но ответникът признава факта, че стопанисва търговски обект „Vila UTOPIA”, в която предлага на потребителите тризвездно настаняване с бар, градина и тераса, денонощна рецепция, ресторант, външен басейн и фамилни стаи.

Фактическата констатация, че ответникът използва комбинирания словен знак „Vila UTOPIA” за предоставяне на услуги по „временно настаняване“, е основание за доказателствения извод, че словната марка на ищеца и словната част на неговата комбинирана марка са използвани от ответника. Това е така, защото и без специални знания се установява наличието на висока степен на сходство в смислово, фонетично и визуално отношение между използвания от ответника знак в търговската му дейност и регистрираните от ищеца марки „UTOPIA“ и „Hotel U UTOPIA FOREST“ - по отношение на нейния словен елемент. Наличието на сходство в посочения по-горе смисъл се установява по несъмнен и категоричен начин от заключението на съдебно-марковата експертиза, според което сходството произтича от общия словен елемент –„UTOPIA“, на използвания от ответника комбиниран знак и марките на ищеца. Използваният от ответника комбиниран знак „Vila UTOPIA” е сходен с марките на ищеца, защото съдържа отличителния елемент „UTOPIA“, който има водещо значение за създаване на представа у потребителите за предлаганите именно от ищеца услуги.

Общото впечатление, което оставят процесните знаци, при отчитане в частност на техния отличителен елемент, сочи на визуално, фонетично и концептуално сходство, защото в тях присъства словният елемент „UTOPIA“, който може да се определи като знак, който служи за разпознаване и отграничаване от други марки. Средният потребител възприема марката 3 като цяло и не анализира отделните нейни части и детайли - Решение от 11.11.1997 г. по дело С-251/95, SABEL, ECLI: EU: C: 1997: 528, т. 22 - т. 26, Решение от 06.10.2005 г. по дело С-120/04, Medion, ECLI: EU: C: 2005: 594, т. 23 - т. 32. Словният елемент е годен в голяма степен да установи, че услугите, за които са регистрирани от ищеца марките, произхождат от неговото предприятие и да ги отличи от услугите на други предприятия.

Разпознаваемостта от потребителите на марките на ищеца произтича от словния елемент „UTOPIA“, който е част от използвания от ответника словен знак „Vila UTOPIA”.

Преценката за степента на сходство се извършва само между онези елементи от сравняваните знаци, които по естеството си притежават качеството отличителност. Това е така, защото възприемането на противното виждане би довело до заобикаляне на забраната по чл. 113 ал. 1, вр. с чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГО чрез комбиниция и съчетаване на идентични или с висока степен на сходство отличителни елементи с множество „неотличителни“ по смисъла на чл. 11 ал. 1, т. 4 ЗМГО. Броят на неотличителните елементи и начинът на тяхното представяне в съчетание с отличителния елемент на знака не са в състояние да заличат или да намалят степента на сходство между отличителните, когато такова сходство е налице.

Използваният от ответника словен елемент „villa”, който е прибавен към словния знак „UTOPIA“, регистриран от ищеца, няма отличителен по отношение на марката характер, а описателен, и не може да служи за разграничаване между регистрираните от ищеца марки и използвания от ответника знак. Тази част от използвания от ответника знак - „villa”, няма отличителен характер - специфичен за конкретната марка ефект, и не придава в достатъчна степен отличителност на знака на ответника. Използваният от ответника словен елемент „Vila“, прибавен към знака с отличителен елемент - „UTOPIA“, регистриран от ищеца, не може да служи за заобикаляне на правилото на чл.13 ал.1, т.2 ЗМГО. В този случай съдът приема, че словният елемент „Vila“ следва да се приеме, че указва „вида“, респ.

„предназначението“, по смисъла на чл.11 ал.1, т.4 ЗМГО на предоставяните от ответника услуги. Прибавянето на този неотличителен словен елемент към словния знак „UTOPIA“, регистриран от ищеца, който има отличителен характер, не заличава идентичността между отличителния елемент от марките на ищеца и използваната от ответника отличителна част от неговия знак.

От заключението на съдебно-марковата експертиза се установява, че е налице идентичност между услугите от клас 43 на регистрираната на ищеца марка – „услуги по хотели" и "услуги по временно настаняване“, и предоставяните услуги по „временно настаняване“ в хотелски комплекс, поради което съдът приема, че е налице висока степен на вероятност за объркване на потребителя и възможност за свързване на използвания от ответника знак с марките на ищеца. Налице е възможност за създаване на впечатление, че означените със знака на ответника услуги са услуги на ищеца, респ. от едни и същи или икономически свързани предприятия. Следва да се спомене, че от направеното в писмения отговор признание на факти, може да се приеме, че по същество ответникът предоставя хотелски услуги.

4

Според съда установените от доказателствата по делото факти сочат, че ответникът е нарушил правата на ищеца не само върху словната марка „UTOPIA“, но и правата върху комбинираната марка „Hotel U UTOPIA FOREST“. Словният елемент „UTOPIA“, който е част от комбинираната марка, е с такава висока степен на отличителност, че характеризира марката като цяло. Фактическата констатация, че ответникът е използвал част от словната част от регистрираната от ищеца комбинирана марка, но именно тази част, която е с отличителна способност – словния елемент „UTOPIA“, е достатъчна, за да се приеме, че ответникът с поведението е извършил нарушение и на изключителното право на ищеца върху комбинираната марка.

При тези факти съдът приема, че случаят попада в хипотезата на чл.13 ал.1, т.2 ЗМГО, поради което исковете за установяване на нарушенията и за преустановяване на тяхното извършване са основателни.