Разпореждане № 45573 от 09.04.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 45573 гр. София, 09.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110109421 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по исковата молба с вх. № 110362/07.04.2026 г. от „ЗА*“ АД, регистрирано в Търговския регистър при Агенцията по вписванията с ЕИК * със седалище и адрес на управление: гр.

София, район Лозенец, бул. “Д*, представлявано от изпълнителните директори - М* И. и К* срещу „З*“ АД, регистрирано в Търговския регистър при Агенцията по вписванията с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Възраждане, ул. С*, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация:

1. чл.411 КЗ, с който „З*“ АД да бъде осъден да заплати на „ЗА*“ АД сумата от 545,29 (евро), представляващо дължимо регресно вземане по заведена щета № 10024030115333, за това, че на 30.09.2024 г. около 22:20 ч., в гр. София, ул. „Ж* Н* като водач на лек автомобил „О*“, с рег. № *, при извършване на маневра „движение назад“, в нарушение на задължението да се убеди, че пътят зад него е свободен, е предприел движение назад с несъобразена скорост, без да възприеме намиращия се зад него и включващ се в движението л.а. „Ни*“, с рег.

№ *, виновно е причинил пътнотранспортно произшествие на лек автомобил „Ни*“, с рег. № *, управляван от М*, излизащ напред от паркомясто и включване в движението, в резултат на това е реализирано ПТП - удар между задната част на „О*“ и предната част на „Ни*“, при което са нанесени материални щети по предната броня на на „Ни*“ ведно със законната лихва върху претендираните суми от датата на завеждане на исковата молба (07.04.2026 г.) до пълното изплащане на сумите.

2. чл.412, ал.3 вр. чл.429, ал.3 КЗ вр. чл.86 ЗЗД, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 70,93 евро, 1 представляващи законна лихва за забава върху главницата от 1098.41 евро за периода от 05.03.2025 г. до датата на подаване на исковата молба;

В исковата молба се твърди, че на 30.09.2024 г. около 22:20 ч., в гр.

София, ул. „Ж* Н* като водач на лек автомобил „О*“, с рег. № *, при извършване на маневра „движение назад“, в нарушение на задължението да се убеди, че пътят зад него е свободен, водачът на „Опел“-а е предприел движение назад с несъобразена скорост, без да възприеме намиращия се зад него и включващ се в движението „Н*, виновно е причинил пътнотранспортно произшествие на лек автомобил „Ни*“, с рег. № *, управляван от М*, излизащ напред от паркомясто и включване в движението на лек автомобил „Ни*“, с рег. № *, в резултат на това е реализиран удар между задната част на „О*“ и предната част на „Ни*“, при което са нанесени материални щети по предната броня на на „Ни*“.

За произшествието е съставен Двустранен констативен протокол.

Твърди, че се към датата на инцидента автомобилът „Ни*“, с рег. № *, е бил застрахован при ищеца по „Каско“. Сочи, че л.а. „О*“, с рег. № * е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника.

Сочи, че следствие на ПТП при ищеца е била заявена застрахователна претенция за изплащане на обезщетение по имуществена застраховка „Каско”, за увреденото МПС. Образувана била ликвидационна преписка (щета) № 10024030115333. Бил извършен ремонт при доверен сервиз като стойността на щетите била на стойност 1 098,41 евро (2148,30 лева). На 13.01.2025 г. ищецът е заплатил щетите на сервиза.

Твърди, че с изплащането встъпва в правата на удовлетворения кредитор, на основание чл.411 КЗ срещу причинителя на вредата или неговия застраховател.

Твърди, че на 04.02.2025 г. изпратил покана за доброволно изпълнение на ответника като 30-дневният срок изтекъл на 04.03.2025 г., като ответникът изпаднал в забава на 05.03.2025 г.

На основание чл.127, ал.4 ГПК посочва банкова сметка: IBAN: *, Банка:

ЦКБ- клон София, Титуляр: ЗАД „Армеец“

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли за неприсъствено решение.

Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1.Двустранен констативен протокол за ПТП от 30.09.2024 г.; 2.Застрахователна полица № 0307X0085134 Каско на МПС; 3.Свидетелство за регистрация на МПС; 4.Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС по полица № 0307X0085134 от 01.10.2024 г. 5.Опис на щетите по претенция № 10024030115333, 01.10.2024 г.; 6.Снимки по щета 10024030115333; 7.Възлагателно писмо от 07.10.2024 г. до автосервиз „О*“ ООД за ремонт на ППС; 8.Приемно-предавателен протокол от 09.12.2024 г.; 9.Фактура № 2000568468/16.11.2024 г., издадена от „О*“ ООД за ремонт по щета 10024030115333; 10.Платежно нареждане в полза на „О*“ ООД за ремонт по щета 10024030115333; 11.Калкулация - ремонт по щета 10024030115333 от 13.11.2024 г.;

12.Справка „Гражданска отговорност“ на Гаранционен фонд; 13.Придружително писмо 2 до „*“ АД вх. № 19- 1710/04.02.2025 г. 14.Уведомление до ЗАД „*“ АД за предявяване на регресна претенция по щета 10024030115333; 15.Общи условия на ЗАД „Армеец“ по застраховка „КАСКО НА МПС“;

Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно авто-техническа експертиза (САТЕ), ако се оспорва механизма, на която след запознаване с представените към исковата молба доказателства и разпита на светителите:

1.Какъв е механизмът и каква е причината за настъпване на описаното в обстоятелствената част на исковата молба ПТП? 2.В следствие на какви и на чии действия и/или бездействия се е достигнало до сблъсък между посочените ППС? 3.Налице ли е причинно-следствена връзка между процесното ПТП и нанесените на лек автомобил марка „Ни*“, с peг. № *, материални щети? 4.Кои части на лек автомобил „Ни*“, с peг. № *, са увредени в резултат на процесното ПТП? 5.Като се има предвид отговора на предходния въпрос, каква е стойността на ремонта на автомобила по средни пазарни цени към датата на ПТП? 6.Каква би била стойността на ремонта в официален сервиз на марката?

Моли да се допусне до разпит свид. М*, с адрес за призоваване: гр. София, ул.

*, телефонен номер

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в исковата молба, отговорът й и материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. К. И. И., вписан в регистъра на Софийската адвокатска колегия с личен номер *, преупълномощен от Председателя на УС на Адвокатско дружество „П*”, със съдебен адрес: гр.

София, пл. „С*, тел.: *, която представителна власт важи за всички инстанции (л. …. от делото).

Ответникът се представлява от юрисконсулти, която представителна власт важи за всички инстанции.

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 25.56 евро ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 25.56 евро, интересът трябва да е 639.11 евро.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 639.11 евро, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 25.56 евро а, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 639.11 евро, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 25.56 евро. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минимална такса, т.е. общ интерес до 639.11 евро. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай цената на исковете под 639.11 евро. Ето защо чл.72, ал.2 ГПК е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1 3

ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване.

Материалният интерес на иска за главница е 545.29 евро, а за лихва е 70.93 евро поради което държавната такса е в размер на 25.56 евро.

Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК в размер на 51.12 (л. .. от делото).

По доклада

На този етап, съдът приема, че исковата молба е нередовна.

Не е ясно дали искът е частичен или не. Защо не се предявява цялата сума.

Не е ясно за кой период се претендира лихва за забава – начална и крайна дата на забавата.

Не е ясно дали ищецът е отчел, че лихвата за забава се претендира два пъти за един и същи ден 07.04.2026 г. – дата на подаване на ИМ. Като лихвата винаги е от датата на подаване на ИМ.

Не са представени цветни снимки.

Няма ЕГН и телефонен номер на свидетеля на ищеца. Съдът няма как да го призове и да направи справки в НБД.

Следва да се остави без движение.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, 4 които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0.05 евро за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.04 евро, на основание чл.23 ТДТССГПК, като при неизпълнение на указания, съдът ще приеме, че процесуалното действие за неизвършено, на основание чл.101 ГПК или ще ги осъди по чл.77 ГПК.

Воден от горното, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 110362/07.04.2026 г., като нередовна, на основание чл.129, ал.2 ГПК, като УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото разпореждане, да отстрани нередовностите на исковата молба, като съобрази мотивите на настоящото разпореждане, както следва:

1. да посочи дали предявява частичен иск и ако да за какъв размер от каква сума. Ако не – защо не предявява цялата сума.

2. Да посочи периода на забава

3. Да представи цветни снимки

4. Да посочи дали ищецът е отчел, че лихвата за забава се претендира два пъти за един и същи ден 07.04.2026 г. – дата на подаване на ИМ. Като лихвата винаги е от датата на подаване на ИМ. Да посочи за кой период претендира лихвата по чл.86 ЗЗД и тази, която е от исковата молба.

5. Да посочи ЕГН и телефонен номер на свидетеля на ищеца, защото Съдът няма как да го призове и да направи справки в НБД.

КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ НА УКАЗАНИЯТА в срок, исковата молба ще бъде върната, на основание чл.129, ал.3 ГПК.

УКАЗВА на ищеца възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това, за което да подадат декларация за гражданско и имуществено състояние по чл.83 ГПК.