Решение № 2484 от 04.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2484 гр. София, 04.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР Г. КУРТОВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно наказателно дело № 20231110213471 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по Жалба на В. В. П. с ЕГН ********** срещу Електронен фиш (ЕФ) сер.К, с № 6111248, издаден от СДВР за това, че на 27.06.2022г в 10,32 часа в населено място - в София, по ул.“История Славянобългарска“ срещу № 5 л.а. Тойота с дк№ *** се е движил с посока на движение от бул.“Рожен“ към ул.“Каменоделска“ със скорост както следва: установена скорост 72 км/ч, при максимално разрешена скорост 50 км/ч, с превишение на максимално разрешената скорост 22 км/ч., с което е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП й е наложена глоба в размер на 100 лева. Нарушението е установено и заснето с АТСС – ARH CAM S1 с № 11743ее, която е регистрирала скорост на движение 75 км/ч, която стойност е редуцирана с 3% приспаднат толеранс в полза на водача и така е формирана установената стойност 72 км/ч.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателката на 30.08.2023г., видно от разпечатка от информационната система на СДВР, а Жалбата срещу него е подадена в законоустановения 14-дневен срок (на 13.09.2023г. – директно до СРС, който е изискал административнонаказателната преписка от АНО). Като изходяща от активно легитимирано за подаването й лице, при това подадена в срок, Жалбата се явява процесуално допустима и съдът дължи произнасяне по нея.

В Жалбата се твърди неправилност и незаконосъобразност на обжалвания ЕФ и се иска неговата отмяна от съда. Съображения на жалбоподателя за неправилност на ЕФ: оспорва се техническата годност на АТСС да замерва коректно, като се обръща внимание за нуждата преди да бъдат взети предвид показанията на АТСС, контролният орган да се увери, че АТСС е от одобрен тип средство за измерване, преминал първоначална проверка на радара, 1 както и последваща проверка; съображенията за незаконосъобразност на издадения ЕФ са некоректно посочени (очевидно е ползвана бланка за Жалба срещу ЕФ, неотносима към конкретния случай – твърди се, че не е посочено никъде в ЕФ кой пътен знак за ограничаване на скоростта до 70 км/ч – при положение, че обжалваният ЕФ ангажира отговорността за нарушаване на общото законово ограничение в населено място изрично 50 км/ч), че не е приложена схема на пътния участък, в който се твърди да е извършено нарушението, за да бъде съпоставено с с координатите, изписани в ЕФ на патрулния автомобил; твърди се липса на обозначителни знаци за мястото на контрол. Изисква се доказване, че в участъка за контрол освен автомобила на жалбоподателя не се е движил и друг автомобил, чиято скорост на движение механично да е пренесена като скорост на автомобила на жалбоподателя.

В откритото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призована, не се явява, не изпраща процесуален представител.

Въззиваемата страна - СДВР, също редовно призована, не изпраща представител.

Административнонаказателната преписка е окомплектована от административнонаказващият орган (АНО) и е своевременно изпратена в СРС. Към нея е приложен обжалваният ЕФ – със снимка на момента на установяване на нарушението и снимка на разположението на АТСС на пътя, разпечатка от информационната система на ОПП – СДВР относно собствеността на процесния автомобил, Заповед на Министъра на вътрешните работи за одобряване на образец на електронен фиш от 2016г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г на БИМ, Протокол от проверка № 67-СГ-ИСИС/17.05.2022г на БИМ на АТСС – ARH CAM S1 с № 11743ее (последваща проверка за съответствие с одобрения тип), Протокол за използването на тази АТСС на 27.06-2022г. За времето от 09,00 до 11,00 часа именно в София, по ул.“История Славянобългарска“ срещу № 5, като е вписано, че се проверява спазването на общото ограничение на скоростта от 50 км/ч при липса на пътен знак, ограничаващ скоростта, като режимът на измерване е стационарен, че АТСС се задейства в режим приближаване, при посока на движение от бул.“Рожен“ към ул.“История Славянобългарска“. Данните, вписани в този Протокол кореспондират на автоматично въведените от АТСС данни, инкорпорирани в снимката на нарушението на издадения ЕФ.

След като съобрази този доказателствен материал, съдът намира, че обжалваният ЕФ е правилно и законосъобразно издаден, при това от компетентен орган, в кръга на правомощията му. Не отговаря на истината изнесеното в Жалбата, че издалият ЕФ орган е неизвестен – в самия фиш изрично е вписано това да е СДВР.

Видно от приложените Протокол и Удостоверение на БИМ, АТСС е от одобрен тип, като нарушението е установено от системата след премината последваща проверка за съответствие с параметрите на одобрения тип; АТСС е била поставена на пътя и приведена в стационарен режим на работа, без човешка намеса при работата; видно от снимката на 2 нарушението, към момента на установяване и заснемане на нарушението, на контролирания участък не е имало друго МПС, освен контролираното; предмет на контрол не е спазването на ограничение на скорост е въведено с пътен знак (в който случай мислимо би било нарушаване на нормата на чл.21, ал.2 от ЗДвП), а се проверява спазването на общото ограничение на скоростта в населено място и правилно в ЕФ е отразено да е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Самото нарушение – съвкупност от диспозиция и санкция, законодателят е формулирал в чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП - Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва: ... т.3 - за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв. Санкцията е абсолютно определена по вид и размер, поради което не следва да се излагат мотиви относно индивидуализацията й.

С Жалбата се иска присъждане на разноските, направени за адвокатско възнаграждение.

Претенцията за разноски е неоснователна не само предвид изхода на делото, но и защото към делото липсват дори данни, жалбоподателят да е ангажирал адвокат, да е сключвал договор за правна помощ, да е плащал някому адвокатско възнаграждение.

Според изхода на делото право на разноски има АНО, чийто акт се потвърждава. Но в случая въззиваемата страна не твърди да е правил разноски, не претендира такива.

Предвид гореизложеното, като намира обжалваният ЕФ за правилно и законосъобразно издаден, на основание чл.63, ал.3, вр.ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно издаден Електронен фиш сер.К с № 6111248, издаден от СДВР с който на В. В. П. с ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.

За Решението да се съобщи на страните, които могат да го обжалват в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, пред Административен съд София-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3