Решение № 834 от 14.04.2025, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 834 гр. Бургас, 14.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА

ЛЕФТЕРОВА при участието на секретаря МАРИЯ АП. МИЛЕВА като разгледа докладваното от ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА ЛЕФТЕРОВА Гражданско дело № 20242120105966 по описа за 2024 година Производството по делото е образувано по искова молба на П. С. А., ЕГН **********, от гр. К., против „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, представлявано от Изпълнителните директори К.К. и С.П., за ОСЪЖДАНЕ на ответника да заплати на ищеца сумата от 19 184, 24 лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на суми за ремонт на щетите, нанесени на МПС марка Мерцедес, с peг. номер ***, в резултат на ПТП, настъпило на 23.03.2023г. в гр. К., по вина на водача на МПС марка Пежо 407 с peг. номер *** – Д. Г. Г., чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника.

Претендират се и разноски.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 23.03.2023г в 7, 30 часа в гр. Китен Д. Г., като водач на МПС марка Пежо 407 с peг. номер ***, предизвикал ПТП при движение на заден ход, като ударил собственото на ищеца МПС марка Мерцедес с peг. номер ***, при което му причинил редица имуществени вреди. Страните подписали двустранен протокол за пътнотранспортно произшествие от същата дата, в която описали начинът за предизвикване на ПТП. Към датата на ПТП Д. Г. имал сключена валидна застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответното застрахователно дружество.

На 23.03.2023 г. ищецът с пътна помощ превозил удареното МПС до сервиза на „Силвър стар ритейл“ЕАД в гр. Бургас, с пробег 276 446 км., и го 1 оставил за извършване на ремонт. С писмо от сервиза ищецът бил уведомен, че след направена диагностика са се установили множество запаметени и актуални грешки в различни електронни блокове, а не само описаните от него, като обяснението на сервиза било, че тези грешки са диагностицирани при пробег 276 432 км. и че същите са записани при скорост на въртене на 4-те колела от 0 км/ч, при ненатиснат спирачен педал. Поддържа се, че всички допълнително диагностицирани грешки са в резултат на претърпяното ПТП, а не на друго действие на ищеца. За ремонт на констатираните повреди ищецът заплатил авансово сумата от 8000 лева с ДДС по фактура **********/05.04.2023 г., както и сумата от 11 184, 24 лева с ДДС по фактура ***/21.04.2023 г., или общо заплатена сума за ремонта възлизала на 19 184, 24 лева, заплатени от пълномощника на ищеца по банков път.

На 24.03.2023 г. ищецът входирал при ответника уведомление за щета под номер 2310009402, към което приложил опис на щетата и два броя декларации. Получил писмен отговор с изх. № ОК-309412/10.05.2023г., с който бил уведомен, че ЗД „Бул инс“ АД отказват да изплатят застрахователно обезщетение по заведената претенция. Ищецът предоставил допълнително доказателства, че щетите са реални, вкл. и становището на официалния сервиз на мерцедес за България - „Силвър стар ритейл“ ЕАД, но получил допълнителен отговор с изх. № ОК-409641/15.06.2023г., че ЗД „Бул инс“ АД отново отказват да изплатят застрахователно обезщетение и освен това бил обвинен, че предоставя документ с невярно съдържание. Ищецът бил уведомен, че срещу Д. Г. Г. била образувана наказателна преписка с вх. № 434000-12011/2023 г. по сигнал на застрахователя за опит за измама, но тя приключила с решение, че не са налице състави на престъпления. Поддържа се, че отказите на ответника за изплащане на дължимото обезщетение за имуществени вреди са незаконосъобразни.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, който оспорва предявения иск по основание и размер, като моли за отхвърлянето му и за присъждане на разноски. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на МПС „Пежо 407” с peг. № ***. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, наличието на виновно противоправно деяние на водача Д.

Г. Г., както и наличието на причинно - следствена връзка между щетите и деянието на водача Д. Г. Г.. Счита, че степента и характеристиките на описаните от ищеца вреди сочат, че те са нанесени при условия и динамика, които не кореспондират със заявеното, и са в резултат на събитие, което е различно от твърдяното. Прави евентуално възражение за съпричиняване в значителен размер. Твърди, че с официално с писмо с вх. № ок329879/17.05.2023 г. генералният дистрибутор на Мерцедес - Бенц – „Силвър Стар Моторс“ ЕАД, е заявил, че активният преден капак на процесния автомобил се задейства, единствено при две условия: автомобилът трябва да е с включена клема 15 (подаден контакт) и скоростта на превозното средство трябва да бъде от 25 до 55 км/ч. Поддържа се, че това категорично изключва 2 възможността МПС „Мерцедес” да е било в спряно състояние, както твърди ищецът. Счита, че претендираната сума не отговаря на действителната стойност на причинените щети, като цените на боята, частите и часовата ставка са прекомерно завишени, както и че са надписани ремонтновъзстановителни дейности, които не са били необходими, както и дейности и части, които не са били увредени вследствие на процесното събитие.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Правната квалификация на предявения осъдителен иск е чл. 432, ал. 1 КЗ.

По допустимостта на иска:

Не е спорно по делото, а и се установява от приложените към исковата молба писмени доказателства, че ищецът П. С. А. е депозирал при ответния застраховател уведомление за щета № 23100009402/24.03.2023 г. за настъпило на 23.03.2023 г. ПТП, при което водачът на МПС марка „Пежо“, модел „407”, peг. № *** – Д. Г. Г., при маневра на заден ход не е видял МПС марка Мерцедес, модел Е220, peг. номер ***, и го е ударил в предната част.

С писма от 10.05.2023 г. и 15.06.2023 г. ответният застраховател уведомява ищеца, че отказва изплащането на застрахователно обезщетение, тъй като уврежданията по автомобила му не кореспондират със заявеното събитие. Посочва се, че според завода производител задействането на активния преден капак на автомобил с идентификационен номер ***, пиротехническият задвижващ механизъм на предния капак се активира при следните две условия: автомобилът трябва да е с включена клема 15 /подаден контакт/; скоростта на превозното средство трябва да бъде от 25 до 55 км./ч.

Твърди се, че сензорите за активиране на активния преден капак не са активни при паркиран и заключен автомобил. Отбелязва се, че е налице опит за въвеждане на застрахователя в заблуда чрез предоставяне на документ с невярно съдържание.

Въз основа на изложеното съдът намира, че предявеният иск с правна квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ е процесуално допустим, тъй като е предявен при наличието на абсолютните процесуални предпоставки по чл. 380 вр. чл.

498, ал. 3, предложение второ от КЗ – след като ищецът като увредено лице е отправил към ответния застраховател писмена застрахователна претенция, по която застрахователят е отказал да плати обезщетение.

По основателността на иска:

За уважаване на предявения иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на следните материални предпоставки (юридически факти): настъпването на имуществени вреди за ищеца в определен размер, които са в пряка причинно-следствена връзка с противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответния 3 застраховател по силата на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”.

За безспорно и ненуждаещо се от доказване е обявено обстоятелството относно наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на МПС „Пежо 407” с peг. № *** с ответното дружество.

Спорни между страните са обстоятелствата относно механизмът на настъпване на ПТП, настъпилите в резултат от него имуществени вреди и пазарната им стойност.

За изясняване на тези обстоятелства по делото са събрани писмени доказателства, разпитан е свидетелят Д. Г. Г. и е прието заключението на вещото лице М. М. по допуснатата съдебно-автотехническа и оценителна експертиза.

Приложен е двустранен констативен протокол за ПТП от 23.03.2023 г., подписан от участниците в него. Водачът Д. Г. Г. е подписал протокола с признание, че вината е негова.

На основание уведомление за щета при ответния застраховател е заведена преписка № 2310009402 от 24.03.2023 г. Описът на застрахователя от 24.03.2023 г. съдържа 13 позиции: облицовка предна броня, преден капак – за подмяна и боядисване, маска предна решетка декоративна, дифузьор пред радиатори, фар ляв, очиларка, основа предна броня, емблема в предна решетка, лайсна предна решетка, радиатор климатик, брава преден капак – за подмяна, калник преден ляв и предна врата лява – за боядисване.

Представена е фактура № **********/05.04.2023 г. от Силвър Стар Ритейл ЕАД за извършената сервизна услуга – ремонт за възстановяване на автомобил „Мерцедес 220Е” с рег. № ***. Описани са 73 позиции, както следва: От позиция № 1 до позиция № 22 включително - „Ремонт на автомобил” - изброени са подменените корпусни елементи и детайли с каталожните номера, вложени бройки при ремонта, доставната единична цена в лева, направената клиентска отстъпка, общата стойност и начисления ДДС;

От позиция № 23 до позиция № 60 включително - „Труд за тестови, Д/М и съпътстващи технически операции” - посочени са сервизните номера на операциите, продължителността им в часове, разценката в лева за час, направената клиентска отстъпка, общата стойност и начисления ДДС; От позиция № 61 до позиция № 70 включително - „Труд за подготовка и боядисване” - посочени са сервизните номера на операциите, продължителността им в часове, разценката в лева за час, направената клиентска отстъпка, общата стойност и начисления ДДС; На позиция № 71 е записана стойността за услугата „Ползване АБК”; На позиция № 72 е приспаднато направеното авансово плащане. Рекапитулацията на направените разходи е следната: Нови части и детайли 13 049,73лв, Труд Д/М, тест и др. 1 592,22 лв., Труд АБПО 844,56 лв., АБ камера 50,00 лв., Материали 450, 36 лв., Общо 15 986,87 лв., ДДС 3 197, 37 лв., Всичко: 19 184, 24 лв.

4

Свидетелят Г. си спомня ясно за ПТП, настъпило на 23.03.2023 г., при което той е управлявал собствения си автомобил марка „Пежо 407“.

Обяснява, че рано сутринта е напускал работното си място в град Китен.

Улицата била задънена и много тясна, поради което трябвало да се движи на заден ход, за да излезе от улицата с автомобила си. Улицата не била разчертана и по принцип много трудно се разминавали две коли. Потеглил назад, но докато набирал скорост, се ударил в Мерцедеса на П.. Според свидетеля произшествието се е случило от рутина, защото само той работил на тази улица цяла зима и по принцип там нямало други автомобили, които да му пречат за маневрата на заден ход. Затова свидетелят изобщо не обърнал внимание, че има спряла кола малко по-нагоре встрани на улицата. Така свидетелят потеглил назад със скорост около 20 км/час, но колата му спряла след няколко метра. Помислил, че е ударил контейнер и едва когато излязъл от колата си, разбрал, че е ударил друг автомобил в предната лява част. Повечето щети били в лявата част на автомобила – левият фар бил счупен, предният капак, бронята, зад бронята, маските и калникът били огънати. Щетите по автомобила на свидетеля били по задната броня, гредата под бронята, капака и десния стоп. Свидетелят признава, че вината за ПТП е негова, нямали са спор за това с П., попълнили са протокол за ПТП, не са викали полиция на място.

Не са пробвали дали автомобилът може да се движи на собствен ход, за да не се развали нещо. Обадили се да репатрират автомобила до сервиз „Силвър стар ритейл“ на Мерцедес.

Прието е заключението на вещото лице М. по допуснатата съдебноавтотехническа и оценителна експертиза, което съдът кредитира като обосновано и компетентно изготвено. От него се установява, че процесното ПТП е предизвикано от водача на лек автомобил „Пежо 407” с рег. № *** при движение на заден ход по наклонената част от ул. „Лазур” в гр. Китен на 23.03.2023 г. около 7:30 часа. Уврежданията на процесното МПС „Мерцедес” с рег. № *** са възникнали в спряно състояние. Нанесените щети, които са възстановени съгласно процесната фактура, са в причинно-следствена връзка с механизма на ПТП. Размерът на щетите, изчислен по действалите към датата на ПТП цени, е не по-малък от 18 400, 00 лева.