Решение № 1150 от 02.09.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1150 гр. Пловдив, 02.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Спасимир Сп. Здравчев при участието на секретаря Николета Ис. Сеспедес като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно наказателно дело № 20245330201674 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К № 8668191 на Областна дирекция на МВР - Пловдив, с който на И. З. К., ЕГН **********, от **, е наложена глоба в размер на 50 (петдесет) лева на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДП) за нарушение по чл. 21, ал. 1 от същия Закон.

В жалбата си И. К. чрез процесуалния си представител адвокат С. Р. Д. от Адвокатска колегия - Пловдив иска отмяна на процесния електронен фиш с аргумент, че по разпоредбата на чл. 39 от ЗАНН, че наказващият орган не може да налага глоба с фиш над 50 лв. В съдебно заседание адвокатът, редовно призован, не се явява; от него е депозирано писмено становище с доводи, че по приложения към преписката снимков материал са заснети два приближаващи автоматизираното техническо средство автомобила – с рег. № ** (процесният) и с рег. № **, движещ се паралелно с първия в същата посока, от което не може категорично да бъде отграничено на кой от двата успоредно движещи се автомобила е засечена скоростта; че в протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з - 532 от 12.05.2015 година на лицето, разположило и настроило уреда, липсва ясно разположен подпис и че от представените с преписката доказателства не може да се приеме, че това лице е преминало курс на обучение (или поне инструктаж) по работа с автоматизираната 1 система и е компетентен да си служи с нея съгласно изискванията на производителя; претендира разноски на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата за оказана правна помощ на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от същия Закон. В съдебно заседание се явява И. К., който иска обжалваният електронен фиш да бъде отменен с бланкетно изявление, че е незаконосъобразен, съставен в нарушение на административно-производствените правила и на материалния закон; също претендира разноски.

Въззиваемата страна Областна дирекция на МВР - Пловдив, редовно призована, не изпраща представител; със Становище рег. № 317000 - 5211 / 21.03.2024 година чрез пълномощник главен юрисконсулт И. И. П. се взема отношение по същество – моли се да се отхвърли Жалбата като неоснователна и да се потвърди Електронният фиш, а при евентуално уважаване на Жалбата – да се намалят разноските до размера на минималното предвидено адвокатско възнаграждение по Наредба № 1 / 2004 година на Висшия адвокатски съвет; претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган, независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДП във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна:

На 11.02.2024 година в изпълнение на задължения по контрол на пътната безопасност за времето от 08:30 часа до 11:00 часа с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S1 № 120сса8 (стационарно преносим уред за контрол на скорост) се засича превишаване на скоростта на преминаващите моторни превозни средства по булевард „Руски“ срещу № 77 в град Пловдив, за който пътен участък е валидно общото о граничение на скоростта в населено място по чл. 21, ал. 1 от ЗДП до 50 км/ч.

За целта от полицейски служител, преминал обучение за работа със стационарния преносим уред за контрол на скоростта, в съответствие с изискването по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 / 12.05.2015 година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата е попълнен протокол (рег. № 1030р-3878 / 14.02.2024 година), отразяващ периода на измерването, мястото на измерването, скоростното ограничение от 50 км/ч, както и че системата за контрол е в стационарен режим на измерване за приближаващите се пътни превозни средства (в посока юг).

2

Така в 10:32:17 часа преносимата система № 120сса8 на 111 м от нея засича отпред със скорост 69 км/ч приближаващ лек автомобил „**“ с ДК № **, регистриран като собствен на И. З. К., ЕГН **********, от **.

За констатираното нарушение на основание чл. 188, ал. 1 от ЗДП срещу собственика на опела е издаден процесният Електронен фиш серия К № 8668191 с посочено превишаване на скоростта от 16 км/ч при установена стойност на скорост от 66 км/ч с приспаднат толеранс от 3 км/ч в полза на лицето и документът му е връчен на 01.03.2024 година, видно от отразяването в АИС АНД на МВР, като от името на И. К. липсва декларация по чл. 186, ал.

5 от ЗДП за предоставено управление на моторното превозно средство на друго лице на инкриминираната дата в часа на установяване на нарушението.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от приобщените по надлежния ред писмени доказателства – приложени по административнонаказателната преписка и изискани служебна от Съда.

От правна страна:

По фактически установеното Съдът намира, че наказващият орган правилно ангажира административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по посочените разпоредби от Закона за движението по пътищата.

Разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изречение 1. от ЗДП предвижда при установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система нарушение, за което не се предвижда наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или не се отнемат на контролни точки, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в определен за съответното нарушение размер.

По т. 65 на § 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДП „Автоматизирани технически средства и системи“ (АТСС) са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган (б. А); мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес (б. Б).

Съгласно Наредба № 8121з-532 / 12.05.2015 година на министъра на вътрешните работи и стационарните, и мобилните АТСС заснемат статични и / или динамични изображения с данни за нарушенията на правилата за движение (чл. 2), като за установените по този начин нарушения се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система (чл. 3), а за осъществяването на контрола с АТСС не се изисква намеса 3 от страна на служителя – той само позиционира служебното моторно превозно средство, насочва уреда в контролираната посока, прави необходимите настройки и го включва за започване на автоматизирания контрол, а след приключване на работния процес изключва АТСС, като информацията със запаметените данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на административни документи във връзка с установените нарушения (чл. 9).

За пълнота следва да се посочи, че въведените с издадената на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДП Наредба условия за експлоатация, ред за използване, начин на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизиран режим на работа, неизискващ обслужване от контролен орган, отговарят на залегналите в Тълкувателно решение № 1 / 26.02.2014 година по т. д. № 1 / 2013 година на ВАС изисквания относно непълнотата в регламентацията на работата на техническите средства и в съответствие с които са измененията на чл. 189, ал.

4 от ЗДП с ДВ, бр. 19 от 2015 година.

При анализ на посочените нормативни разпоредби се налага изводът, че нарушението на правилата за движение, извършено в 10:32:17 часа на 11.02.2024 година на булевард „Руски“ срещу № 77 в град Пловдив с лек автомобил лек автомобил „**“ с ДК № **, може да се установи чрез използване на временно разположена на участък от общинската пътна мрежа мобилна АТСС (в случая с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S1 № 120сса8) и нарушението да се санкционира чрез издаване на електронен фиш.

В тази връзка с оглед защитните доводи, че по разпоредбата на чл. 39 от ЗАНН наказващият орган не може да налага глоба с фиш над 50 лв., следва да се посочи, че във визирания текст от законодателя се прави разграничение между налагане на глоба в размер от 10 лв. до 50 лв. от овластените контролни органи на местонарушението за маловажни случаи на административни нарушения, установени при извършването им (ал. 2), и случаите на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, в които случаи от овластените контролни органи могат да се налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш (ал. 4).

Нарушението е установено с техническо средство, съответстващо на изискванията по Глава четвърта, Раздел ІІ от Закона за измерванията – за преносимата система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S1 е издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 (№ Р-5126 в Регистър на одобрените средства за измерване на Българския институт по метрология) с 10-годишен срок на валидност до 07.09.2027 година; по императивните норми на Глава четвърта, Раздел ІІІ от Закона за измерванията преносимата система за контрол е преминала последваща проверка за 4 съответствие: извършена е от Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ при Българския институт по метрология, за което е съставен Протокол № 130-СГ-ИСИС / 19.09.2023 година, а по т. 31 от Заповед № А-616 / 11.09.2018 година на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор по чл. 43, ал. 4 във връзка с чл. 10в, ал. 2, т. 1 от Закона за измерванията (обн., ДВ, бр. 82 от 05.10.2018 година) периодичността на последващите проверки на скоростомерите е една година.

За използването на стационарния преносим уред по правилата на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 / 12.05.2015 година на министъра на вътрешните работи е съставен протокол (рег. № 1030р-3878 / 14.02.2024 година), придружен със снимка на разположението на уреда, като полицейският служител, изготвил и подписал протокола (видно от самия документ) и привел в работен режим устройството, е преминал обучение за работа със системата за контрол на скоростта и са несъстоятелни защитните доводи за обратното.

Представените по делото документи – План-конспект рег. № 1030р-1970 / 25.01.2018 година за изпълнение на издадена от Директора на Главна дирекция „Национална полиция“ - София Заповед № 3286р-3200 / 19.01.2018 година относно придобиване на знания и умения по обучението на служителите от „Пътна полиция“ при Областна дирекция на МВР - Пловдив с осигурени теоретични и практически занятия и Протокол УРИ 1030р-1971 / 25.01.2018 година – при отчитане, че с оглед йерархическата подчиненост в силовото министерство изпълнението на разпорежданията на горестоящите органи са задължителни за подчинените им структури, са достатъчни да се счете, че съответният полицай, работил на инкриминираната дата с преносимата система № 120сса8, е компетентен да си служи с нея, а по Наредба № 8121з-532 / 12.05.2015 година няма изискване служителят, използвал уреда, в протокола по чл. 10, ал. 1 от подзаконовия нормативен акт да вписва обстоятелства относно правоспособността си.