Решение № 301 от 30.10.2023, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 301 гр. Костинброд, 30.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря М. Г. Г. като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Гражданско дело № 20211850100825 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба на ищцата К. Г. Ч. от гр. С., предявена чрез упълномощен представител – адвокат М. К. от САК, срещу ответниците Р. Т. Й. и И. Т. С., и двамата от гр. С..

Ищцата иска допускане на съдебна делба на недвижим имот – УПИ XVI – 458 с площ 709 кв.м. от кв. 42 по действащия кадастрален и регулационен план на с. П., одобрен със заповед № 0440 от 1977 г. на ОНС С., при съседи: УПИ XVII – 457 от кв. 42, УПИ XIV - 460 от кв. 42 и УПИ XV – 459 от кв. 42 и сграда на два етажа с площ от по 64 кв.м.

Твърди се в ИМ, че ищцата с дял от ½ ид.част и ответниците, всеки от тх с по ¼ ид.част са съсобственици на процесния имот в качеството им на наследници на Е.Б.Г., починал през 1988 г.

Твърди, че наследниците са имали устна договорка за владеене на имота, но не е постигнато съгласие за доброволна делба. Твърди, че имота е записан на името на Е.Б.А. според разписен лист по плана на с. П., като е деклариран по ЗМДТ от наследодателите на страните – Й.Е.Н. и С.Е.Б. и двете починали.

Иска допускане на делба на имота при посочените дялове за всеки от съделителите.

Претендира признаване на направените разноски.

В съдебно заседание ищцата се явява лично и с упълномощения представител, като поддържа предявената претенция. Ангажира гласни доказателства.

Ответниците, чрез упълномощен общ представител – адвокат М. Т. от САК, подават 1 общ отговор, с който оспорват иска за делба, като претендират придобиване на имота на основание владение от 2003 г. до момента. Основават твърденията си на споразумение между Й.Е.Н. и С.Е.Б. за прехвърляне на дялът на последната в полза на първата срещу предоставяне на средства от страна на отв. И. С. за купуване на апартамент от ищцата в гр.

С., ж.к. С.Р. през 2003 г., но поради смъртта на С.Б. през 2003 г. споразумението не е изпълнено.

Твърдят, че от 2003 до момента /от 2003 до 2006 г. заедно с Й.Н./ са владели имота като свой без прекъсване, като ищцата не е отговорила на поканите им за формализиране на уговорката между наследодателите им, а е заминала да работи извън страната за 15 години.

Твърдят, че са заплащали всички данъци от 2003 г. до момента.

Искат отхвърляне на иска за делба.

Алтернативно правят твърдения за извършване на значителни подобР.я в имота от тяхна страна, в каквато насока правят искане при допускане на делба да се постанови ползване на имота от тяхна страна без да дължат суми за това предвид големия размер на подобР.ята.

В съдебно заседание ответниците не се явяват. Представляват се от упълномощения представител, който оспорва иска. Ангажират гласни доказателства.

Съдът, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира следното от фактическа и правна страна:

Производството е по чл. 341 и следващите от ГПК.

Искът е неоснователен, но не на основанията, въведени от ответниците, а след като не е доказано страните да са собственици на имота. Такива указания са дадени с доклада, но според съда ангажираните от страните свидетели не установяват принадлежност на правото на собственост за наследодателите на страните, а липсват каквито ида е писмени доказателства освен записване на имота в разписен лист към плана на с. П. на наследници на Е.Б.Г., което според съда не е достатъчно за да бъде направен категоричен извод, че страните са собственици на имота, наследявайки правата над имота, притежавани от наследодателите им.

От представените удостовеР.я за наследници се установява, че страните са наследници на съпрузите С.Г.Г. и Е.Б.Г.. Лицата са починали съответно през 1977 г. и 1988 г., като са наследени от низходящите си от първа степен – дъщерите Й.Е.С. и С.Е.Б..

Й.Н. е починала през 2006 г. и е наследена от ответниците с равни дялове, докато С.Б. е починала през 2003 г. и неин единствен наследник е ищцата.

Свидетелите на двете страни не установяват собствеността на наследодателите на ищцата и ответниците, като всички описват положение след 2000 г., като слабо познават както Й., така и С..

Преде да починат сестрите Й. и С. са живели в гр. С., като Й. е оставала през летните месеци със съпруга си в имота, а С. го е посещавала и оставала за кратко. По такъв начин са 2 го посещавали и страните. Свидетелите на ищцата описват случаи на посещение на имота, докато са били живи Й. и С..

Според свидетелите на ответниците имота се ползва тях, като е посочено, че ответницата Р. Й. ходи от време на време, докато ответника И. С. е извън страната от над 5 години и си идва един път годишно. Според свидетелката Т. Г. ответника И. С. е направил ремонт на къщата около и след 2005 г., като един път посочва, че са били живи С. и Й., докато втори път посочва, че това е станало след 2005 г. като Й. е била болна или вече не е била жива. Същата свидетелка посочва, че ответника С. е живял определено време в имота, след като е продал свой имот в С., като след това е напуснал страната без да посочи точен момент. Свидетелката възпроизвежда разкази на ответниците за договорка през 90-те години за подпомагане със средства от И. С. за купуване на имот от С..

При тези данни съдът намира за недоказано, че страните са съсобственици на имота, поради което искът за делба следва да бъде отхвърлен.

Само за пълнота следва да се отбележи, че са неоснователни исканията на ответниците за признаване, че са придобили имота по давност, след като не се доказа владение, годно да ги направи собственици. Наследодателят на ответниците, както и на ищцата са ползвали имота, без обаче да установяват владение с необходимото отношение и своене към имота по такъв начин, че да отблъснат евентуални права на останалите наследници. Не се установява и непрекъснатост на владението, каквото следва да е налице при позоваването на придобивна давност, като през всичките години действията на страните представляват държане.

Също за пълнота може само да се отбележи, че заявяването от страна на ответниците на претенция по сметки е непълно и са дадени указания в тази насока, които не са изпълнение, но предвид факта, че такава претенция се разглежда във фазата по извършване на делбата е безпредметно обсъждането в настоящия момент. Неоснователно ие искането за определяне кой ще държи имота, след като не се установява някой да го държи в момента.

Имота е тревясал и не се ползва в момента, поради което е безпредметно да бъде постановявано някой от съделителите да го държи, а и аргумента за неопределяне на обезщетение поради размера на подобР.ята е лишен от логика и основателност.

Разноски не следва да бъдат присъждани предвид характера на производството, а предвид завеждането на делото от ищцата и отхвърлянето на иска е неоснователно искането от нейна страна за присъждане на разноски.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от К. Г. Ч., ЕГН ********** срещу Р. Т. Й., ЕГН ********** и И. Т. С., ЕГН ********** и двамата от гр. С., за допускане на съдебна делба на недвижим имот – УПИ XVI – 458 с площ 709 кв.м. от кв. 42 по действащия 3 кадастрален и регулационен план на с. П., одобрен със заповед № 0440 от 1977 г. на ОНС С., при съседи: УПИ XVII – 457 от кв. 42, УПИ XIV - 460 от кв. 42 и УПИ XV – 459 от кв. 42 и сграда на два етажа с площ от по 64 кв.м.

Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок, от получаване на съобщението, че е изготвено пред Софийски окръжен съд.

Препис от решението да се изпрати на страните, чрез упълномощените представители.

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________

4