Решение № 130 от 20.02.2023, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 130

-, 20.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., XII-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: И. Р. при участието на секретаря В.П. като разгледа докладваното от И. Р. Гражданско дело № 20225530100576 по описа за 2022 година

Предявени са искове с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД. и. - твърди в поправената си искова молба, че на - г., около -, в -, с нейния т - - се движили по -, в посока север-юг, в лек автомобил -. Времето било дъждовно, а настилката мокра. Автомобилът бил нейна собственост, но го управлявал - -. Приближавайки светофара с бутон за пешеходци след моста над - и -, - започнал да намалява скоростта, тъй като светофарът светел в червен цвят. - автомобила на светофара. В този момент микробус марка - модел -, с рег. № -, собственост на -, който се движел след -х, блъснал -хното МПС -, в което - се возела на задната част, като изблъскал колата 10-15 м напред. -, който бил водач на микробуса, при управление на МПС, при движение напред, без да се съобразял с пътната обстановка, метеорологичните услов-без да се убедял, че нямало да създаде опасност за другите участници в движението, блъснал нейното МПС, с което реализирал ПТП. От удара - получила -. Наложило се да бъде откарана от екип на -, след което била прегледана и освободена без опасност за живота. С действията си - бил нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост й причинил - - -. За това ПТП нямало образувано досъдебно производство и не била конституирана като пострадало лице. Вследствие на ПТП и било видно от лист за преглед на пациент в - № - г. в - ч., й била причинена - като се оплаквала от непрекъснато -. След случая, почти година била на различно лечение, като за част от изследванията заплащала сама. Закупила множество лекарства, като болките от - -. С оглед изясняване на състоянието й, на - г. заплатила 80 лева - веднага след - й била назначена -, за която заплатила 95 лева; посетила - на - г., за което заплатила 2.90 лева -; - на - г. – 2.90 лева -; посещение - на - г. – 2.90 лева -; - на - г. – 2.90 лева -; на - г. била насочена за -, за която заплатила 72 лева; получила усложнения от - след ПТП и на 01.04.2021 г.

1 отново посетила - – 2.90 лева -; била насочена за -, за което заплатила 35 лева. До момента имала назначено различно лечение с -, но само за една рецепта била запазила касов бон на стойност 31 лева за деня, в който претърпяла ПТП - - г. През цялото време била в -.

Предявила претенцията си пред застрахователя и била заведена щета № 0000-1000-04-217724/17.11.2021 г., по която на 17.01.2022 г. й било определено обезщетение в размер на 600 лева за неимуществени вреди и 157.60 лева за имуществени вреди. С това предложение не била съгласна и не й било изплатено нищо. Сумите можели да бъдат изплатени по банков път, по посочената в поправената й искова молба банкова сметка. След допуснатото по искане на пълномощника на и. увеличение в размерите на предявените преки искове, искането е да се осъди ответника, да заплати на и., сумата от 584.60 лева за главница от неплатено застрахователно обезщетение за причинените имуществени вреди – разходи за лечение, вследствие на горепосоченото ПТП, с 2.25 лева законната лихва от 17.01.2022 г. до 10.02.2022 г., сумата от 25000 лева за главница от неплатено застрахователно обезщетение за причинените неимуществени вреди - болки и страдания от телесните й увреждания при същото ПТП, с 41.67 лева законна лихва от 17.01.2022 г. до 10.02.2022 г., и законната лихва върху главниците от 10.02.2022 г. до изплащането й, както и разноските по делото.

Ответникът з., с останалата непреклудирана част на просрочения си отговор, която съдът може поради това да вземе предв-разгледа, заема становище, че предявените от и. искове били допустими, но неоснователни, като потвърждавал валидността на застраховката „гражданска отговорност“ по полица № -, сключена по отношение на автомобил - с рег. № -, към датата на ПТП, като с писмено становище от 07.12.2022 г. пълномощникът му моли съда да отхвърли исковете, като неоснователни и недоказани, а заявеното по същество евентуално със същото становище ново възражение за съпричиняване, основано на твърдяното за пръв път в него безпричинно спиране/рязко намаляване на скоростта на автомобила, в който се е возела и., съдът не може да вземе предв-разгледа, защото не е заявено в срока за отговор, каквито единствено възражения на застрахователя съдът може да взема предв-разглежда в делото (чл. 64, ал. 1, във вр. с чл. 133 ГПК, Р 105-2019-II т.о., т. 4 ТР 1-2013-ОСГТК, Р 67-2010-I т.о.).

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност с исканията, възраженията и доводите на страните, взе предв-настъпилите след предявяване на исковете факти, от значение за спорното право, намери за установено следното:

От представения с исковата молба констативен протокол за ПТП с пострадали лица от - г., преценен съвкупно с представения със същата лист за преглед на пациент в - от - г., показанията на с. (- на и.), които съдът кредитира, тъй като са непосредствени, последователни и логичн-не противоречат на останалите доказателства, с изключение на същите в частта им, че ПТП било възникнало след като вече бил спрял управлявания от него автомобил на пешеходен светофар, в която им част съдът не кредитира тези показания, защото противоречат на протокола за ПТП, в който такова спиране на управлявания от него автомобил преди ПТП не е отразено (чл. 172 ГПК), заключението на назначената по делото 2 съдебно – автотехническа експертиза (ЗСАТЕ), което съдът възприема, поради неоспорването му от страните и липсата на противоречие с останалите доказателства, и заключението на назначената по делото съдебно -медицинска експертиза (ЗСМЕ), което съдът също възприема, поради неоспорването му от страните и липсата на противоречие с останалите доказателства, се установява несъмнено, че на - г., около -, в посока север – юг по - в -, се е движел лек автомобил -, с рег. № -, собственост на и. и управляван от с., в който на предната му дясна седалка се е возела с поставен обезопасителен колан и и. по делото. На същата дата, час, място и посока, за него се е движел и товарен автомобил -, с рег. № -, собственост на -, управляван от -. Поради движение на недостатъчна дистанция от движещият се пред него лек автомобил -, водачът - не могъл да избегне удара в него, когато последният намалил скоростта си на - -. В резултат на това ударил с предната броня на управлявания от него товарен автомобил, лекият автомобил на и. в задната му централна част (т. 1 ЗСАТЕ, л. 112 ). Водачът на товарния автомоб-ал техническа възможност да предотврати това ПТП, като избере такава дистанция от движещият се пред него лек автомобил на и., която да му позволи да избегне удара в него, когато той е намалил скоростта си (т. 1 и 5 ЗСАТЕ, л. 112-113). От отговорите на вещото лице в съдебно заседанкредитираната част от показанията на с. се установява още, че водачът на товарния автомобил е можел и да премине през другата свободна пътна лента лекият автомобил, в който се е возела и. (св. и отговорите на вещото лице в с.з., л. 118-119).

Понеже горепосочените доказателства подкрепят протокола за ПТП, съдът намери за доказани от него тези удостоверени в същ-установени по делото обстоятелства и причини за това ПТП. Този протокол е официален свидетелстващ документ и се ползва съгласно чл.

179, ал. 1 ГПК с обвързваща съда материална доказателствена сила и за този описан в него механизъм на ПТП. Никога не е съществувал спор в доктрината и практиката, че определението, което чл. 179, ал. 1 ГПК дава на официалния документ, е твърде -сно, защото отразява само свидетелстващите документи за изявления пред удостоверителния орган или само нотариалните актове. Това обаче съвсем не означава, че само последните са официални свидетелстващи документи, които се ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила. Тъкмо напротив. Нормата на чл. 179, ал. 1 ГПК сочи само общите изисквания, на които тези документи следва да отговарят, за да се ползват с такава сила и доказват, че фактите, предмет на удостоверителното изявление на издалият ги орган, са се осъществили така, както се твърди в същите. Такава е и трайната практика на ВКС по този въпрос, която винаги е приемала, че съставеният от органите на КАТ, след посещение на място и оглед, протокол за ПТП, е официален свидетелстващ документ, който се ползва с предвидената в чл. 179, ал. 1 ГПК материална доказателствена сила, защото е съставен от длъжностно лице в кръга на службата му по чл. 125, т. 1 ЗДвП, по предвидените в чл. 125а, ал. 1 ЗДвП и чл. 3 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, КФН и ИЦ към ГФ (ДВ бр. 8/2009) – форми и ред. Поради това съставлява изцяло официален свидетелстващ документ, който доказва и описания в него механизъм на ПТП (Р 73-2012-I т.о. и Р 24-2011-Iт.о.).

3

В пряка причинна връзка от това ПТП и. е получила следните травматични увреждания - -, -, - и - на - C- -, която е предизвикала -, което оплакване е отзвучавало бавно, като в момента е само със сетивни нарушения. Тези обстоятелства се установяват от съвкупната преценка на представените от и. с исковата й молба протоколи за прегледи и изследвания, рецепти, касови бонове и амбулаторни лист-т. 1-2, 5 и 10 на ЗСМЕ (л. 5-21, 151-153 и 155). Останалите описани в представените от и. амбулаторни листи и т. 8 ЗСМЕ на ---C5 и - - и посочената -, се дължат на -, а не на ПТП (т. 8 ЗСМЕ, л. 154). Периодът на възстановяване на причинените от ПТП горепосочени телесни увреждания е за - - в рамките на 2 седмици от ПТП, за - – в рамките на 3 седмици от ПТП, за - – в рамките на 2 до 3 седмици от ПТП, а за - – в рамките до 3 месеца с опции за - (т. 4 ЗСМЕ, л. 153). За лечение на тези й травматични увреждания от ПТП и. е ползвала предписаната й -, посочена в т. 3 от ЗСМЕ (л. 152-153). За същото лечен-прегледи е заплатила сумата от общо 324.60 лева, видно от представените с исковата й молба касови бонове и фактур-ентични с представени от ответника с преписката по щета с молбата му от 17.08.2022 г. по делото (л. 4-21 и 91-109).

Останалите представени от пълномощникът й по делото и в съдебно заседание на 09.11.2022 г. фискални бонове, прегледи и изследвания, не променят горепосочен-вод, защото такива имуществени и неимуществени вреди и. не твърди да е претърпяла в поправената си искова молба по делото (л. 27 и 161-164). Те са настъпили в хода му и обосновават/представляват ексцес, за който няма предявени по делото искове, а предявяването им в същото е недопустимо, каквото би било и увеличението в размерите на предявените по делото преки искове за причинените на и. имуществени и неимуществени вреди, ако бе основано на тези настъпили в хода на делото вреди (Опр. 104-2018-II т.о., Р 38-2022-IV г.о., Опр. 171-2018- IV г.о., Р 488-2012-IV г.о., Опр. 13-2018-IV г.о.). В случая обаче в молбата за допускането му, и. не е основала същото увеличение в размерите на предявените по делото искове на тези новонастъпили в хода му вреди/ексцес (л. 160). Поради това и съдът допусна същото увеличение, защото касае само размера на предявените вече с исковата й молба искове (л.

179). С тези представени в хода на делото и в съдебно заседание на 09.11.2022 г. обаче фискални бонове, прегледи и изследвания, и. иска, но не може да докаже увеличението в размерите на предявените по делото преки искове за причинените при ПТП имуществени и неимуществени вреди, защото тези писмени доказателства доказват само настъпили в хода на делото нови имуществени и неимуществени вреди, които представляват ексцес, при който за пострадалият възниква ново вземане за обезщетение, различно от заявеното с предявените по делото искове. Поради това за последните тези доказателства нямат значенза това съдът не ги обсъжда в настоящото решение (Р 38-2022-IV г.о.).

Според т. 6 на ЗСМЕ, механизмът на -, степента на увредите говорят за поставен колан и ефекта на „камшичният удар“, без травми в -, които са характерни за пострадал пасажер без колан (л. 154). Че по време на ПТП и. е имала поставен обезопасителен колан сочи в показанията си и свидетелят. От показанията му е видно още, че след ПТП и. е била откарана с - в - за преглед, тъй като е имала - (л.118). Тъй като в момента не се е чувствала зле е отказала хоспитализация (св.). На втори-трети ден след ПТП обаче, отново е получила , - и усетила - (св.). След преглед при - й е изписана -, - периодично през два месеца за по пет 4 дни, тъй като болките продължили, като поради същите била три пъти по десет дни и в болнични (св.). В началото болките й били силни, поради което около две седмици свидетелят й помагал - (св.). Все още изпитвала болки в -, но не с такъв интензитет, като все още - (св.).