Решение № 160 от 11.03.2025, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 160 гр. Силистра, 11.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Н. Петрова при участието на секретаря Т. В. Д. като разгледа докладваното от Мария Н. Петрова Гражданско дело № 20243420101708 по описа за 2024 година

Ищецът Д. Р. Ч. твърди, че чрез договор за издръжка и гледане, обективиран в НА 49, т.11 по описа на СВ – С. за 2024 г., неговият наследодател Д. В. М. прехвърлил на ответницата правото на собственост върху СОС с идентификатор .................по кадастралната карта и регистри на гр. С., одобрени със заповед № РД-18-66 от 02.06.2008 г. на ИД на АГКК с административен адрес: гр. С., ул. „Д.“ № ......, ет. ........, ап. ......, представляващ апартамент с площ от 55 кв.м., състоящ се от стая, хол, кухня и сервизни помещения, ведно с прилежащото му избено помещение № 35 и 1,55 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, срещу задължението на приобретателката да поеме неговото гледане и издръжка, като му осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водил досега, докато е жив. Твърди, че смъртта на прехвърлителя настъпила ден след сключването на договора, което обосновавало пълното неизпълнение на задълженията по него, тъй като неговата възраст и тежко здравословно състояние изключвали възможността му за подобрение. Счита, че поетите с договора задължения не можели да се изпълнят в рамките на един ден, което сочело на пълното им неизпълнение поради незадоволяване на нуждата на кредитора от издръжка и гледане. Поради изложените причини ищецът моли съда да развали процесния договор за издръжка и гледане поради неизпълнението на задълженията на насрещната страна по него.

Ответницата Я. П. Л. оспорва иска и моли съда да го отхвърли като неоснователен.

Твърди, че прехвърлителят бил неин съпруг в периода от 1975 г. до 1979 г., когато бракът помежду им бил прекратен с развод. Въпреки развода от 1980 г. бившите съпрузи заживели на съпружески начала, като поддържали добри отношения, оказвали си помощ в 1 ежедневието, празнували заедно празниците, като самата тя осъществявала необходимите грижи спрямо съжителя си от началото на съжителството им до момента на неговата смърт.

От доказателствените искания на ответницата се извежда и становището , че тя е осигурявала както грижи, така и издръжка за прехвърлителя, при това не в рамките на един ден, а на 40 години преди сключването на сделката, а след смъртта му изпълнила своя морален дълг да му осигури достойно погребение, като заплатила погребалните разноски, а впоследствие се погрижила за поставяне на паметна плоча. При отхвърляне на иска претендира направените по делото разноски.

След като прецени представените по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

Предявеният иск е с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.

От представен по делото НА № 49, т. 11 по описа на СВ – С. за 2024 г. е видно, че същият обективира сключен на 28.08.2024 г. договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане, по силата на който Д. В. М. прехвърлил на ответницата Я. П. Л. правото на собственост върху описания в исковата молба недвижим имот срещу поето от нейна страна задължение да поеме неговото гледане и издръжка, като му осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водил досега, докато е жив. Прехвърлителят починал на 29.08.2024 г. и оставил като единствен наследник своя племенник, ищец по делото.

Чл. 87, ал. 3 ЗЗД гласи, че когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали договора, а съгласно ал. 3 на същата разпоредба развалянето на договорите, с които се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижими имоти, става по съдебен ред. От представените по делото доказателства се установява, че страните по договора за издръжка и гледане сключили граждански брак през 1975 г., който впоследствие бил прекратен с развод със съдебно решение № 380 от 02.12.1978 г. по бр.д. № 519 по описа на ОС – С. за 1978 г. От показанията на разпитаните по делото свидетели И. К., позната на ответницата, С. Т., съсед на семейството и Р.Б., близък родственик, се установява, че въпреки развода си бившите съпрузи продължили да съжителстват в общо домакинство като семейство, като техните познати не били информирани за прекратяването на брака им и възприемали техните отношения като такива със съпружески характер. От показанията на свидетелката Койчева се установява, че в последните години от живота си прехвърлителят страдал от здравословни проблеми, основно свързани със заболяване на простатата, а от останалите свидетелски показания стана ясно, че той е бил подвижен, но не и пълноценно активен физически поради усещане за нестабилност при движение. Поради изложените причини именно ответницата го придружавала при разходки, а също така осъществявала домакинските задължения, пазарувала, купувала лекарства и го съпровождала при консултации с медицински специалисти. На 28.08.2024 г. семейството било посетено от свидетеля Б., живущ в гр. Т., който на този ден пътувал до гр. С., като при гостуването си той установил, че Д. М. и съжителката му пребивават в хола за удобство на прехвърлителя с оглед по – лесното му обслужване, а в това помещение той забелязал сгънато походно легло, 2 което му обяснили, че се ползва през нощта от ответницата, за да е по – близо в случай на нужда. Тъй като на терасата имало изнесено пране прехвърлителят му споделил за оплакванията си, свързани с простатата, а самият свидетел още по време на предходно свое гостуване през лятото забелязал, че той има здравословен проблем, тъй като не го държали краката.

При така изложените обстоятелства съдът счита, че ищцата е осъществила насрещните си задължения по договора за издръжка и гледане в пълен обем, поради което предявеният иск за развалянето му поради неизпълнение следва да се отхвърли като неоснователен. Според правната си природа процесният договор има алеаторен характер, поради което законът не регламентира минимален или максимален срок за насрещната престация на приобретателя, за да се приеме, че изпълнение на задълженията му действително е налице. Поради тази причина не може да бъде споделена тезата на ищеца, че щом гледането е следвало да се осъществява в рамките на един ден, то изпълнението на договора за издръжка и гледане се явява невъзможно; тъкмо напротив, алеаторният характер на договора сочи, че именно това е необходимото и дължимо изпълнение на задълженията по него, при положение че смъртта на прехвърлителя е настъпила на толкова ранен етап след сключването му, поради което то е напълно достатъчно, за да се приеме, че интересът му на кредитор е бил удовлетворен.

В конкретния случай се установи, че през въпросния ден нуждите на прехвърлителя са били задоволени в пълен обем, тъй като ответницата е поддържала домакинството, осигурила е необходимите хранителни продукти, консумативи и лекарства, погрижила се е за удобството му в битов план и е оказвала необходимата помощ в ежедневното му обслужване. Установи се също така, че тази ангажираност на ответницата е фрагмент от един продължителен и непрекъснат процес по полагане на грижа и отдаване на внимание и семейна подкрепа, които с оглед на семейните отношения на двамата съжители първоначално са се предоставяли в условията на взаимност и двустранност, а след влошаването на здравословното състояние на прехвърлителя и намаляване на възможностите му за самообслужване, те от фактическа страна добили едностранен характер и обхванали всички аспекти на ежедневието му, в които той се затруднявал да се справи самостоятелно. От представените по делото доказателства стана ясно, че както през въпросния един ден на времетраене на договора, така и в годините преди неговото сключване ответницата осъществяла изцяло и без чужда подкрепа грижите за съжителя си, тъй като не го оставяла сам, например за да пътува извън града, не ползвала услуги за домашен социален патронаж, а освен това получавала по – висока пенсия от него, както и доходи от рента, които влагала за поддържане на в общото им домакинство. Не на последно място следва да се изтъкне и обстоятелството, че след смъртта на прехвърлителя ответницата организирала и заплатила разходите по неговото погребение, което макар да не фигурира като нарочно задължение в договора за издръжка и гледане, се явява една неизменна част от грижите за лицето, касаеща достойното завършване на жизнения му път.

В този смисъл са неприемливи доводите на ищеца, че грижи, престирани по договора 3 за издръжка и гледане в рамките на един ден, били незадоволителни, а грижите полагани през предходните години от съжителството на страните по договора, не били относими към предмета на настоящия съдебен процес. Съдът счита, че тази теза е несъстоятелна в юридически план, защото тя означава, че процесният договор според ищеца е бил изначално неизпълним; такова становище не би могло да се застъпи по отношение на един валидно сключен договор, поради което и не би могло да обоснове основателност на иска за неговото разваляне. Следва да се добави, че ищецът не се позовава на пороци при сключването на договора, например относно наличието на валидно основание и предмет, а същевременно става ясно, че в периода на неговото действие ответницата е изпълнила своите ангажименти в пълен обем, като продължителността на това изпълнение зависи от фактори извън волята на страните и няма отношение към достатъчността на предложената насрещна престация. В рамките на действието на договора нуждите на прехвърлителя са били задоволени благодарение на грижите и усилията на приобретателката, поради което изпълнението по него е своевременно, цялостно и качествено, т.е съответно на това, което се дължи.

Поради отхвърлянето на иска на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответницата следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 1500 лв. за адвокатски хонорар и 10 лв. за съдебни удостоверения, а искането на ищеца за присъждане на разноски следва да се остави без уважение. Воден от горното и на основание чл. 235 ГПК, С. районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска, предявен от Д. Р. Ч. с ЕГН ********** от гр.

В., ул. „Ц. Г. Р.“ № ......., ет. ........, ап. ......... против Я. П. Л. с ЕГН ********** от гр. С., ул.

„Д.“ № ........., ет. ......., ап. ........., чрез който ищецът моли съда да развали договор за издръжка и гледане, обективиран в НА 49, т.11 по описа на СВ – С. за 2024 г., сключен между неговия наследодател Д. В. М. с ЕГН ********** в качеството на прехвърлител и ответницата в качеството на приобретател, по отношение на СОС с идентификатор ............ по кадастралната карта и регистри на гр. С., одобрени със заповед № РД-18-66 от 02.06.2008 г. на ИД на АГКК, намиращ се в сграда с идентификатор ..........., построена в имот с идентификатор ................. с административен адрес: гр. С., ул. „Д.“ № ........., ет. ........, ап.

..........., представляващ апартамент с площ от 55 кв.м. (петдесет и пет кв.м.), състоящ се от стая, хол, кухня и сервизни помещения, ведно с прилежащото му избено помещение № 35 (тридесет и пет) и 1,55 % ид.ч. (едно цяло е петдесет и пет процента) от общите части на сградата и от правото на строеж, при съседи: на същия етаж - СОС с идентификатор ............., под обекта - СОС с идентификатор .............., над обекта – няма, поради неизпълнение на задълженията по него.

ОСЪЖДА Д. Р. Ч. с ЕГН ********** от гр. В., ул. „Ц. Г. Р.“ № ....., ет. ........., ап.

..........да заплати на Я. П. Л. с ЕГН ********** от гр. С., ул. „Д.“ № ........, ет. ......., ап.

..........направените по делото разноски в размер на 1500 лв. (хиляда и петстотин лв.) за 4 адвокатски хонорар и 10 лв. (десет лв.) за съдебни удостоверения.

ОТХВЪРЛЯ искането на Д. Р. Ч. с ЕГН ********** от гр. В., ул. „Ц. Г. Р.“ № ......., ет.

......., ап. .......за присъждане на направените по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните пред С. окръжен съд.