Решение № 148 от 23.09.2021, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. гр.Несебър, 23.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Валери Вл. Събев при участието на секретаря Радостина Г. Менчева като разгледа докладваното от Валери Вл. Събев Административно наказателно дело № 20212150200541 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от „С.“ ООД срещу електронен фиш серия Г № 0028194 на ОДМВР Бургас, с който на жалбоподателя, на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лв. Жалбоподателят развива съображения в насока за неправилна правна квалификация на нарушението. Сочи, че в текста на електронния фиш липсват твърдения да е констатирано управление на процесното НП. Развива доводи в тази насока. Намира, че не става ясно на кого всъщност е наложено административното наказание. Счита, че мястото на нарушението не е описано в пълнота. Намира, че не е спазена процедурата по връчване на електронния фиш. Акцентира върху обстоятелството, че за същия автомобил са констатирани две различни нарушения на различни дати, като фишът за нарушението от по-ранната дата е с поголям номер. С тези доводи моли електронният фиш да бъде отменен. Претендира разноски.

Ответната страна в производството – ОД на МВР Бургас, не заема становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното:

На 23.09.2020г., 20:38 часа, в гр. Несебър, ул. „Хан Крум“, с техническо средство „АТС Саирн” m*Spee Det 2D, монтирано в лек автомобил „Киа Сиид” с рег. № **** бил установен запис на движещо се превозно средство – лек автомобил „Опел Астра” с рег. № ******, за което не е сключена задължителна застраховка гражданска отговорност. Заснемането било осъществено от монтираната в служебния автомобил система – автоматично, без намесата на конкретен служител.

Впоследствие била свалена разпечатка на АТСС и констатираните нарушения били обработени в 1 сградата на РУ Несебър – чрез генерирана справка по критерии от mOffice (на л. 30 от делото) за липса на застраховка за автомобила (с фигурираща в справката снимка на автомобила и отразени координати на мястото, на което е направена снимката). Техническото средство било сред одобрените за измерване (видно от допълнение № 18.07.5133.1 и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 на л. 31 – л. 32 от делото). При извършена допълнителна проверка в регистъра на гаранционен фонд (на л. 33 от делото) се установило, че за автомобила към 23.09.2020г. действително не била сключена такава. На собственика на автомобила – „С.“ ООД, била наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв. - на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Междувременно с електронен фиш серия Г № 27608 дружеството било наказано със същото наказание отново за нарушение по цитираните текстове, извършено със същия автомобил на 18.10.2020г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: електронен фиш серия Г № 27608, електронен фиш серия Г № 0028194 на ОДМВР Бургас, допълнение № 18.07.5133.1 и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, справка по критерии от mOffice от 23.09.2020г., справка в „Гаранционен фонд”, писмо от ОД на МВР Бургас, РУ Несебър. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Възраженията на жалбоподателя са насочени към правната страна на спора, като той не оспорва установените факти.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 189, ал.

8 ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 ЗАНН вр. чл. 647, ал. 3 КЗ, от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. В тази връзка възраженията за неспазена процедура по връчване на фиша са неотносими, тъй като според отразеното от ОД на МВР Бургас същият е връчен на 14.06.2021г.

(т.е. жалбата е подадена в срок). Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Не може да се приеме, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Обжалваният електронен фиш е издаден по реда на чл. 647, ал. 3 КЗ за налагане на санкция на основание чл. 638 ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ. Съгласно цитираните норми к огато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1 – за неизпълнение на задължението да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Направено е и разграничение за санкциите въз основа на това дали собственик е физическо лице, или юридическо лице. От своя страна чл. 647, ал. 3 КЗ препраща към условията и реда за издаване на електронен фиш по ЗДвП (с изключение на чл. 189, ал. 5 ЗДвП). Налице е съществена отлика в уредбата по КЗ и тази по ЗДвП, за която сочи и неприложимостта на чл. 189, ал. 5 ЗДвП към електронните фишове по КЗ (предвидена в чл. 647, ал. 3, изр. последно). По ЗДвП наказание може да бъде наложено единствено на законния представител на юридическо лице (когато последното е собственик на автомобила) – чл. 188, ал. 2 ЗДвП. По КЗ няма пречка санкция да се наложи и на 2 юридическото лице, като това е изрично предвидено например в чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ. Този извод напълно се подкрепя от нормата на чл. 647, ал. 3 КЗ, в която е предвидено, че с електронния фиш могат да се налагат наказания „глоба” и „имуществена санкция”. Т.е. в КЗ изрично е предвидена отговорност на юридически лица по смисъла на чл. 83, ал. 1 ЗАНН. Ето защо не се установяват сочените от процесуалния представител на жалбоподателя нарушения, свързани с наказания субект. В текста на електронния фиш изрично е вписано, че собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, е „С.“ ООД. Цитирани са и нормите на чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 от КЗ, които предвиждат налагане на санкция именно за собственика на превозното средство. Ето защо няма неяснота относно наказания субект. Лицето Златинка Трифонова е посочено единствено като „законен представител на фирмата“, поради което това отразяване по никакъв начин не може да наведе към воля да се накаже физическо лице. В обстоятелствената част на електронния фиш отново е цитирано лице – законен представител на ЮЛ. Обръщението „уважаема/и госпожо/господине“ по никакъв начин не може да насочи към формирана воля за налагане на наказание на физическо лице. Това е така, тъй като юридическите лица участват в оборота чрез своите законни представители, които в повечето случаи са физически лица. Ето защо посоченото обръщение е в унисон с цитираното по-горе, че законен представител на дружеството е лицето Златинка Трифонова. Налага се извод, че от текста на електронния фиш по ясен и недвусмислен начин става ясно, че наказанието се налага на юридическото лице „С.“ ООД и възраженията на жалбоподателя в обратната насока са неоснователни.

Съображенията за налагане на две различни санкции за едни и същи нарушения, извършени с един и същ автомобил, но на различни дати, нямат отношение към настоящия случай. С оспорения електронен фиш наказанието е наложено поради извършено действие – „управление“ на МПС, за което няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“. В случая е констатирано управление на лек автомобил „Опел Астра” с рег. № ****** на 23.09.2020г. и 18.10.2020г.

Безспорно за всяка от датите управлението е осъществено на основание самостоятелно решение за действие на съответния водач (самоличността на който е без значение за състава на нарушението).

В случая става въпрос за отделни нарушения, изразяващи се в самостоятелни действия, осъществени на различни дати. Ето защо с налагане на наказание за нарушение на 23.09.2020г. не е допуснато нарушение на процесуалните правила. Още повече, че именно това е първото констатирано нарушение, за което са събрани данни по делото.

Съдът не споделя доводите в жалбата за неправилна квалификация на нарушението.

Нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ е цитирана в текста на електронния фиш, поради което в него е направено и необходимото препращане към реда за налагане на наказание въз основа на установяване на нарушението с автоматизирано техническо средство или система. Нещо повече – касационната инстанция е формирала трайна практика (Решение № 931 от 23.07.2020г. по КАНД № 1011/2020г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1023 от 31.07.2020г. по КАНД № 1080/2020г. по описа на Административен съд Бургас и много др.), според която когато нарушение като процесното е констатирано с автоматизирано техническо средство и санкцията е наложена на собственика на съответното МПС чрез издаване на електронен фиш, задължително при посочване на нарушените норми следва да се изпише разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ.

Настоящият случай е точно такъв, като в квалификацията, отразена в електронния фиш, фигурира нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Касационната инстанция е формирала и трайна практика, която е в насока, че щом нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ фигурира в текста на електронния фиш като 3 основание за ангажиране отговорността на нарушителя, то същият е издаден законосъобразно и следва да бъде потвърден – Решение № 1268 от 08.10.2020г. по к.н.а.х.д. № 1207/2020г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1537 от 10.11.2020г. по к.н.а.х.д. № 1932/2020г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1260 от 06.08.2021г. по КАНД № 1293/2021г. по описа на Административен съд Бургас. С оглед тази квалификация на нарушението, то същото се наказва именно с електронен фиш, а не с наказателно постановление.

Не се констатират и нарушения при описание на нарушението, свързани с изпълнителното деяние. Както вече се посочи изпълнителното деяние на нарушението е управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите . Субектът, който е управлявал автомобила, не е от значение, тъй като по силата на чл. 638, ал. 4 от КЗ не той е лицето, което следва да понесе административната санкция. Следователно за пълно описание на нарушението е достатъчно в текста на електронния фиш да е посочено, че към момента на констатиране на нарушението моторното превозно средство се е движило (при което същото безспорно е било управлявано). В текста на електронния фиш се съдържа изрично посочване, че към момента на констатиране на нарушението (23.09.2020г. в 20:38) автомобилът се е намирал в състояние на „движение“, бил е регистриран в Република България и не е бил спрян от движение. Налага се извод, че в текста на електронния фиш (с отразяване на състоянието на автомобила „в движение“) се съдържа минимално изискуемото съдържание за описание на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ.

Не може да се приеме и тезата за непълно описание на мястото на нарушението. По арг. от чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (към който текст препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ) електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В случая е издаден електронен фиш, който отговаря на този образец. В него фигурира отразено място на нарушението. Не може да се приеме, че с общото посочване на това място правото на защита на наказаното лице е нарушено, тъй като в преписката се съдържат данни (в справка mOffice) за точните координати, на които е заснет автомобилът, поради което ако жалбоподателят е имал оспорвания във връзка с мястото на нарушението, той е имал пълната възможност да ги изложи в рамките на настоящия процес.