Определение № 1581 от 10.05.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1581 гр. Варна , 07.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Даниела С. Христова

Светлана К. Цанкова като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско дело № 20213100501111 по описа за 2021 година взе предвид следното:

Производството е образувано след връщането му за ново разглеждане от ВКС.

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК, въззивно е и е образувано по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 5342 от 02.12.2019, по гр.д. № 9486/2019 година, по описа на ВРС, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че С. Т. Т., ЕГН **********, не дължи на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК 103533691, сумата от 6639.14 лева, представляваща стойността на служебно коригирана сметка за потребена електрическа енергия за периода от 26.05.2017 година до 25.05.2018 година, за адрес на потребление в село Генерал Кантарджиево 9150, и с което дружеството – въззивник е осъдено да заплати разноски в размер на 414 лева, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.

Жалбата сочи оплаквания за неправилност, необоснованост на обжалваното решение, както и за постановяването му в разрез с доказателствата по делото. Съдържа доводи за наличие на правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия, различно от отчетеното на основание договорното правоотношение между страните. Вземането на „Енерго-Про Продажби“ АД, гр. Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано, вследствие на нарушение осъществено от въззиваемата страна.Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ. Ето защо 1 предявеният иск за установяване недължимост на исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.

В отговор на въззивната жалба, С.Т., чрез адв.Е. /ВАК/, оспорва доводите в нея. Поддържа, че с оглед момента на извършената техническа проверка, в случая липсва приложима нормативна уредба, по силата на която да бъдат правомерно установени случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, поради което едностранната корекция се явява незаконосъобразна. Излага, че решението на ВРС е правилно и моли същото да се потвърди.

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

В отменителното решение на ВКС, предвид извода за допуснато нарушение на материалния закон в обжалваното решение, както и неговата необоснованост, е посочено, че решението се налага да бъде отменено и делото - върнато на въззивния съд при условията на чл. 293, ал.

3 ГПК, за да се изслуша комплексна електротехническа и софтуерна експертиза, която, след като извърши софтуерен прочит на паметта на средството за търговско измерване, да даде отговор на въпросите: кога и по какъв начин са възникнали показанията в регистър ТЗ на процесното средство за търговско измерване; установената в констативен протокол № 949/05.04.2019 г. на Българския институт по метрология намеса в тарифната схема на електромера означава ли софтуерна намеса, насочена към разпределяне на действително потребена енергия и върху невизуализирана тарифа; осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното средство за търговско измерване, и ако такова е налице - по какъв начин, кога е извършено и с каква цел; при съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното през 2015 г. на обекта средство за търговско измерване, възможно ли през него да е преминало отчетеното в скрития регистър количество електроенергия за периода, за който допълнително е начислена стойността й, т.е. за период от една година.

С оглед изложеното,настоящият въззивен състав приема,че следва за изясняване на спора от фактическа и правна страна да се допусне посочената експертиза.

Предвид горното, ВОС

ОПРЕДЕЛИ:

2

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.06. 21 година, от 09.00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

ДОПУСКА комплексна електротехническа и софтуерна експертиза, която, след като извърши софтуерен прочит на паметта на средството за търговско измерване, да даде отговор на въпросите: кога и по какъв начин са възникнали показанията в регистър ТЗ на процесното средство за търговско измерване; установената в констативен протокол № 949/05.04.2019 г. на Българския институт по метрология намеса в тарифната схема на електромера означава ли софтуерна намеса, насочена към разпределяне на действително потребена енергия и върху невизуализирана тарифа; осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното средство за търговско измерване, и ако такова е налице - по какъв начин, кога е извършено и с каква цел; при съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното през 2015 г. на обекта средство за търговско измерване, възможно ли през него да е преминало отчетеното в скрития регистър количество електроенергия за периода, за който допълнително е начислена стойността й, т.е. за период от една година.

Дава ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника да внесе депозит за комплексната електротехническа и софтуерна експертиза в размер на 400 лв, в 3 дневен срок от получаване на настоящето разпореждане,в който срок се представят и доказателства за внасянето му.

Вещите лица ще бъдат определени от съда след представяне на доказателства за внесен депозит.

При невнасяне на депозит в определения от съда срок, допусната комплексната електротехническа и софтуерна експертиза ще бъде заличена

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3