Протокол № 3656 от 16.12.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3656 гр. София, 13.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЕШ при участието на секретаря ПП

Сложи за разглеждане докладваното от ЕШ Гражданско дело № 20211110125944 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩEЦЪТ ...... – редовно призован, представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ СО – редовно призован, представлява се от юрк. Г с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г. ГР. – редовно уведомен, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ М. Д. Д. – редовно призован, явява се.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 145 ГПК

ПРИСТЪПВА към изясняване на фактите по делото.

1

Адв. М.: Поддържам исковата молба. Във връзка с възраженията на ответника представям и моля да приемете, като доказателство по делото копие от застрахователна полица .............., заедно със специални условия и допълнения към нея. Към исковата молба е представена разпечатка от информационната система на същата полица и с оглед възражението на ответника, че не са положени подписи върху представената разпечатка представям копие на полицата. Моля да допуснете Съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на 2 въпроса: Дали е заплатена застрахователната премия по процесната застраховка Каско? и Дали е изплатена сумата от 2877,23 лв. по банкова сметка на фирма „НН“ ООД в изпълнение на представеното с исковата молба преводно нареждане от 07.02.2018 г., като за целта моля вещото лице да направи проверка в счетоводството на застрахователя, и по банковата сметка, посочена в преводно нареждане на фирма „НН“ ООД. Към настоящия момент други доказателства няма да соча. Нямам възражения по доклада.

Юрк. Г: Поддържам изложеното в отговора. Моля да задължите ищеца да предостави протокол за ПТП, регистриран в СДВР, както и снимков материал, от който да е видно състоянието на автомобила преди и след настъпване на ПТП. Възразявам срещу назначаването на Съдебно-счетоводна експертиза, доколкото СО не спори, че сумата от 2877,73 лв. е изплатена на увреденото лице. СО твърди, че сумата е изплатена неоснователно, а не че не е изплатена. Нямам други доказателствени искания. Нямам възражения по доклада.

Адв. М.: Протокола не е двустранен, а е полицейски, тоест е съставен от полицията, а не от страните.

Юрк. Г: Оттеглям искането си да бъде представен протокола от ищеца, но считам, че представения протокол не е изготвен съобразно изискванията на закона, тъй като в същия не е посочен подпис на свидетел. Моля да не го вземате предвид.

Адв. М.: Моля да се отдели, като безспорно обстоятелството, че е налице валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице 2 и ищеца. Съответно оттеглям искането си за Съдебно-счетоводна експертиза.

Юрк. Г: Не възразявам да се приеме застрахователната полица и да се отдели за безспорно соченото обстоятелство.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА определение от 22.09.2021 г за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146, ал. 1 ГПК със следното ДОПЪЛНЕНИЕ:

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУДЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ обстоятелството, че е налице валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и ищеца.

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представената от ищеца застрахователната полица №...................... заедно със специални условия и допълнение към нея.

Страните /поотделно/: Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото е депозирана един брой експертно заключение на вещото лице К.Г..

П Р И С Т Ъ П И към изслушване автотехническата експертиза. на заключението по съдебно-

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:

К. Г. ГР. – 78 г., неосъждан, без дела и родства със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО поддържам.

ЛИЦЕ Г.: Представил съм експертиза в срок, която

Адв. М.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

3

Вещото лице Г. на въпроси на Юрк. Г : Гумите, които се монтират на всички автомобили съответстват на размерите, които се продават в магазинната мрежа. Още в първия раздел аз съм записал размера на гумите, които се монтират на този автомобил. В описа на щетите е посочен същия размер, който отговаря на изискванията. На автомобила се монтират гуми с основен размер, гуми с по-голям или по-малък размер не могат да се монтират на процесното МПС.

Юрк. Г: Възразявам върху съдебно-автотехническата експертиза.

Експертизата е изготвена само върху документи.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза.

Да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит от 300 лв. , за което се издаде 1 брой разходен касов ордер.

ДОПУСКА до разпит призования свидетел.

ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетеля и го въведе в залата.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля, както следва:

М. Д. Д. – 33 г. неосъждан, без дела със страните по делото.

Снета самоличност от л.к. №.........., издадена от МВР Централа на ............ г.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетеля обеща да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д.:

Свидетелят Д. на въпроси на Адв. М.: Да, спомням си за ПТП през 2017 г. Става въпрос за бул. ЧВ до Бензиностанция ........, след Мол „П“. През 2017 4 г. аз карах в посока от центъра на София към планината Витоша. Спомням си, че беше мокро и имаше легнал полицай, аз минах през него. Престроих се в лява лента, продължих да карам. В дясна лента имаше малък бус, който се опитваше да завие на дясно и съответно аз се опитах да се размина с него в лява лента. В последния момент видях как излиза перпендикулярно на мен втори автомобил от пресечна улица в опит да направи ляв завой в посока центъра.

СЪДЪТ предяви на свидетеля протокол за ПТП на лист 9 от делото.

Свидетелят Д.: След като видях протокола за ПТП си спомних за този случай. Досега говорих за друго настъпило ПТП през същата година. Аз съм подписал протокола за ПТП, мой е подписа на участник №2.

Свидетелят Д. на въпроси на Адв. М.: Става въпрос за една малка квартална уличка в кв. Д, ул. „Г“, гр.София. Аз излизах от моето жилище и тръгвах да се включа в движението по ул. „ЗЗ“, посока център. Движех се с много ниска скорост 10/15 км. ч. На тази улица се разминах с друг автомобил и трябваше да навляза в дупка, която имаше на платното. Тази дупка беше доста голям. Усетих силен звук в колата, все едно желязо в желязо.

Индикаторите в колата светнаха в червено. Аз управлявах „ПП“. След като чух звука, спрях да огледам автомобила и забелязах, че предницата му е изцяло паднала върху асфалта и според моите познания, така изглеждаше все едно амортисьорите и някаква част на окачването, са увредени, не можех да продължа напред. Спомням си, че се обадих на 112 и дойдоха екип на полицията, който констатира същото нещо и трябваше да изтегля автомобила с пътна помощ, защото той не беше в движение. Удара в земята беше заради дълбочината на дупката. Тя заемаше 60% от моята лента. Имаше и шахта в дупката, която се подаваше. В предната част със сигурност имаше увреждания. Аз се движех много бавно, въпреки това минах с 4 колела и чух силен шум, неприятен, и моето наблюдение е че цялата предна част имаше сериозни поражения, може би и отзад, но най- вече отпред. Нямах никаква възможност да заобиколя дупката, тъй като в дясната част имаше висок бордюр. Моят автомобил беше с рег.№ .............

Свидетелят Д. на въпроси на Юрк. Г: Нямаше сигнализация или 5 обозначение за намиращата се дупка на пътното платно.

Свидетелят Д.: Желая да ми се изплати възнаграждение.