Решение № 1710 от 14.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1710 гр. София, 14.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА Административно наказателно дело № 20261110200960 по описа за 2026 година Производството е образувано по жалба на Й. Е. А., ЕГН ********** против електронен фиш К № 10978352, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 600, 00 /шестотин/ лева, за извършено нарушение на чл.

21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалвания акт, като моли същият да бъде отмене .

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. Г., който поддържа жалбата по посочените аргументи. Претендира разноски по чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА.

Въззиваемата страна ОПП - СДВР, редовно призована, се представлява от юрк. М., която моли да бъде потвърден обжалвания акт.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Срещу жалбоподателя Й. Е. А. бил издаден електронен фиш Серия К № 10978352, за това, че на 21.06.2025 г., в 00: 34 часа, в гр. София, по бул.

"България", до номер 60, с посока на движение от бул. „Гоце Делчев“ към бул.

1

„Тодор Каблешков“, при ограничение на скоростта 70 км/ч за населено място, управлявайки лек автомобил марка ",,***''", с рег. № ,,***'', се е движил със скорост 118 км/ч, установена след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 км/ч. Видно от материалите по делото собствеността на автомобила била установена в резултат на изискана справка от масивите с компютърни данни, поддържани от ОПП – СДВР. Към датата на нарушението автомобилът бил част от патримониума на жалбоподателя. Заснетото нарушение било установено с мобилна система за видеоконтрол автоматизирано техническо средство с № МD 1196. Било отразено във фиша, че е отчетено превишение от 48 км/ч на разрешената скорост за движение в процесния пътен участък.

С така издадения електронен фиш на А. било наложено административно наказание "Глоба" в размер на 600, 00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП , установено с автоматизирано техническо средство.

Така изложената фактическа обстановка се установява от писмените доказателства, приложени по делото, а именно: справка извлечение от регистрите на КАТ, снимков материал, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, удостоверение за одобрен тип средство да измерване, справка от Български институт по метрология, с приложения заверено копие от удостоверение за одобрен тип средство за измерване, заверено копие от протокол от проверка, справка от Столична община и др.

Така изброените материали съдът намира за еднопосочни и отразяващи в пълнота подлежащите на доказване обстоятелства, поради което и по аргумент от текста на чл. 305, ал. 3 от НПК , приложим на основание препращащата норма на чл. 84 от ЗАНН не е необходимо тяхното отделно обсъждане.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, доколкото чрез него в значителна степен се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица. Последното обуславя и съдебният контрол, установен с разпоредбите на ЗАНН и предвиден за издадените от административните органи електронни фишове, да се съсредоточава върху тяхната законосъобразност. По аргумент от чл. 84 от ЗНН, вр. с чл. 14, ал. 2 от НПК съдът е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия материален закон, като съобразява императива относно извършването на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, независимо от наведените от жалбоподателя аргументи.

Електронният фиш, според легалното определение, закрепено в разпоредбата на § 6, т. 62 от ДР на ЗДвП , представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Горното съдържание е интерпретирано и съответно закрепено в утвърдения от министъра на вътрешните работи със Заповед № 8121з931/30.08.2016 г. образец на електронен фиш, в съответствие с изискването на чл. 189, ал. 4, изр. последно ЗДвП.

2

Електронният фиш отговаря на поставените от законодателя към него формални изисквания за обективирано съдържание. Същият е издаден по съкратена процедура (когато конкретиката на случая позволява нейното приложение), като действието му е приравнено, съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП, едновременно на акт установяващ нарушението и налагащ санкция. От правната му природа следва изводът, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление, регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш (в този смисъл ТР № 1/2014 г. на ВАС). Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписват датата и името на издателя му и негов подпис, а само мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, и териториалната структура на МВР, на чиято територия е регистрирано нарушението. Не е необходимо подробно отразяване и на техническите характеристики на системата за записване, доколкото отразяването на уникалния й инвентарен номер позволява недвусмислено да бъде установено при необходимост, посредством допълнително изискване на информация от БИМ (която, впрочем, се явява и публично достъпна, доколкото регистърът, поддържан от институцията позволява извършването на справки). В конкретния случай ясно е посочено в какво се изразява нарушението и съответстващата му правна квалификация.

Представено е от СДВР фотоизображение, противно на изложеното от жалбоподателя, поради което следва да се заключи положително, че е спазено изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121 3-532 за условията и реда за ползване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Снимката се явява приложение към протокола, изискуем съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от цитирания подзаконов нормативен акт, който в конкретния случай е изготвен без допуснати пропуски. Той е годно доказателствено средство и позволява да се установи разположението на мобилното АТСС. В него изчерпателно са посочени точното място за контрол и посоката, в която е осъществяван, идентификация на служебния автомобил, с който е свързано АТСС, началото и края на работната смяна и броят на установените нарушения. Изрично е отбелязано и че е изготвена дигитална снимка на монтираното АТСС обстоятелства, удостоверени и с подписите на надлежно оправомощените длъжностни лица, съставили и проверили протокола, в чиято достоверност съдът няма основание да се съмнява. Данните, вписани в обсъждания документ, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен от мобилната АТСС, доказват, че нарушението е установено в границите на посочения като контролиран участък. Същевременно, не без значение се явява обстоятелството, че при използването на АТСС контролният орган не разполага с възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство, като измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радаркамера-компютър. Още повече че процесното устройство разполага с GPS – приемник, чрез който се установяват географските й координати при поставяне на началото на работния процес, които, впрочем, се визуализират ясно върху извлечението от клипа на самото нарушение, доколкото те се отпечатват автоматично, а не се добавят впоследствие. Като неразделна част от протокола, снимката на 3 позиционирането на използваната камера, поставена върху тринога, е предназначена да позволи придобиването на визуална представа къде точно е мястото на монтиране на АТСС. Тази информация е необходима за извода, дали се разкрива съответствие с мястото на заснемане, включително посоката, в която е било насочено мобилното устройство, отразени от контролните органи в изготвения от тях протокол за ползването на последното. В конкретния случай, върху приложеното изображение ясно се визуализират отличителните белези на средата, заобикаляща мястото на позициониране на камерата, недвусмислено съвпадащи с описаните в протокола, включително тези на патрулния автомобил, а видно от приложената схема за организация на движението, представена от Столична община, за целия участък ограничението на скоростта е 70 км/ч за населено място, въведена със знак В26, съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. С тези аргументи съдът приема, че със събраните доказателства се установява положително съответствие между мястото на нарушението, посочено в приложената снимка и мястото на нарушението, отразено в издадения електронен фиш, както и с местоположението на използваното АТСС.

Съдът няма основание да се съмнява в правилността на предоставената от Столична община – стопанин на пътя, актуална към датата на нарушението схема на организация на движението, респ. наличното знаково стопанство в района на заснемане на нарушението, включително въвеждащият скоростните ограничения от 70км/ч знак В26.

На следващо място съдът намира, че техническото средство е изправно и противно на изложеното в пледоарията по същество на делото от адв. Г., видно от преглед на вписан тип средство за измерване същото е валидно от 06.07.2018г. до 13.06.2027г., а нарушението е извършено 2025г.

На последно място видно от снимковия материал е, че ясно се вижда регистрационния номер на автомобила, като не е необходимо и не се изисква лицева идентификация на управляващия, доколкото нарушителят има възможност да посочи трето лице, което е управлявало автомобила.

По изложените съображения, съдът намира, че следва да се потвърди обжалвания ЕФ.

При този изход на делото право на разноски има въззиваемата страна, такива се претендират и следва да се присъдят в минималния размер от 66, 47 евро /130 лв./

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш К № 10978352, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на Й. Е. А., ЕГН ********** му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 600, 00 /шестотин/ лева, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Й. Е. А., ЕГН ********** да заплати в полза на СДВР сумата от 66, 47 евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване по реда на Глава XII от АПК пред Административния съд – София-град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.