Решение № 79 от 24.02.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Плевен, 24.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста годИ. в следния състав:

Председател: Д. Хр. Кирилов при участието на секретаря Захаринка К. Петракиева като разгледа докладваното от Д. Хр. Кирилов Административно наказателно дело № 20254430202442 по описа за 2025 годИ. за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от жалбоподателя Ю. С. И. от с. ****, обл. Плевен, с ЕГН: **********, чрез адв. Д. З. от АК-Бургас, против Наказателно постановление № 25-0938-004207 от 06.11.2025г. издадено от **** сектор в ОДМВР - гр. Плевен, сектор „Пътна полиция“ - Плевен, упълномощен със заповед №8121з-1632/02.12.2021г., с което на жалбоподателя Ю. С. И. е наложено административно наказание, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от Закона за движение по пътищата - глоба в размер на 200.00 лева /102.26 евро/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП. На основание Наредба NIз-2539 от 17.12.2012г. на МВР се отнемат общо 10 точки.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателя Ю. И., който го обжалва в срок.

В съдебно заседание жалбоподателят Ю. С. И., редовно призован, се 1 явява лично и с упълномощения си защитник адв. Н. И. от ПАК.

Административно-наказващият орган **** сектор в ОДМВР - гр.

Плевен, сектор „Пътна полиция“ - Плевен, редовно призован, представител не се явява.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Съдът като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност, намира за установено следното:

На 29.08.2025г. в 15:10 часа в гр. Плевен, ул. **** с посока на движение към ул. „***“, като водач на лек автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег. № ****, (не е негова собственост), управлява горепосоченото МПС, като не се съобразява с пътната маркировка М2 „Двойна непрекъсната линия“ и със служебно прекратена регистрация от дата 12.06.2025г. във връзка с чл.143, ал.15 от ЗДвП – непререгистрирано ПС, за което на жалбоподателя Ю. С. И. е съставен АУАН Серия GA №3840118/29.08.2025г., за нарушение на чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП – Управлява МПС, което не е регистрирано по надлежният ред.

Жалбоподателят Ю. И. е подписал акта без възражение, като не депозира обяснения или възражения в дадения му законоустановен 7-мо дневен срок.

Въз основа на АУАН е издаденото обжалваното понастоящем Наказателно постановление № 25-0938-004207 от 06.11.2025г. издадено от **** сектор в ОДМВР - гр. Плевен, сектор „Пътна полиция“ - Плевен, с което на жалбоподателя Ю. С. И. от с.****, обл. Плевен е наложено административно наказание, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от Закона за движение по пътищата - глоба в размер на 200.00 лева /102.26 евро/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП. На основание Наредба NIз-2539 от 17.12.2012г. на МВР се отнемат общо 10 точки, за това че на 29.08.2025г. в 15:10 часа в гр. Плевен, ул. **** с посока на движение към ул. „***“, като водач на лек автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег. № ****, (не е негова собственост), управлява горепосоченото МПС, като не се съобразява с пътната маркировка М2 2

„Двойна непрекъсната линия“, както и със служебно прекратена регистрация от дата 12.06.2025г. във връзка с чл.143, ал.15 от ЗДвП – непререгистрирано ПС.

Административно наказващият орган е санкционирал жалбоподателя Ю.

С. И. за извършено нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП – управлява МПС, което не е регистрирано по надлежният ред.

Констатациите в АУАН се потвърждават от показанията на разпитаните свидетели П. П. П. негов актосъставител, Д. К. К. и И. Д. Ц. /свидетели по съставянето на АУАН/.

От показанията на свидетеля П. П. П. се установява, че при изпълнение на служебните си задължения спрял за проверка жалбоподателя И., тъй като същият е направил обратен завой на двойна непрекъсната линия. След извършена проверка с РСОД, свидетелят П. П. установил, че управляваният от жалбоподателя автомобил е с прекратена регистрация, защото не е прехвърлена собствеността в двумесечен срок. За констатираното нарушение на жалбоподателя е съставен АУАН.

От показанията на свидетеля Д. К. К. се установява, че същият е бил в наряд съвместно с колежката си И. Ц., като били извикани за съдействие от колегата П. П. на ул. „****“, пореже автомобилът бил с прекратена регистрация, тъй като не е прехвърлена собствеността в двумесечен срок.

Видно от показанията на свидетеля И. Д. Ц. е, че същата е била в наряд с колегата си Д. К., като били извикани за съдействие от колегата П., заради това, че бил спрял лек автомобил с прекратена регистрация, поради изтекъл срок на талоните.

От показанията на свидетелите П., К. и Ц. се установява, че процесното МПС е било с поставени регистрационни табели на обособените за това места.

Като свидетелят К. твърди, че след издаване на АУАН са били свалени регистрационните табели на автомобила. Жалбоподателят заявил, че не е знаел, че автомобилът е с прекратена регистрация.

По време на проверката полицейските служители отнели СРМПС ****, както и регистрационните табели на процесното МПС с № ****, което е отразено в АУАН като иззети доказателства. При извършване на проверката на Ю. С. И., няма доказателства, че същият е знаел, че управляваният от него 3 автомобил е с прекратена регистрация. За констатираното нарушение свидетелят П. П. е съставил АУАН на жалбоподателя.

Съдът като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП, намери за установено следното:

В хода на съдебното следствие са представени писмени доказателства, а именно – АУАН Серия GA №3840118/29.08.2025г.; Постановление за отказ да се образува досъдебно производство по пр.пр.№ 6252/2025г. с вх. №31600044447/31.10.2025г. по описа на РП-Плевен, заверено копие на Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г.; справка за нарушител/водач на Ю. С. И..

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Видно от приложените по делото

АУАН

Серия GA

№3840118/29.08.2025г. и Наказателно постановление № 25-0938-004207 от 06.11.2025г. издадено от **** сектор в ОДМВР - гр. Плевен, сектор „Пътна полиция“ - Плевен, като въз основа на изложената в акта фактическа обстановка жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, като при същата фактическа обстановка административно-наказващият орган е приел, че е налице виновно извършено деяние по чл.140, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е санкционирал жалбоподателя Ю. С. И. с административно наказание – глоба в размер на 200 лева /102.26 евро/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца. На основание Наредба NIз-2539 от 17.12.2012г. на МВР се отнемат общо 10 точки.

Същественото при производството от административно-наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на АУАН; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител и дали е извършено виновно /умишлено или непредпазливо/; наказателното постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове, както и компетентността на административно наказващия орган. За процесуални предпоставки при съставяне на акта и издаване на наказателното постановление съдът следи 4 служебно.

В преценката си дали да издаде НП, административно-наказващият орган се основава на фактическите констатации по АУАН, които в рамките на производството по налагане на административни наказания се считат за верни, до доказване на противното. С оглед така изложеното, съдът е длъжен, разглеждайки делото да установи чрез допустимите от закона доказателства дали е извършено административното нарушение, извършено ли е от лицето сочено като извършител, както и обстоятелствата, при които е извършено.

Преписката е изпратена в Районна прокуратура Плевен, с оглед на данни за извършено престъпление. При така събраните материали представителят на Районна прокуратура – Плевен, счита че не са налице изискуемите от закона предпоставки за образуване на досъдебно производство, тъй като липсват данни за наличие на какъвто и да е умисъл при управлението на конкретния автомобил, именно заради извършеното служебно прекратяване на регистрацията, изразяващо се единствено в отразяването му в системата на МВР. Видно от наличните в преписката данни това задължение е било на друго лице, което е собственик на автомобила – Ю.Р.А., а не за водача Ю. С.

И.. Според представителя на прокуратурата няма основание за образуване на наказателно производство.

В конкретният случай са налице обективните признаци на престъплението по чл.345, ал.2 от НК, но не и субективните. Следва да бъде отбелязано, че престъплението по чл.345, ал.2 от НК изисква от обективна страна управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. Няма спор, че автомобилът, управляван от Ю. И., не е регистриран по надлежния ред, тъй като е бил със служебно прекратена регистрация, което се установява от материалите по преписката. В случая липсват достатъчно данни, от които може да бъде направено обосновано предположение, че водачът Ю. И., на инкриминираната дата, е управлявал МПС съзнавайки, че същото не е регистрирано по надлежния ред. Липсват данни Ю. И. да е бил уведомен, че регистрацията е прекратена. Това от своя страна води до липса на умисъл на извършване на престъпление по чл.345, ал.2 от НК, тъй като посоченото деяние е умишлено и за да е съставомерно е необходимо извършителят да съзнава, че управлява автомобил, който не е регистриран по надлежния ред.

Според представителя на

РП-Плевен

5 изложеното представлява основание, което изключва образуването на досъдебно производство, поради което и на основание чл.199 и чл.213, ал.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК отказва да образува досъдебно производство за престъпление от общ характер и прекратява преписка вх. № 6252/2025г. по описа на РП-Плевен.

Лек автомобил „Ситроен Берлинго“ бил със служебно прекратена регистрация на 12.06.2025г., на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП, който предвижда, че служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство.

По преписката не са събрани данни, че Ю. С. И. е знаел, че управляваният от същия автомобил е бил със служебно прекратена регистрация на 12.06.2025г. на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП. В случая липсват данни, от които може да бъде направено обосновано предположение, че Ю. И. на инкриминираната дата е управлявал МПС съзнавайки, че същото не е регистрирано по надлежния ред, още повече, че същият не е и собственик на същото.

Така е издадено Наказателно постановление № 25-0938-004207 от 06.11.2025г. издадено от **** сектор в ОДМВР - гр. Плевен, сектор „Пътна полиция“ - Плевен.

Жалбоподателят Ю. И. е санкциониран за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП (Доп. – ДВ, бр. 11 от 2017 г., в сила от 31.01.2017 г., изм., бр. 105 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) - По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.

Следва да се установи по безспорен и категоричен начин, както обективните елементи на нарушението, така и субективният елемент, които се явяват част от основанието за налагане на административното наказание. В случай, че се установи липсата на който и да е от двата елемента-обективният или субективният на нарушението, издаденото НП се явява 6 незаконосъобразно, поради противоречие на материалния закон.