Определение № 10818 от 18.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10818 гр. София, 18.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20251110129852 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Искането на ответниците за прекратяване на производството като недопустимо поради липса на пасивна процесуалноправна легитимация следва да бъде оставено без уважение.

Обстоятелството дали процесният поземлен имот е бил предмет на прехвърлителни сделки/отчуждителни производства, предхождащи началния момент, от който ищецът твърди, че упражнява непрекъснато владение върху имота, е въпрос по съществото на спора, по който съдът ще се произнесе с крайния акт по делото след анализ и оценка на събраните в хода на делото доказателства.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците производството.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства. за прекратяване на

ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

Повече свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.

УКАЗВА на ищеца да води свидетеля в съдебното заседание.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община, район „Красна поляна“ в 2-седмичен срок от съобщението да представи заверено копие от регулачна преписка № 64/1956 г. за недвижим имот, представляващ имот с пл. № 129, в кадастрален лист ***, в улица между кв. 4 и 12, находящ се в ***, за който са съставени Акт за държавна собственост № 362/1957 г. на Д.ски РНС и АЧОС № 198/25.11.1997 г. на министерство на финансите, Общинска администрация „Красна поляна“.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за изискване на гр. д. № 9372/2010 г. на СРС, 28 състав, като неотносимо към предмета на спора.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.05.2026 г. от 10:40 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от 1 отговора на исковата молба с приложенията.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

М. Р. Д. е предявил срещу Т. С. К., П. А. К. и М. А. К. установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик по давност и приращение на недвижим имот, който съгласно скица на поземлен имот *** г. по КККР, одобрени със Заповед РД-18-50/02.11.2011 г. на ИД на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо поземления имот от 04.01.2012 г., представлява поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в ***, с площ от 279 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 129, при съседи:

****, ***, ***, ***, ***, ***, ведно с построената в него сграда, която съгласно скица на сграда № 15-701965/29.06.2023 г. по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-50/02.11.2011 г., представлява сграда с идентификатор ***.1, находяща се в *** със застроена площ от 69 кв.м., разположена в поземлен имот с идентификатор ***, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, както и искане с правно основание чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на Констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по ЗВСОНИ и наследство № 22, том II, рег. № 4419, дело № 329/2000 г. на нотариус Георги Златев, в частта, с която С.П.К. И А.П.К. са признати за собственици на по 1/2 ид. част от процесния поземлен имот.

Ищецът твърди, че през 2000 г. установил фактическа власт върху поземлен имот с идентификатор ***, в който през същата година построил еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***.1. Посочва, че в периода от 2000 г. до настоящия момент владее поземления имот, ведно с построената върху него сграда, постоянно, несмущавано, явно и спокойно, като с изтичането на 10-годишен срок придобил поземления имот по давност, а сградата – по давност и приращение. Тъй като не разполагал с документ за собственост през лятото на 2023 г. инициирал нотариално производство по издаване на констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка, но след извършена в СГКК – София справка се установило, че лицата С.П.К. И А.П.К. са били признати за собственици на по 1/2 ид. ч. от поземления имот на основание чл. 1 ЗВСОНИ, чл. 78 ЗДС и чл. 1 ЗН по силата на Констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по ЗВСОНИ и наследство № 22, том II, рег. № 4419, дело № 329/2000 г. на нотариус Георги Златев.

Изложеното осуетило провеждането на нотариално производство за снабдяване на ищеца с документ за собственост по реда на обстоятелствената проверка, но обусловило наличието на правен интерес у него да предяви искове за собственост срещу ответниците по делото в качеството им на наследници на С.П.К. И А.П.К.. Твърди, че П. А. К. и М. А. К. са наследници на Александър Петров Кюркчиев, починал на 28.07.2007 г., а Т. С. К. е наследник на Стоян Петров Кюркчиев, починал на 19.09.2004 г. Излага, че в нито един момент Стоян или Александър Кюркчиеви, а впоследствие и ответниците, са смущавали или прекъсвали владението на ищеца върху имотите. Считано от 2000 г., ищецът се е грижил за процесния поземлен имот, поддържал го и го е облагородявал, посадил е в него овощни и декоративни насаждения. С извършването на тези действия счита, че е показал по явен и недвусмислен начин, че упражнява фактическа власт върху поземления имот, ведно с построената жилищна сграда, които имоти държи лично като свои и до настоящия момент.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба, с който оспорват предявения иск като недопустим и неоснователен. Твърдят, че имот с пл. № 129, кад. лист ***, находящ се в ***, е продаден през 1946 г. от П.К. НА Б.Л. Д. и с регулачна преписка № 64/1956 г. е отчужден, като за имота са съставени АДС № 362/1957 г. на Д.ски РНС и АЧОС № 198/25.11.1997 г. на министерство на финансите, общинска администрация 2

„Красна поляна“. Поддържат, че нотариалният акт, с който се признава право на собственост върху недвижим имот по реда на чл. 587 ГПК, не се ползва с материална доказателствена сила относно констатациите на нотариуса за принадлежността на правото на собственост.

Излагат, че по см. на чл. 1 и чл. 2 ЗВСОНИ реституцията настъпва по право, без да е необходим допълнителен съдебен или административен акт, поради което с влизане в сила на ЗВСОНИ правото на собственост върху процесния имот е възстановено на бившия собственик, от който имотът е бил отчужден по реда на ЗОЕГПНС /отм./, в случай че са налице и останалите предвидени в чл. 1 ЗВСОНИ изисквания. Изтъкват, че от 31.05.2006 г. до 31.12.2017 г. е бил в сила въведеният мораториум за придобиване по давност на имоти частна общинска собственост, поради което до настоящия момент придобивната давност в полза на ищеца не е изтекла.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

По предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца е да докаже осъществяване на правното основание, на което претендира, че е собственик на процесния поземлен имот, а именно, че упражнява непрекъснато владение върху имота в продължение на 10 години и в негова полза е изтекла десетгодишна придобивна давност, както и че е собственик на процесната сграда по приращение, което предполага да установи качеството си на собственик на поземления имот, в който е построена сградата.

В доказателствена тежест на ответниците е да докажат правоизключващите или правопогасяващите си възражения, в т.ч., че процесният поземлен имот е бил общинска собственост, както и наличие на предпоставките, предвидени в чл. 1 ЗВСОНИ.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3