Решение № 46 от 15.07.2025, Районен съд - Велинград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. гр.Велинград, 15.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, IV - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА при участието на секретаря ЦВЕТАНА Й. КОЦЕВА като разгледа докладваното от МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА Административно наказателно дело № 20255210200084 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от Д. Г. Т., с ЕГН **********, с адрес: гр. Велинград, ***, чрез адв. Д. Д., АК Пазарджик срещу Наказателно постановление № 24-0367-001441/20.02.2025 г. на началник група в ОДМВР Пазарджик, РУ Велинград.

Намира обжалваното НП за материално незаконосъобразно и издадено при допуснати съществени процесуални нарушения. Счита, че не е посочено точното му място, липсвА. и доводи от административно-наказващия орган, относно тези възражения, направени пред него, което намира за самостоятелно процесуално нарушение. Заявява, че актосъставителят не е компетентен, тъй като не е преминал през обучение за познаване със ЗДвП.

Нямало извършено административно нарушение от обективна страна, тъй като рязкото спиране би довело до настъпване на ПТП.

Иска да бъде отменено обжалваното Наказателно постановление.

Ответника по жалбата Началник на РУ на МВР гр. Велинград, не изпраща представител. Взема писмено становище по жалбата. Претендира юрк. възнаграждение, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:

1

На 24.11.2024 г. около 11:58 ч. в гр. Велинград жалбоподателят Д. Т. управлявал лек автомобил марка „Фолкваген“, модел „Пасат“ в посока от кв.

Чепино към кв. Каменица. В автомобила пътувал и свидетеля с М.. На кръстовището в района на МБАЛ „Велинград“, на кръстовището, образувано от улицата водеща до болницата и бул. Съединение, имало поставена светофарна уредба трисекционна. На това място в противоположна посока се движел полицейският патрул, в който били свидетелите К. С. и А. Г..

Полицаите забелязА., че управлявания от жалбоподателя автомобил е преминал през светофара на червена светлина, заради което подА. светлинен и звуков сигнал на Т.. Последният отбил встрани, а свидетелят Г. съставил АУАН, като в същото време св. С. съставил акт на автомобил, движещ се зад този на жалбоподателя. АУАН е подписан без възражения.

На 04.12.2024 г. е постъпило писмено Възражение срещу АУАН от Т., в което са изложени аргументите от жалбата, с която е сезиран съда. По така направеното възражение е издадена докладна записка, в която се излагат съображения за неоснователността му.

На 20.02.2025 г. е издадено и обжалваното НП от Борис Тетемов, на длъжност началник група в ОДМВР Пазарджик, РУ Велинград като всички факти от АУАН са пренесени в НП, а именно - на 24.11.2024 г. около 11:58 ч. в гр. Велинград, на кръстовището на бул. Съединение и ул. Пирогов, като водач на ЛА „Фолксваген пасат“, с рег. № РА1531МВ, управлява личния си автомобил с посока на движение към кв. Каменица, като извършва следното нарушение – водачът преминава на червен сигнал на трисекционен светофар, като не съобразява поведението си със светлинните сигнА., с което виновно е нарушил чл. 6, т. 1от ЗДвП, поради което и на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.

НП е връчено на нарушителя на 25.02.2025 г.

От представената по делото Заповед № 312-4369 от 22.12.2021 г. на директора на ОД на МВР се установява, че актосъставителя А. Г. е положил успешно изпит за познаване на Закона за движение по пътищата, заради което е определен да осъществява контрол по ЗДвП, да съставя АУАН и фишове за налагане на глоби по ЗДвП.

Съдът направи горните фактически изводи, като се позова на писмените доказателства по делото, а именно АУАН, както и другите писмени доказателства по делото, показанията на свидетелите Г. и С., както и св. М., които са вътрешно непротиворечиви, последователни, кореспондират помежду си, както и с писмените доказателства по делото, а освен това са незаинтересовани от изхода на делото, а за първите двама са дадени от позицията на изпълнение на служебните задължения.

С оглед на горното съдът намира жалбата за процесуално до

2 п у с т и м а, подадена в законоустановения срок, като разгледана по съществото си същата е н е о с но в а т е л н а , поради което ще следва да бъде оставена без уважение, като се постанови съдебно решение, с което се потвърди обжалваното наказателно постановление по следните съображения:

Съдът намира, че в хода на административно – наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.

АНП е започнало със съставянето на АУАН в присъствието на нарушителя, като актът е издаден в негово присъствие и му е връчен на място.

АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл.42, респ. чл.57 от ЗАНН, издадени са от надлежни органи, при спазване на установения за това ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.34 ал.2 и ал.3 от ЗАНН, надлежно връчени са на нарушителя, с оглед гарантиране на неговите права. В АУАН и в НП е дадено пълно и ясно описание на нарушението, като са посочени всички обстоятелства - елементи от фактическия му състав. Дадената правна квА.фикация съответства на вмененото нарушение.

Жалбоподателят сочи, че актосъставителят не е имал компетентност да съставя АУАН по ЗДвП, което съдът намира за неоснователно. По делото са събрани доказателства, установяващи противното. Видно от Заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. определените оргини за осъществяване на контрол по ЗДвП са полицейските служители от звената, осъществяващи охранителна дейност по чл. 14, ал. 2, т. 1 /патрулно-постова дейност/ или т. 2 /териотиално обслужване на населението/ от ЗМВР, като на основание т. 2.2 от същата заповед тези лица следва да са положили устпешно изпит за познаване съдържанието на ЗДвП, което пък се установява от приложената Заповед № 312-4369/22.12.2021 г. на Директора на ОД на МВР Пазарджик. Т. е. А. Г. отговаря на всички изисквания, за да има компетентност да състави АУАН по ЗДвП, без значение дА. към момента на полагане на изпита е бил мл. инспектор, а след това е старши полицейски инспектор.

По направеното възражение за непосочване на мястото на извършване на административното нарушение, съдът намира, че и това е неоснователно.

Мястото е посочено – на кръстовището на бул. Съединение и ул. Пирогов, на светофарната уредба. Освен, че е посочено, съдът намира, че това е и мястото на извършване на административното нарушение. Същото се установява от свидетелските показания на полицейските служители, а също и от АУАН, който на основание чл. 189, ал. 2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. Жалбоподателят за опровергаване на този факт представя извадка от кадастралната карта.

Последната установява единствено, че имот с идентификатор *** има административен адрес ул. Академик Иван Павлов, но не и, че на това кръстовище се намира светофарната уредба, на която е извършено нарушението.

Съдът счита, че не е нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй 3 като административното обвинение е ясно по отношение на мястото – това е на светофарната уредба на кръстовището, формирано от бул. Съединение и улицата, водеща към МБАЛ „Велинград“, като е ноторно известно, че такава светофарна уредба има само една в този район. Мястото е достатъчно точно индивидуА.зирано. Освен това всички факти са достатъчно точно описани, че да не се наруши правото на защита на Д. Т..

Възражението на жалоподателя, че ако не беше спрял щеше да настъпи ПТП, съдът намира за неоснователно. Нарушението, за което е санкциониран Д. Т. е преминаване на червен сигнал на светофарната уредба. При наближаване към кръстовище водачът на автомобила е длъжен да съобрази своето поведение със светлинния сигнал. За да спази това свое задължение е длъжен да управлява МПС така, че при смяна на светлинния сигнал да може да реагира адекватно, без да създава опасна за движението ситуация. Т. е. не може да се приеме, че неправомерното поведение на водача, което е довело до опасност при преминаването е обстоятелство, което изключва вината под формата на непредпазливост, заради което настоящият състав намира, че е нА.це виновно извършено административно нарушение.

Приетата за нарушена разпоредба на чл. 6, т. 1 от ЗДвП гласи, че Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигнА.те на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнА., с пътните знаци и с пътната маркировка, като факт в НП е описано, че Т. не съобразява поведението си със светлинните сигнА., преминава на червен сигнал на трисекционен светофар. Няма съмнение за кое нарушение е съставен акта.

Санкционната разпоредба на чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП гласи: Наказва се с глоба 100 лв. водач, който преминава при сигнал на светофара, който не разрешава преминаването. Определената санкция в размер на 100 лв. е фиксирана от закона, заради което и АНО не може да прави преценка в нейния размер.

На основание чл. 63д ЗАНН, във вр. с чл. 144 АПК, вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на ОД на МВР Пазарджик, определено от съда в размер на 80 лв.

Водим от горното, ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП-№-24-0367-001441/20.02.2025 г. на Началник група в ОДМВР Пазарджик, РУ Велинград, с което на Д. Г. Т. с ЕГН

**********, с адрес: гр. Велинград, *** е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева, на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА Д. Г. Т. с ЕГН **********, с адрес: гр. Велинград, ул.

Теменуга № 8 да плати на ОД на МВР Пазарджик сумата от 80 лв.

4 юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване

Пазарджик в 14 дн. Срок от съобщението му. пред

Административен съд

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________ 5