Определение № 328 от 04.07.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 328 гр. Пазарджик, 04.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Коста Ст. Стоянов

Членове:

Александър Люб. Александров

Димитър Б. Бишуров като разгледа докладваното от Димитър Б. Бишуров Въззивно частно наказателно дело № 20255200600592 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава ХХІІ от НПК - чл.345, във връзка с чл.249, ал.3 от НПК.

Образувано е по частен протест на прокурор от РП-Пазарджик, ТО Велинград против протоколно определение от 14.05.2025г., постановено от Велинградския районен съд по НОХД № 279/2024г., по реда чл.249 ал.2, във вр. с ал.1 и с чл.248, ал.1, т.3 от НПК и във вр. с чл.249, ал.4, т.1 от НПК, с което е прекратено съдебното производство поради допуснати отстраними съществени процесуални нарушения /СПН/ в хода на досъдебното производство, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, като делото е върнато на прокурора за отстраняване на тези нарушения.

Твърди се в протеста, че определението е неправилно и незаконосъобразно, поради което се иска отмяната му. Твърди се, че в ДП не е допуснато съществено процесуално нарушение, което да е ограничило правата на обвиняемия. Заявява се, че в ОА имало допуснати очевидни фактически грешки, които могат да бъдат отстранени по реда на чл.248а от НПК.

Срещу така депозирания протест е подадено възражение от страна на служебния защитник на подсъдимия, с което се излагат подробни съображения относно това, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно.

Въззивният съд, след като се запозна с материалните по делото, изложените в протеста доводи, както и с оспорения съдебен акт, намери следното:

1

Частният протест е подаден в срока по чл.342 ал.1 от НПК, срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, поради което е процесуално допустим. Разгледан по същество, същият е основателен, макар и не по съображенията изложени в него, а поради следното:.

С протестираното определение, предмет на въззивната проверка, съдът, в хода на проведено открито разпоредително заседание, е прекратил съдебното производство и върнал делото на прокуратурата, тъй като е констатирал наличието на допуснати отстраними СПН, засягащи правата на подсъдимия. В мотивите към определението си, при обсъждане на въпросът по чл.248, ал.1, т.3 от НПК съдът е посочил е буквално следното: „ ... съдът констатира че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е отстранимо и в същото време да е ограничило процесуалните права на обвиняемото лице, изразяващо се в несъответствие в обстоятелствената част и диспозитива на обвинението, касаещо самото изпълнително деяние, както на престъплението по чл. 157 ал. 4, предл. 1 и предл. 2 от НК , така и за престъпление по чл. 159, ал. 4, т.1 предл. 1 и предл.

2 от НК, предвид алтернативно посочените възможности на законодателя при посочената разпоредба. На обвиняемия следва да бъде предявено обвинение, съответстващо на подробно описаните обстоятелствената част изпълнителни деяния обект на престъпление, за да може да бъде осъществено правото му на защита“.

Мотивирайки по този начин определението си съдът не е изложил никаква конкретика относно констатираните от него налични СПН, т.е. в какво се изразява несъответствието в обстоятелствената част и диспозитива на обвинението, касателно изпълнителните деяния на двете престъпления, за които е повдигнато обвинение. Не става изобщо ясно какво има предвид съдът като е отчел „алтернативно посочените възможности на законодателя при посочената разпоредба“ и коя точно разпоредба е визирал, т.к. преди това е цитирал последователно тази на чл.157, ал.4 и на чл.159, ал.4, т.1 от НК. При това положение настоящата съдебно инстанция е поставена в ситуация да гадае кои са констатираните от проверявания съд СПН, което е недопустимо.

Липсата на ясни и конкретни мотиви в конкретния случай се приравнява на пълна липса на мотиви, което значи, че обжалваното определение е постановено в нарушение на чл.34 от НПК.

Липсата на мотиви винаги е съществено процесуално нарушение, съгласно изричната разпоредба на чл. 348, ал. 3, т. 2 от НПК. Същото лишава настоящия състав от възможността да осъществи контрол, доколкото не са ясни правните съображения на районния съд за постановяване на обжалваното определение.

В рамките на настоящето контролно производство настоящата инстанция не може да отстрани пропуска на контролираната, като домотивира акта на същата.

По изложените съображения, обжалваното определение следва да бъде 2 отменено, а делото върнато на Велинградския районен съд за ново, мотивирано произнасяне по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК и най-вече тези по т.3 от цитираната норма, в рамките на ново разпоредително заседание, проведено от същия състав на съда.

Воден от горното и на основание чл. 345, ал. 3 във връзка с чл. 335, ал.2 във връзка с чл. 348, ал. 3, т. 2 от НПК, Пазарджишкият окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 14.05.2025г., постановено от Велинградския районен съд по НОХД № 279/2024г., по реда чл.249 ал.2, във вр. с ал.1 и с чл.248, ал.1, т.3 от НПК и във вр. с чл.249, ал.4, т.1 от НПК, с което е прекратено съдебното производство и делото върнато на РППазарджик, ТО Велинград за отстраняване на СПН.

ВРЪЩА делото на същия състав на Велинградския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия и изпълнение на указанията, дадени в мотивната част на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3