Решение № 1372 от 26.11.2025, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1372 гр. Варна, 26.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Борис Вл. Чеботарьов като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20253110202435 по описа за 2025 година УСТАНОВИ:

Производството е образувано по жалба от „А.М.“ЕООД, представлявано от З. И.

Б., чрез адв. Х., против НП № 03-2500045/04.04.2025 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Варна, с което на основание 414, ал.3 от КТ на дружеството е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 2000 /две хиляди лева/, за нарушение на чл. 62 ал. 1 вр. с чл. 1 ал. 2 от КТ.

В подадената до съда жалба се навеждат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че при съставянето на НП е нарушена разпоредбата на чл. 57 ал. 5 от ЗАНН, поради неясно формулирано обвинение и отсъствие на посочена нарушена правна норма. Сочи се, че в обстоятелствената част на НП липсват детайли за осъществяването на проверката, от което се извеждат констатации, че нарушението не е конкретизирано в достатъчна степен. Релевира се аргумент, че посочената в АУАН и НП фактическа обстановка се основава на декларацията на К., чиято достоверност се оспорва. Навежда се довод, че лицето не е полагало труд към момента на проверката. Твърди се, че в случая не е установено предоставяне на работна сила в условията на продължителност, непрекъснатост и повторяемост за определен период от време, при определено място на работа от страна на К. в обект, стопанисван от дружеството-жалбоподател, както и при уговорено възнаграждение извън хипотезите на граждански договор. Навежда се 1 довод, че ако е установил елементите на трудово правоотношение, АНО е бил длъжен да обяви съществуването му съгласно разпоредбата на чл. 405а от ЗАНН. Адресира се до съда искане НП да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.

В съдебно заседание, въззивникът редовно призован, се представлява от адв. Б., която поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество пледира процесното НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно с оглед аргументи по изложената жалба против процесното НП. Навежда се допълнителен довод за отмяна на обжалваното НП, с оглед допуснато нарушение на чл. 416, ал. 4 вр. ал. 3 от Кодекса на труда, доколкото не са използвани всички възможности за надлежното му връчване. При условията на евентуалност пледира да бъде намалена имуществената санкция до нейния законов минимум. Иска присъждане в полза на въззивника на сторените от същия разноски по делото.

В хода на съдебното производство въззиваемата страна, редовно призавана се представлява от юк Х., която оспорва жалбата. В заседание по същество пледира НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита, че от писмените и гласни доказателства безспорно се установява, че свидетелят Д. К. е полагал труд в полза на „А.М.“ ЕООД, съотв. твърденията, че лицето в деня на проверката се е намирало в обекта, за да се запознае с естеството на работата, не съответства на свидетелските му показания и приобщената по делото декларация, попълнена от същия. Навежда се аргумент, че подобна защитна теза се опровергава и от представените графици, приложени към административнонаказателната преписка, доколкото свид. К. фигурира в тях от мес. октомври 2024 година. Оспорва се основателността на възражението за допуснато нарушение на чл. 416, ал. 3 от КТ, с аргумента, че упълномощено лице лично е получило поканата за съставяне и връчване на АУАН, с оглед на което не е допуснато нарушение на правото на защита на жалбоподателя в хода на административнонаказателното производство. Твърди се, че нормата на чл. 405а от КТ предвижда правна възможност, а не задължение на АНО да обяви съществуването на трудово правоотношение, каквото в случая не е осъществено, предвид твърдението на К. в попълнената от същия декларация, че има сключен трудов договор. Претендира се присъждане в полза на АНО на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение, което въззивника желае да му се присъди като разход по делото.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят – М. Ж., свидетелят по акта – М. С. и лицето, установено да полага труд в процесния обект – свид. Д. К.. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП, както и договор за правна помощ и съдействие, фактура 0000000088/24.07.2025 г., референция за плащане от 28.07.2025г. и 2бр. референция за плащане от 29.07.2025г.

2

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка:

На 28.01.2025 г. , около 20.50 часа, служители на ДИТ – Варна – свид. М. М. – Ж. и свид. М. С., и двете на длъжност „инспектор“, извършили проверка в обект магазин „А.М.“, находящ се в гр. Варна, на ***, стопанисван от „А.М.“ ЕООД. В хода на проверката установили в обекта две лица, едно от които – свид. Д. И. К.. Последният се намирал зад щанда в търговската част на обекта и обслужвал клиенти. След като се легитимирали, служителите на ДИТ -Варна поканили свид. К. да попълни декларация по чл. 402 ал. 1 т. 3 от КТ. В същата К. посочил, че работи за „А.М.“ЕООД от 02.01.2025 г. на длъжност „продавач-консултант“ в обект – магазин „А.М.“, находящ се в гр. Варна, на ***, с работно време от 20.30 ч. до 08.30 ч. , с уговорено месечно възнаграждение в размер на 1077 лева, на смени – при редуване на два почивни и два работни дни, с почивка в работния ден от 30 минути и при наличие на сключен трудов договор. Като пояснение на характера на работата, която извършва, свид. К. посочил в декларацията, че обслужва клиенти, продава цигари и други стоки. След като попълнил декларацията, К. продължил да обслужва клиенти.

Връчена е на представляващ дружеството-жалбоподател призовка № ПР2503661/28.01.2025 г. за предоставяне на документи на „А.М.“ ЕООД за 03.02.2025г. в т.ч. трудов договор с лицето Д. К.. На посочената дата поради неявяване на представляващ дружеството и не представяне на изисканите документи е проведен разговор по телефона, на тел. номер ***, предоставен за контакт с представляващ „А.М.“ЕООД, по време на който от представител на дружеството е поискана смяна на датата и часа за представяне на документи от дружествотожалбоподател поради здравословен проблем на счетоводителя. Уговорена е нова дата за явяване на представител и предоставяне на изисканите документи, а именно06.02.2025 г., в 09.00 часа На 06.02.2025 г. в сградата на ДИТ-Варна се е явило упълномощеното лице М.А., който е представил следните документи: копие на трудов договор с Д. К. от 06.02.2025 г., заключение за пригодност за Д. К. от СТМ, отчетни форми за периода от мес.октомври 2024 г. до мес. януари 2025 г. и др.

На посочената дата е връчена покана за съставяне на АУАН на 11.02.2025 г. на упълномощеното лице М.А.

Поради неявяване на представляващ на посочената дата, в отсъствие на такъв е съставен АУАН № 03-2500045/11.02.2025 г. за нарушение на чл. 62 ал. 1, вр. с чл. 1 ал.

2 от КТ за това, че на 28.01.2025 г. в обект – магазин „А.М.“, находящ се в гр. Варна, ***, „А.М.“ЕООД с ЕИК: 207828537, в качеството на работодател по смисъла на §1 т. 1 от ДР на КТ, е допуснал лицето Д. И. К. с ЕГН: **********, да 3 престира труд в полза на дружеството-жалбоподател, изпълнявайки трудовите функции на „продавач-консултант“, с декларирано работно време с начален час 20.30 ч. и краен час 08.30 часа, с определено работно място – магазин А.М., находящ се в гр. Варна, *** и декларирано трудово възнаграждение в размер на 1077 лева месечно, като два дни работи и два дни почива, с почивка в работния ден с продължителност от 30 минути, декларирано от лицето, преди да е сключен трудов договор в писмена форма между страните по трудовото правоотношение.

За резултатите от извършената проверка е съставен Протокол № ПР2503661/11.02.2025 г., който е изпратен на адреса по седалище и управление на дружеството с писмо с обратна разписка с изх. № 25009626/12.02.2025 г., което ке е върнало в цялост с отметка „пратката не е потърсена от получателя“. Посочения протокол е обявен със съобщение на страницата на ИА“ГИТ“ – https://www.gli.government.bg/bg.

За удостоверяване неявяването на представляващ дружеството-жалбоподател за изготвяне на процесния АУАН е изготвен протокол в присъствието на свидетел Н.Г., на длъжност „инспектор“ в ДИТ -Варна. Екземпляр от акта е изпратен на адреса на управление на дружеството с пощенска пратка с обратна разписка, която е върната в цялост с отбелязване „пратката не е потърсена от получателя“.

Впоследствие на 10.03.2025 г. на основание чл. 416 ал. 3 и ал. 4 от КТ съобщение за процесният АУАН е поставено на таблото за обявление в ДИТ -Варна и на интернет страницата на ИА“ГИТ“ – https://www.gli.government.bg/bg, като е указано, че същият се счита за връчен след изтичане на седемдневен срок от обявяването на съобщението и е разяснена възможността на основание чл. 44 ал. 1 от ЗАНН в 7 дневен срок да се депозира писмено възражение срещу акта пред Директора на ДИТ -Варна.

След изтичане на срока за възражение, е издадено обжалваното НП № 032500045/04.04.2025 г., с което за описаното в АУАН нарушение е ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател, като му е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото материали по АНП, както и о т гласните и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло като констатира, че същите са логични, последователни, непротиворечиви и взаимодопълващи се.

В хода на разпита си свид. М. Ж. сочи, че на процесната дата е установен свид.К. да полага труд в обекта, а именно – да обслужва клиенти. Сочи, че лицето е попълнило декларация собственоръчно, в която е посочило уговорените условия за полагане на труд. Твърди, че след приключване на проверката К. е продължил да 4 извършва дейността, която е заварен да осъществява.

Същите факти се излагат и в показанията на свид. М. С..

Разпитан в хода на съдебното производство Д. К. сочи, че към датата на проверката е била първата му смяна, като е извършвал трудови функции с оглед проверка на уменията му. Заявява, че към момента на пристигане на проверяващите е обслужвал клиенти. Споделя, че е сключил договор с дружеството-жалбоподател известен период след проверката. Твърди, че е посещавал преди датата на проверката обекта единствено за да наблюдава работния процес.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Наказателно постановление НП № 03-2500045/04.04.2025 г. е издадено от компетентен орган- Директорът на Дирекция „Инспекция по труда”- гр. Варна, съгласно заверено копие на Заповед № 3-0864/17.10.2022 г на Изпълнителния директор на ИА“ГИТ“.

В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Административно-наказателното производство се е развило в рамките на сроковете, визирани в нормата на чл. 34 от ЗАНН.

Съдържанието на НП е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на АУАН е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.Посочени са нарушените материално-правни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани. Съдържанието на АУАН е в съответствие с описанието на нарушението, посочено и в НП.