Присъда № 39 от 07.03.2023, Районен съд - Плевен

МОТИВИ

/ Присъда №39/07.03.2023г. по НОХД №2234/2021г. по описа на РСПЛЕВЕН/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН е повдигнала обвинение срещу:

АЛ. Б. М. ЕГН: ********** - за това, че на неустановена дата през месец май 2019 година в град Плевен, като помагач, в съучастие с Я. Н. К. ЕГН:

********** /помагач/ и М.И. С. - К. ЕГН: ********** /извършител/, умишлено улеснил същата, чрез снабдяване с неистински официален документ - Удостоверение обр. УП-3 изх. №9/10.01.2008г., на което бил придаден вид, че е издадено от ЕТ ***- гр. ПЛЕВЕН, да се ползва от него пред служител от ТП на НОИ гр. ПЛЕВЕН, като от него, за самото съставяне на документа, не може да се търси наказателна отговорност престъпление по чл. 316, вр. чл. 308, ал.1, вр. чл. 20, ал.4 НК;

М.И. С.- К. ЕГН: ********** - за това, че на неустановен ден през месец септември 2019 година в гр. Плевен, в съучастие с Я. Н. К. ЕГН:

********** /помагач/ и АЛ. Б. М. ЕГН: ********** /помагач/, съзнателно се ползвала пред служител от ТП на НОИ гр. ПЛЕВЕН от неистински официален документ - Удостоверение обр. УП-3 изх.

№9/10.01.2008г., на което бил придаден вид, че е издадено от ЕТ ***- гр.

ПЛЕВЕН, като от нея за самото съставяне на документа, не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл. 316, вр. чл. 308, ал.1, вр. чл. 20, ал.2 НК;

Я. Н. К. ЕГН: ********** – за това, че на неустановена дата през месец май 2019 година в град Плевен, като помагач, в съучастие с АЛ. Б. М. ЕГН: ********** /помагач/ и с М.И. С. - К. ЕГН: ********** /извършител/, умишлено я улеснил, чрез снабдяването й с неистински официален документ - Удостоверение обр. УП-3 изх.№9/10.01.2008г., на което бил придаден вид, че е издадено от ЕТ ***- гр. ПЛЕВЕН, да се ползва от него пред служител от ТП на НОИ гр. ПЛЕВЕН, като от него, за самото съставяне на документа, не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл. 316, вр. чл. 308, ал.1, вр. чл. 20, ал.4 НК.

Представителят на РП - ПЛЕВЕН поддържа повдигнатите обвинения и счита същите за доказани по несъмнен начин. Пледира, подсъдимият М. да бъде признат за виновен и да му бъде наложено наказание около една година лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг“ режим, а подсъдимите М.И. С. – К. и Я. Н. К. – да бъдат признати за виновни, като бъдат освободени от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл.78а НК – глоба, към предвидения в Закона минимум.

Подсъдимият А.М. се явява лично и с упълномощен защитник. Не 1 се признава за виновен и се ползва от правото да даде обяснения, в които излага собствена версия за случилото се. Защитникът счита, че обвинението, повдигнато спрямо М. не е доказано по несъмнен начин и по-конкретно – недоказано е авторството на деянието в лицето на неговия подзащитен; пледира М. да бъде признат за невиновен и да бъде оправдан. В същия смисъл пледира и подс.А.М..

Подсъдимата М.И. С. - К. се явява лично и с упълномощен защитник. Не се признава за виновна и се ползва от правото да даде обяснения, в които излага собствена версия за случилото се. Защитникът счита, че обвинението, повдигнато спрямо С. не е доказано по несъмнен начин и по-конкретно – недоказана е субективната страна на деянието; пледира подсъдимата да бъде призната за невиновна и да бъде оправдана по повдигнатото й обвинение, а алтернативно – да бъде призната за виновна и освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл.78а НК – глоба, в минимален размер. Подсъдимата С. пледира в същия смисъл.

Подсъдимият Я. Н. К. се явява лично и с упълномощен защитник.

Не се признава за виновен и се ползва от правото да даде обяснения, в които излага собствена версия за случилото се. Защитникът счита, че обвинението, повдигнато спрямо К. не е доказано по несъмнен начин и по-конкретно – недоказана е субективната страна на деянието; пледира подсъдимият да бъде признат за невиновен и да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение, а алтернативно – да бъде признат за виновен и освободен от наказателна отговорност, с налагане на административно наказание на основание чл.78а НК – глоба, в минимален размер. Подсъдимият К. пледира в същия смисъл.

След като задълбочено обсъди събраните в хода на наказателното производство доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа страна Съдът намира за установено следното:

АЛ. Б. М. е роден на *** в гр. Плевен, обл. Плевен, живее в гр.

Плевен, ул. ***, ***, *** гражданин, с висше образование, женен, работи, осъждан, ЕГН: **********.

М.И. С.- К. е родена на *** в гр. Плевен, постоянен адрес: гр.Плевен, ул. ***, настоящ адрес: гр. Плевен, ул. ***, ***, *** гражданство, с висше образование, омъжена, работи, неосъждана, ЕГН: **********.

Я. Н. К. е роден на *** в с. Поповяне, обл. София, постоянен адрес: гр.Плевен, ул. ***, живее в гр. Плевен, ул. ***, ***, *** гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, ЕГН: **********.

Подсъдимите М.И. С.- К. и Я. Н. К. са ***. Същите не се познавали с подсъдимия АЛ. Б. М..

През годините, предшестващи 2019г., подсъдимата М. ИВ. СТ. пребивавала трайно извън РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – на територията на ИТАЛИАНСКАТА РЕПУБЛИКА, където в упражнявала трудова дейност.

2

Поради здравословни проблеми, в началото на 2019г. подсъдимата С. решила да направи постъпки за придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Същевременно, продължавала да се лекува в ИТАЛИАНСКАТА РЕПУБЛИКА, поради което възложила на своя *** – Я.К. /когото още преди това била упълномощила да я представлява пред българските власти/, да й набави необходимите документи, във връзка с предстоящото пенсиониране, както и да предприеме съответните действия в тази връзка, пред институциите в нашата страна.

Подсъдимият К. се заел с така поставената му задача. До месец юни 2019г. предприел действия пред различни институции в град ПЛЕВЕН, в т.ч. ТД на НАП и ТП на НОИ. В ТП на НОИ-ПЛЕВЕН, се срещал със свидетеля П.Г. - *** по осигуряването. В кръга на службата си, св.Г. уведомил подс.К., че на подсъдимата С. не достига осигурителен стаж, за да се пенсионира.

Същевременно, на подсъдимите К. и С. била известна една обществена практика, при която определено лице се снабдява с документ, удостоверяващ определен осигурителен стаж, от работодател, при когото в действителност, не е полагало труд. ***те считали, че е възможно да заплатят с „обратна дата“, незаплатените през годините осигурителни вноски по отразеното в подобен документ като съществувало /но в действителност – несъществувало/, трудово правоотношение.

По неустановен начин, на неустановена дата до месец юни 2019г., подсъдимият К. се снабдил с неистински документ - Удостоверение образец УП-3 изх.№9/10.01.2008г., на което бил придаден вид, че е издадено от ЕТ *** - ПЛЕВЕН. В него било посочено, че М. ИВ. СТ. е полагала трета категория труд при посочения ЕТ, при работен ден от осем часа, през периода 04.01.2005 година - 21.12.2007 година, т.е. че има осигурителен стаж при ЕТ *** - ПЛЕВЕН в размер на две години, единадесет месеца и четиринадесет дни. На подсъдимия К. било известно, че така отразените в посочения документ обстоятелства, не отговарят на истината, защото знаел, че неговата *** никога не е полагала труд при ЕТ *** – ПЛЕВЕН; нито той, нито – *** му се познавали с посочения едноличен търговец. Същевременно, подсъдимият не съзнавал, че документа е неистински; напротив, счел, че документа е редовен, издаден от ЕТ *** – ПЛЕВЕН, тъй като от външна страна, не пораждал съмнения – имал изходящ номер, подписи, печати.

Отново на неустановена дата до месец юни 2019г., по телефона подсъдимият К. споделил със своята ***, че е набавил документа, който й е необходим за попълване на липсващия осигурителен стаж. На С. /която все още се намирала в ИТАЛИАНСКАТА РЕПУБЛИКА/ разказал, че се е срещнал в ТП на НОИ с лице, което се представило като С. с името „С.“ и обещало да съдейства за набавяне на необходимия документ. Изпратил на С. копие от документа. След като се запознала с него, К. също се уверила, че са отразени обстоятелства, които не отговарят на истината, тъй като никога не 3 била полагала труд при ЕТ *** – ПЛЕВЕН – едноличен търговец, за когото даже не била чувала. С. също не знаела, че документа е неистински; напротив, останала с убеждението, че същият е редовен, тъй като имал съответни изходящ номер, подписи, печати.

През месец юни 2019 година, С. подала комплект документи с цел – пенсиониране, чрез компетентните италиански власти, до НОИ на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, в който комплект приложила копие от Удостоверение образец УП-3 изх.№9/10.01.2008г. През месец септември 2019г., С. се завърнала в пределите на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ. На 30.09.2019г. посетила ТП на НОИ – ПЛЕВЕН и представила пред служителя Н.И.Т. оригинален комплект документи във връзка с пенсионирането си, в които присъствал и оригинала на Удостоверение образец УП-3 изх.

№9/10.01.2008г. На посочената дата, същият комплект документи бил входиран от страна на св.Т. в деловодната система на НОИ.

След извършена проверка /Констативен протокол №КП-5-1400662828/15.10.2019г., изготвен от *** по осигуряването при ТП на НОИПЛЕВЕН/, органите на НОИ установили, че за периода 04.01.2005 година 21.12.2007 година, не са подадени данни по чл.5 ал.4 КСО, отсъства регистриран трудов договор, вкл. – подадено уведомление по чл.62 ал.5 КТ, а при извършена проверка на ЕТ *** – ПЛЕВЕН било установено, че няма ведомости за заплати на С. за посочения период; на свой ред, в нарочна декларация пред органите на НОИ, С.Ц. посочила, че такова лице не е работило при нея и дори – че не познава такова лице. Поради това, било издадено Разпореждане от 03.12.2019г., с което било отказано отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст на М.С.. От друга страна, на 11.02.2020г., *** на ТП на НОИ-ПЛЕВЕН сезирал РП-ПЛЕВЕН, че Удостоверение образец УП-3 изх.№9/10.01.2008г. представлява неистински документ, с невярно съдържание. С Постановление от 03.04.2020г. било образувано досъдебно производство №Д-850/2020г. по описа на РП-ПЛЕВЕН, в хода на което, АЛ. Б. М. ЕГН: ********** бил привлечен към наказателна отговорност за престъпление по чл. 316, вр. чл. 308, ал.1, вр. чл. 20, ал.4 НК, М.И. С.- К. ЕГН: ********** – за престъпление по чл. 316, вр. чл. 308, ал.1, вр. чл. 20, ал.2 НК, а Я. Н. К. ЕГН: ********** – за престъпление по чл. 316, вр. чл. 308, ал.1, вр. чл. 20, ал.4 НК.

Възприетата по – горе фактическа обстановка почива върху следните доказателствени материали: обяснения на подсъдимата М. ИВ. СТ., дадени в хода на съдебното следствие /частично/; показания на свидетелите Н.И.Т. - дадени в съдебното следствие и прочетени на основание чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.2 НПК; П.М. Г. - прочетени на основание чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.1 НПК; А. П.А Н. – дадени в хода на съдебното следствие. Показанията на изброените свидетели способстват за изясняване на фактите и обстоятелствата, свързани с комуникацията 4 между подсъдимия Я.К. и органите на ТП на НОИ-ПЛЕВЕН, както и във връзка с подаването на 30.09.2019г. от страна на М.С. на комплект документи, сред които и инкриминираното Удостоверение образец УП-3 изх.№9/10.01.2008г. Съдът не намира основание да прецени като недостоверни показанията на тези свидетели – напротив, същите са убедителни, относително подробни, взаимно се потвърждават и се ползват с достоверност, поради което им отдава вяра. Тъй като прочетените по реда на чл.281 НПК показания на свидетелката Н. Т. са по-подробни и дадени по-скоро след събитията, подлежащи на изясняване, както и доколкото същата се солидаризира с дадените в хода на досъдебното производство показания, Съдът отдава известно предпочитание на същите, пред дадените показания в хода на съдебното следствие. От друга страна, досежно свидедетеля П.Г., Съдът кредитира единствено прочетените на основание чл.281 НПК показания, а на непосредствено дадените – като недостоверни, не отдава вяра, като съображения за това следват по-долу; експертно заключение по съдебно-почеркова експертиза /л.123 – 129 от Т.І на ДП/, от което се установява, че ръкописно положените цифри в УП-3 изх.№9/10.01.2008г., не са годни за извършване на сравнително идентификационно изследване; подписа за „С.“ в УП-3 изх.№9, не е положен от С.Ц., а е имитиран, не е възможно да се установи неговото авторство, вкл. - да се отговори на въпроса дали е положен от АЛ. Б. М., Я. Н. К. или М. ИВ. СТ.; подписа за „ Ръководител“ в УП-3 изх.№9 /10.01.2008 година, не е положен от С.Ц., а е изпълнен в моментна ситуационна импровизирана транскрипция, поради което не е възможно да се установи неговото авторство, вкл. - да се даде отговор дали е положен от АЛ. Б. М., Я. Н. К. или М. ИВ. СТ.. Съдът преценява експертното заключение като обективно, пълно и обосновано, поради което му отдава вяра; заверен препис на