Протокол № 671 от 15.09.2022, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 671 гр. Ямбол, 12.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димчо Г. Димов при участието на секретаря С.С.М.

Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело № 20222330100147 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищцата К. С. В., редовно уведомена за днешното съдебно заседание от предходно такова, се явява лично и с проц представител по пълномощие адв.

Г. от АК – Я., редовно упълномощена по делото от по-рано.

Ответницата Р. Й. Д., редовно уведомена за днешното съдебно заседание от преходното такова, не се явява.

Ответникът Д. А. Д., редовно уведомен за днешното съдебно заседание от предходното такова, се явява лично.

За двамата се явява процесуален представител по пълномощие адв. Д. от АК – Я., редовно упълномощена по делото от по-рано.

Вещото лице Ф.Г.Д. редовно уведомена за днешното съдебно заседание от предходното такова, не се явява.

На съда е служебно известно, че вещото лице е съобщило в деловодството при ***РС, че не може да се яви в съдебно заседание, тъй като е болна.

Адв. Г. - Да се даде ход на делото.

Адв. Д. - Да се даде ход на делото.

1

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Г. - Предоставям на съда с препис за ответната страна писмено становище.

Съдът предоставя на ответната страна екземпляр от представеното писмено становище от ищцата.

Адв. Д. – Да, приемете молбата-становище и след събиране на всички доказателства, ще взема становище.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изясняване на делото от фактическа страна.

На осн. чл.146 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото, както следва

ПРИСТЪПВА към изясняване на делото от фактическа страна.

На осн. чл.146 от ГПК, съдът

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Производството е образувано по ИМ от К.С.В. от гр. Я., чрез пълномощник - адв. Г. от АК-гр. Я., с която против Р. Й. Д. и Д. А. Д. и двамата от гр. Я. е предявен иск, с който да бъдат осъдени ответниците да й заплатят сумата от 8711.86 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска, до окончателното изплащане на сумата.

В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от ответниците.

2

И в предходното по делото съдебно заседание процесуалният представител на ответниците заявява, че оспорват изцяло исковата претенция по основание и по размер. Поддържат, че основният ремонт на апартамента на ответниците е извършен до края на 2016 г. и се позовават на погасителна давност относно предявените от ищцата суми за ремонт на коридор, баня, спалня, хол и тераса.

Твърдят, че ответниците са участвали с труд в извършените подобрения в лицето на ответника присъстващ в съдебното заседание.

Също така твърдят, че за ремонта на детската стая са дали на *** на ищцата сумата от 5000 лв. в края на 2019 г.

За доказване на твърденията си представят като писмено доказателство зав. копие на договор за потребителски кредит № ***, ведно с погасителен план към него.

Съдът е предоставил на ищцовата страна да вземе отношение по релевираните възражения за погасяване на част от претенцията по давност и въдените фактически твърдения и представените в тази връзка писмени доказателства, като в съдебно заседание днес се представя молба –становище, с която по същество се поддържа, че всички възражения са направени извън предвидените в ГПК срокове. Оспорва се, че те не отговарят на истината.

Поддържа се, че не следва да бъде приемано като доказателство по делото и представеният договор за кредит.

Във връзка с фактите изложени в обстоятелствената част на ИМ и формулираният въз основа на нея петитум, съдът намира, че е сезиран с иск с правно осн. чл.59, ал.1 от ЗЗД.

Указва на ищцата, че при условията на пълно и главно доказване следва да докаже своето обедняване, респ. обогатяването на ответниците за сметка на ищцата, както и причинната връзка между обедняването и обогатяването, както и липсата на правно основание за това.

Съдът намира представените с ИМ писмени доказателства за допустими, относими и необходими с оглед предмета на делото.

Досежно релевираните в предходното съдебно заседание възражения, съдът намира, че следва да ги раздели на две подгрупи.

Една част от тях са фактически възражения, чиято релевиране е станало 3 извън преклузивните срокове и съгласно чл.133 от ГПК същите не могат да бъдат приети за разглеждане.

В тази насока неоснователно се явява и искането на ответниците за приемане като писмени доказателства по делото на представеното в предходното съдебно заседание договор за потребителски кредит.

Що се отнася до възражението за погасяване на част от вземането по давност, съдът намира, че същото е правно възражение, а не фактическо възражение, поради което и в случая е неотносима разпоредбата на чл. 133 от ГПК и съдът следва да го приеме за разглеждане в настоящото производство.

В тази връзка, съдът намира, че възражението на ответниците е с правно осн. чл.110 от ЗЗД и указва на ответниците, че в тяхна тежест е да докажат какъв е размерът на сумите за ремонт на баня, спалня, хол и тераса, с които са се обогатили ответниците, както и началният момент на тяхното обогатяване, с оглед преценка изтекъл ли е твърденият от тях давностен срок.

Адв. Г. – Относно правната квалификация, не я оспорваме. Относно възприемането на възражението за изтекла давност, моля съда да прецени, че давността тече от момента на възникване на правното основание моята доверителка да търси сумите, с които е неоснователното обогатена, като този момент е от прекратяване на брака, а не от момента, в който са извършени подобренията, а от момента, в който е прекратен брака и тя вече е ощетена.

Защото всички подобрения са извършени с кредита, който са теглили по време на брака от двамата, и който е изплащала по време на брака една част, както и, защото кредита продължава да е висящ и ответника търси половината от този кредит, а тя е задължена да го плаща и тя ще бъде допълнително ощетена. Давността тече от прекратяване на брака. А доколкото каква е стойността, освен детската стая, защото тя е от 2019 г. за възражението, това ще докажем след като изслушаме вещото лице.

Адв. Д. – Нямам възражения по доклада. Нямам възражения относно правната квалификация, на фактическите основания и за давността. Имам възражение относно възраженията от страна на ищцата, че давността възниква от момента, в който са се развели двете страни. Аз считам, че това 4 не е така, тъй като обедняването настъпва в момента, в който ищцата и ответника по бракоразводното дело са вложили средства в чуждата вещ. Към настоящият момент ИМ за претенция за подобрения във вещта на ответниците към момента, към който са извършени те, поради което считам, че възраженията ми за погасена давност на част от исковите претенции от името на ответниците собственици на апартамента считам, че възражението ни за давност е напълно основателно, но по същество ще говоря. Тъй като разпределихте на нас тежестта да докажем срока на извършване и стойността на подобренията, за които искам погасителна давност, моля да допуснете като свидетел, който водим в днешното производство *** извършил подобренията в имота - Й.Д. при режим на довеждане, който със свидетелските си показания да докаже кога и какви подобрения са извършени, а след като изслушаме експертизата, ако има необходимост за доказване на допълнителна стойност, като моля да ни дадете възможност да възложим допълнително такива във връзка с тези подобрения, мисля, че е по-добре да изслушаме свидетелите след експертизата.

Адв. Г. – Ние си поддържаме искането си за допускане на свидетел, които сме посочили. Моля да задължите *** на ответниците да представи договорите за кредит за сумите от 15 000 лв. и после за 25 000 лв., с който е рефинансиран. Остатъка от 10 000 лв. са продължили да изплащат. Освен това, ще моля да се приложи гражданското дело за делба. Моля да ми дадете възможност да посоча делбеното производство, защото с този *** имаме 5 дела и сме в крайно лоши отношения. Там той посочва тези кредити.

Допълнително ще го направя това искане. Само искам да го задължите да представи двата договора. Освен това, моля да задължите ответниците да представят документа си за собственост на „***“ и да ни дадете съдебно удостоверение, за да се снабдим с друго такова за допълнителни строежи от това, което са закупили, защото към момента, в който са теглили тези 5 000 лв. те са правили строежи. Считам, че посочения свидетел е трето заинтересовано лице и е абсолютно заинтересован какъв ще бъде резултата от настоящото производство, защото първо продължава да ползва и живее в имота на родителите си и той е този, който изплаща теглените кредити и ще продължава да търси половината от сумата от моята доверителка. Така, че неговите показания според мен няма да бъдат обективни.

5

Относно вещото лице трябва да бъде разпитано първо вещото лице и след това свидетелите. Вещото лице трябва да бъде уведомено, че от заключението му нищо не се разбира каква е общата сума на подобренията, но смятам, че трябва да бъде уведомено, че не е отговорило на всички въпроси, а именно с каква стойност е увеличена общата стойност на този недвижим имот. Това беше един от въпросите на експертизата, но отговор на този въпрос в заключението няма.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА доклада си по чл.146 от ГПК в следния смисъл:

В съдебно заседание пълномощникът на ищцата навежда твърдения и възразява, че е неоснователно възражението за погасяване по давност, което правят ответниците за част от вземането, тъй като следва да се счита, че е изискуемо вземането от прекратяването на брака.

В съдебно заседание ответната страна поддържа становището, че началният момент на давността е извършването на ремонтните работи в процесното жилище.