Решение № 354 от 31.03.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 354 гр. Пловдив, 31.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно гражданско дело № 20255300500859 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.435 от ГПК

Постъпила е жалба от С. Г. М., в качеството й на длъжник по и.д. № ***, по описа на ЧСИ С. Г., с район на действие ПдОС,, против разпореждане изх.№***г. за налагане на запор на вземанията й по изп.д. на вземания, образувано при ЧСИ Г. К. с рег.№*** при КСЧИ. Развити са доводи за неправилност и незаконосъобразност на изпълнителното действие. Сочи че при налагане на запоре не са индивидуализирани вземанията по вид, сума , изпълнително дело. Счита, че не могат да бъдат запорирани бъдещи вземания. Вземането върху което е наложен запор е в размер на 441лв. и е съдебно установено и признато с влязло в законна сила съдебно решение, като съставлява сума за заплатена ДТ и адвокатско възнаграждение за две инстанции. Сочи че е адвокат и това представлява възнаграждението й по делото, като изрично е посочила, че не е реализирала друг доход. Счита, че този доход е такъв под линията на бедност, поради което и е несеквестируем Моли за отмяна на обжалваното разпореждане. Претендира разноски.

Ответната страна, взискател по делото, Кредит инвест консулт ООД е подал отговор, в който оспорва жалбата, като счита че съгл чл.446 от ГПК тоди доход не попада сред несеквестируемите вземания, т.к. съставлява възстановяване на разноски в 1 исково производство.

Ответните страни, длъжници в изпълнителното производство А. К. М., И. Г. М., „Инвест 2020“ АД , „Л. трейдинг“ ООД са подали отговори, в които поддържат основателност на жалбата.

Съдебният изпълнител е изложил в мотивите си, че жалбата е допустима, но неоснователна, като излага съображения, че вземанията върху които е наложен запора съставляват разноски в искови производства, които не попадат в обхвата на несеквестируемите доходи очертан в чл.444 и ччл.446 от ГПК.

След като прегледа материалите по делото и прецени доказателствата поотделно и в съвкупност, съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирано лице – длъжник в изпълнителното производство, в срок е и е допустима като насочена против наложен запор на вземания, съгл. чл.435, ал.2 от ГПК.

По същество намира следното :

Производството по и.д. № ***, по описа на ЧСИ С. Г. е с визскател „Кредит инвест консулт“ ООД и множество солидарни длъжници, сред които и С. Г. М. за изпълнение на задължението за заплащане суми, посочени в четири изпълнителни листа, издадени въз основа на заповеди за незабавно изпълнение по ч.гр.д.№ 2503/2013, ПРС, ч.гр.д.№ 2504/2013, ПРС, ч.гр.д.№ 17683/2018, СРС, ч.гр.д.№ 17684/2018, СРС.

С молба от 13.12.2024г. взискателят „Кредит инвест консулт“ ООД е поискал от съдебния изпълнител налагане на запор върху вземанията на длъжника С. М. като взискател по всички изпълнителни дела , образувани при ЧСИ Г. К., рег.№ ***. / л.2562 от изп.д./.

С Разпореждане от 16.12.2024г. /л. 2563 от изп.д./ съдебният изпълнител е наложил запор на вземанията по изпълнителните дела с взискател С. М., образувани при ЧСИ Г. К.. За разпореждането длъжника С. М. е уведомена чрез съобщение в електронната поща /л.2564/.

С молба от 06.01.2025г. С. М. е поискала отмяна на запора върху вземанията й, т.к. същите съставлявали несеквестируем доход. С молбата е представено и копие от изпълнителния лист, вземането по който страната твърди да е предадено за събиране на ЧСИ Г. К.. Видно от представения изп.лист от 29.11.2024г., по гр.д.№5463/2021, СРС, в полза на С. М. са присъдени 137,16лв. разноски в първоинстанционното производство и 278,84лв. разноски в първоинстанционното производство и 25лв. ДТ , разноски за въззивното производство. Приложено е и копие от съдебното решение, пост. по в.гр.д.№1112/2024,СГС.

С Разпореждане от 09.01.2025г. /л.2600/ съдебният изпълнител е указал на длъжника С. М. да конкретизира произхода на сумите, както и да представи 2 декларация за получени доходи за периода, в който запорираните суми са станали изискуеми. За същото длъжника е уведомен редовно на 10.01.2025г. /л.2602/.

С молба от 10.01.2025г. С. М. е декларирала, че сумите по изпълнителен лист съставляват ДТ и присъденото й адвокатско възнаграждение., а за м.12.2024г. не е получавала други доходи /л.2607/. Върху молбата съдебният изпълнител е постановил да се приложи към дело, като няма представени документи, доказващи твърденията.

С Разпореждане от 04.02.2025г. /л.2617/ ЧСИ С. Г. е постановил че отказва вдигане на запора, т.к. сочените вземания не попадат в обхвата на несеквестируемия доход.

При така установеното фактически, съдът намира следното: Изпълнителното производство е образувано за събиране на вземанията срещу няколко солидарни длъжника , сред които и С. М.. По молба на взискателя е наложен запор върху вземанията на длъжника, които той е предявил за събиране по изпълнителни дела пред друг съдебен изпълнител. Спорът е дали тези вземания са секвестируеми, респ. може ли да се осъществява принудително изпълнителие върху тях.

Съгл. разясненията, дадени в ТР № 2/2013, ОСГТК, ВКС налагането на запор върху вземания, които имат секвестируема и несеквестируема част е допустимо изпълнително действие. Недопустимо е налагането на запор върху изцяло несеквестируемо вземане. Съгл. чл.442 от ГПК цялото имущество на длъжника може да бъде обект на изпълнението. Законодателят е въвел ограничение чрез института на несеквестируемостта с цел гарантиране на екзистенц минимума за съществуване на длъжника. Поради това несеквестируемото имущество или вземания са лимитивно посочени и е недопустимо разширяване на приложното поле на несеквестируемостта.

Кои са несеквестируемите вещи и доходи е посочено в чл.444, чл.446 и чл.446А от ГПК. Съгл. чл.446 от ГПК несеквестируемо е трудово възнаграждение над определен размер при определени условия, а съг. чл.446 А от ГПК са несеквестируеми помощи и обезщетения, ако това е предвидено в друг нормативен акт. Твърди се от жалбоподателката, че вземането върху което е наложен запор е несеквестируемо, т.к. съставлява адвокатското й възнаграждение по посоченото дело. На първо място следва да се отбележи, че по делото липсват доказателства за какви вземания са образувани изпълнителните дела пред ЧСИ Г. К.. Не е представено удостоверение или друг официален документ, от който да се установи характера на вземанията, предадени за събиране. В същото време, дори и да се приеме за вярно твърдението на жалбоподателката , че е образувала изпълнително дело за събиране на вземането си по изп. лист от от 29.11.2024г., по гр.д.№5463/2021, СРС, то видно от съдържанието на същия, присъдените в нейна полза суми не съставляват адвокатско възнаграждение , а разноски в производството и ДТ. Самата тя твърди в изложението си от 06.01.2025г., а това е видно и от представеното копие от въззивно решение на СГС, че е била страна в 3 производството. В този случай присъдените й разноски няма как да съставляват адвокатско възнаграждение, а съставляват възстановяване на сторени от нея самата разходи в хода на процеса. Друга част от вземането път е възстановяване на заплатена ДТ.

Предвид изложеното съдът намира, че не се доказва твърдението, че вземанията за събиране на които е образувано изпълнително производство пред ЧСИ Г. К., съставляват несеквестируем доход, предназначен за осигури екзистенц минимума на лицето. Напротив, самата жалбоподателка е представила доказателства за сочените от нея суми, от които се установява, че същите са й присъдени като възстановяване на направени в исковото производство съдебни и деловодни разходи. Подадената жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

По изложеното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ без уважение жабата на С. Г. М., ЕГН **********, против разпореждане от ***г. , пост. по изп.д.№***, по описа на ЧСИ С. Г., с което е отказано вдигане на наложен запор върху вземанията й по изпълнители дела, образувани при ЧСИ Г. К., поради несеквестируемост на същите.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4