Решение № 67 от 13.03.2025, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. С., 13.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна К. Д.а при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА като разгледа докладваното от Анна К. Д.а Административно наказателно дело № 20242230201558 по описа за 2024 година

Производството е образувано по повод жалба от Х. В. Б. против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 1005199 на ОД на МВР – С., с който е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1800 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал.4, вр.ал.2, т.6 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В с.з. жалбоподателят редовно призован, не се явява. Представлява се от процесуален представител, който поддържа подадената жалба.

В с.з. административно – наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител, който да изрази становище по жалбата.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна :

На 26.11.2024 год. в 14,14 часа по път I-6, км.384.500, с автоматизирано техническо средство № 000355С2, било заснето движение на лек автомобил „Фолксваген Голф”, с рег. № ...... със скорост от 172 км./ч. – над разрешената скорост от 90 км./ч., за извън населено място. Въз основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 1005199, в който 1 като нарушител било вписано лицето, ползвател на МПС – Х. В. Б.. В издадения Електронен фиш № 1005199 за налагане на глоба е отразено, че за констатираното нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 4, вр.ал.2, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1800 лева. Наложена е глоба по ал.4, доколкото е било установено, че по отношение на нарушителя Б. е налице влязъл в сила ел.фиш № К/9452432 на 15.10.2023 г. и нарушението е извършено повторно.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото писмени доказателства. Въз основа на нея направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена в законния срок, от лице, имащо правен интерес от обжалване. Разгледана по същество се явява неоснователна.

От събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява, че жалбоподателят е извършил вмененото му адм. нарушение.

Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП задължава водачите на МПС да съобразяват скоростта при управление на МПС с императивно определени норми, очертани за конкретно място на движение за различните пътни превозни средства. Разграничителният критерий, даден в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установяващ допустимите скорости на движение, е категорията на пътното превозно средство и мястото на движение – населено място, извън населено място, магистрала. В конкретния случай, съответният участък е извън населено място, където скоростта на движение е до 90 км.ч.

Жалбоподателят е нарушил правилата на движение, установени в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, движейки се със скорост от 172 км/ч. Така описаното деяние съдържа всички обективни и субективни признаци на административно нарушение по чл. 6 от ЗАНН и осъществява както от обективна, така и от субективна страна състава на нарушение по ЗДвП.

Административно-наказващият орган правилно, след като е установил всички елементи от хипотезата на правната норма, е издал електронен фиш серия К № 1005199 и е наложил наказание в законоустановения му размер – съгласно ал.4 - когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в 2 двоен размер, а съгласно ал.2, т.6 за превишаване над 50 km/h - с глоба 600 лв., като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв. Така полученият размер от 900 лева – 600 лева + за превишаване с 30 км.ч. над превишението от 50 км.ч. още 300 лева, е удвоен, доколкото нарушението е извършено повторно.

Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 (изм.ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.) при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В §6, т.65 от ДР на ЗДвП законодателят е предвидил, че автоматизираните технически средства и системи и уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗДвП, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г./ издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП е определен начина и реда за използването й. В този смисъл представеното тълкувателно решение предхожда измененията на ЗДвП и не може да намери приложения в настоящия случай.

В настоящия случай видно от представените по делото писмени доказателства са били спазени изискванията на цитираната Наредба, а именно: било е използвано автоматизирано техническо средство, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало проверка по надлежния ред, попълнен е протокол за използване на мобилно АТСС за контрол. От приложения по преписката клип безспорно се установява, че автомобилът е управляван с повисока скорост от разрешената, а именно 81 км/ч, като с електронният фиш е приспаднат толеранс от 3 %, с оглед на което съдът намира, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, поради което същият следва да понесе предвидената административно наказателна отговорност. При издаването му не са допуснати нарушения, нито на 3 материалния, нито на процесуалния закон. Ел.фиш е издаден при напълно изяснена фактическа обстановка, която се подкрепя с доказателствата и доказателствените средства, събрани и проверени в хода на производството.

Точно и ясно е установено и посочено мястото на извършване на нарушението, същото е описано надлежно и пълно. Посочена е посоката на движение. Техническото средство отговаря на изискванията на закона, преминало е през съответната проверка.

Предвид изложените по-горе съображения съдът прие, че атакувания ел.фиш е законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.

Ръководен от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 1005199 на ОД на МВР – С., с който на Х. В. Б. от гр. С., е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1800 лева на основание чл.

189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 4, вр.ал.2, т. 6 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал.

1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 4