Решение № 1660 от 12.05.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1660 гр. В., 12.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 33 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нела Кръстева при участието на секретаря Гергана Д. Найденова като разгледа докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело № 20233110112219 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова претенция, предявена от ищеца ЗД„Б.И."АД, ЕИК ***, с адрес: гр.С., бул.,Д. Б.”№** срещу ответника Е. Е. К. ЕГН ********** - малолетна, действаща чрез своята майка и законен представител Р. Г. Т. ЕГН **********, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в общ размер 23025.00лв. , представляваща изплатеното от ЗД "Б.И.”АД застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 25.00 лева, ведно със законната лихва върху хосочената сума, считано от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, изложени в обстоятелствената част на исковата молба: На 09.10.2016г. , в района на гр.Г.

О., на ул.“К. Б. *“ № **, е реализирано ПТП с участието на МПС „М. ****” с peг. № ***, собственост на К.С.Т., управлявано от Е. К. С., което е самокатастрофирало. Пострадал е пътника на задна лява седалка в МПС - И. А. И., който получил фрактура на ниво С5- С6, компресия на спиналния канал и мозъчно сътресение.

Според представения Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица, с № 439 от 09.10.2016г., съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение на водача на „М. ****” с peг. № *** - Е. К. С., който след употреба н алкохол - 2.80 %, след преодоляване на ляв завой със скорост от 123.1 км/ч, е предприел интензивно спиране, след което автомобила преминал в движение със сътранично протрИ.е, като движението му от запад е преминало в посока северозапад. В процеса на това движение автомобила е навлязъл в спирковия джоб на спирка „Ч.” и достигнал бордюра, където настъпил удар с предната лява страни 1 на част, след това се 1 завъртял обратно на часовниковата стрелка и съборил пътни знаци.

МПС „М. ****”, с peг. № ***, според изнесеното, е бил застрахован по застраховка "Гражданска отговорност” в ЗД "Б.И.” АД, обективирана в застрахователна полица № ***, която е била валидна към момента на събитието. В дружеството е заведена щета под №********** от пострадалия И. А. И.. След разглеждане на щетата, е било сключено споразумение и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 23000.00лв. за претърпени имуществени и неимуществени вреди.

Видно от Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица, с № 439, Е. К. С. е управлявал МПС под въздействието на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма - 2. 80 промила. На основание чл. 500 от КЗ, се настоява, че ЗД "Б.И."АД има право да получи от него платеното застрахователно обезщетение. С писмо е бил уведомен ответника да заплати претендираната сума, но до момента не е изплатена.

С горното по отношение на ЗД "Б.И." АД, се обосновава правния интерес от предявяване на претенциите му по съдебен ред.

В рамките на предоставения срок по чл. 131 ГПК, ответникът Е. Е. К. - малолетна, действаща чрез своята майка и законен представител Р. Г. Т., депозира отговор, с който се изразява изцяло оспорване на предявената искова претенция. Оспорва се с отговора размера и начина на определяне на застрахователното обезщетение в размер на 23 000лв. за претърпени имуществени и неимуществени вреди. Оспорва се, че действително са налице твърдените имуществени и неимуществени вреди претърпени от лицето И. И.. Счита се, че е налице особен случай на съпричиняване, когато пострадалият се качи в автомобил с водач, за когото знае, че е употребил алкохол. Настоява се, че поемането на риска при знанието на пострадалия, че делинквента е употребил алкохол, е вид и форма на сьпричиняване, като елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане, поради което се свързва с последиците, предвидени в чл.51, ал.2 ЗЗД, за разпределение на тежестта при определяне размера на задължението за неговото обезщетяване. С решението е прието, че намаляването на обезщетението за вреди на основание чл.51, ал.2 ГПК, е допустимо само ако са събрани доказателства, че пострадалият е знаел, че се качва в автомобил управляван от лице употребило алкохол, в който случай може да предположи или да допусне да бъде увреден при евентуално автопроизшествие, причинено от водача по причина на състоянието му Сочи се, че пострадалото лице, пътувало в автомобила, е знаело, че водачът причинил ПТП е употребил алкохол и самият той също е с констатирана употреба на алкохол.

Предвид изложеното се настоява за отхвърляне на иска.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът констатира следното от фактическа страна:

Видно от приложената по делото застрахователна полица с номер *** от 21.04.2016г., между ЗД „Б.И." АД и К.С.Т. е бил сключен договор застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за л.а. „М. ****”, с peг. № ***, за период от 22.04.2016г. до 21.04.2017г.

Представен по делото е КП за ПТП с пострадали лица, с № 439, от който се установява, че на 2

09.10.2016 г., около 01:50 ч., в гр. Г. О., ул.“К. Б. *“ № ** е настъпило ПТП с л.а. „М. ****” с peг. № ***, собственост на К.С.Т., управлявано от Е. К. С., починал на място на ПТП. В констативния протокол за ПТП е отразено, че за л.а. „М. ****”, с peг. № ***, е имало валидно действаща застраховка „Гражданска отговорност“ полица №***, сключена с ищцовото дружество, валидна до 21.04.2017 г. Взета е кръвна проба от лицето Е. С..

От приобщеното по делото ДП 592/2016 г. по описа на РУ на МВР – гр.Г.О., се установява, че същото е образувано по пр.пр. №2334/2016 г. по описа на ОП В.Т. по реда на чл. 212, ал.

2 НПК, срещу виновното лице за това, че на 09.10.2016 г. в гр. Г. О., на ул.„К. Б. *“ срещу № **, до автоспирка Ч., при управление на МПС – л.а. „М. ****” с ДК № ***, собственост на К.С.Т., нарушил правилата за движение по пътищата, с което по непредпазливост причинил смъртта на Е. К. С. ЕГН **********, с постоянен адрес с. Д., общ. Л., ул.“А.С.“№**, престъпление по чл. 343, ал. 1, б.“в“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК. С постановление от 10.11.2017г., ДП 592/2016г. по описа на РУ на МВР – гр. Г.О., е прекратено, тъй като деянието не съставлява престъпление по чл. по чл. 343, ал. 1, б.“в“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, и поради смърт на дееца за престъпление по чл. 343, ал. 3 пр. 1 б“а“ пр. 2 вр. с ал. 1 б.“б“ вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.

С приложени по делото Определение № 49/02.05.2018 г. по ЧНД № 450 по описа за 2018г. на ОС В.Т. и Определение № 84/27.06.2018 г. по ВЧНД № 195/2018г. по описа на АС-В.Т., е потвърдено постановление от 10.11.2017 г. ДП 592/2016 г. по описа на РУ на МВР – гр.Г.О., с което е прекратено досъдебното производство.

Видно от удостоверение за наследници на починалия на 09.10.2016 г. Е. К. С., същият е оставил наследница Е. Е. К. – малолетна дъщеря с ЕГН **********.

От И. А. И., в качеството му на пострадал при ПТП на 09.10.2016г., е подадено до застрахователното дружество заявление за заплащане на застрахователно обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди на осн. чл. 380 ГПК от КЗ.

Приложени по делото са протокол за изследване, Електроенцефалограма, Епикриза, болнични листи и друга медицинска документация за лицето И. А. И.. В представената Епикриза от Неврохирургично отделение на МОБАЛ „Д-р. Ст. Ч.“ В.Т., се установява поставена диагноза – счупване на първи шийен прешлен, закрито, посочено е извършена операция.

Представено по делото е споразумение, сключено на 07.02.2019 г. между ищцовото дружество и И. А. И., съгласно което във връзка със заведена ликвидационна претенция от И., преписка по щета №**********, „Б.И." АД се задължава да изплати на И. А. И. сумата от 23 000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпените от него имуществени и неимуществени вреди, възникнали от ПТП на 09.10.2016г.

От приетото по делото платежно нареждане, се установява, че на 19.06.2019 г. застрахователното дружество е заплатило на И. А. И. сумата от 23 000.00 лева. Посочено е основание за плащане – **********, ***, съответстващи на ликвидационната претенция и номера на застраховка ГО.

3

Представена по делото е регресна покана от 01.08.2019 г., изпратена от ищеца с адресат наследниците на Е. К. С., с обратна разписка към нея и отразено – починал, и дата на връщане на пратката 05.08.2019 г.

От служебно изискано от РС Г.О. ч.гр.д. 894/2023 г. и постановеното по него Определение № 785/13.06.2023 г. по ч.гр.д. № 894/2023г. по описа на РС Г.О., се установява, че Е. Е. К. с ЕГН **********, приема по опис наследството оставено след смъртта на наследодателя й Е. К.

С., починал на 09.10.2016 г. В подадената молба за приемане на наследството по опис не е посочено наличието на движимо и недвижимо имущество на починали. С разпореждане №1182/11.05.2023 г. по ч.гр.д. № 894/2023 г. по описа на РС Г.О., на Е. Е. К. е предоставена възможност да посочи известните й имуществени права притежавани от Е. К. С., като е указано, в случай че не посочи такива губи изгодите свързани с приемане на наследството по опис. Молителката, чрез процесуалния си представител, с молба заявява, че Е. К. С.: няма недвижимо имущество, няма движими вещи, няма покъщнина, няма мебели, няма вземания, няма банкови сметки, няма членствени правоотношения. Представена от нея е и писмена декларация, подписана под страх от наказателна отговорност по смисъла на чл.313 НК, в която е декларирала, че няма придобито наследство от своя баща.

Представена по делото е справка от БНБ за лицето Е. К. С., от която се установява, че същият притежава една банкова сметка в У.Б. АД.

От представените справки от АВ, Служба по вписванията гр. В. е видно, че Е. К. С. през периода от 01.01.1993 г. до 09.10.2016 г. няма вписвания, отбелязвания и заличавания на тежести и права. Същото важи и за лицето Е. Е. К. - през периода от 09.10.2016 г. до 11.04.2024 г. няма вписвания, отбелязвания и заличавания на тежести и права.

По делото е приобщена СМЕ, неоспорена от страните и кредитирана от съда като компетентно изготвена и обоснована, вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото дава следното заключение: от претърпяно на 09.10.2016г. ПТП, И. А. И. е пострадал, като получил тежка шийна травма със счупване и изкълчване на ниво 5-6 шийни прешлени, наличие на кръвоизлив над твърдата мозъчна обвивка на гръбначния стълб на същото ниво, мозъчно сътресение(черепно-мозъчна травма). Във връзка с шийната травма се развило усложнение с увреждане на раменния-шиен сноп. Проведено е оперативно лечение, консервативно лечение в последствие. Експертът е посочил, че описаните травматични увреждания са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Като възстановителен процес е посочено, че шийната травма със счупване и изкълчване на ниво 5-6 шийни прешлени, обуславя трайно затруднение в движението на шията за период не помалък от 4-5 месеца, при благоприятно протичане на оздравителния процес. Наличие на кръвоизлив над твърдата мозъчна обвивка на гръбначния стълб на същото ниво обуславя разстройство на здравето, временно опасно за живота. Отразеното като диагноза мозъчно сътресение, което не е било съпроводено с безсъзнателно състояние, обуславя временно разстройство на здравето, не опасно за живота. Травматичното увреждане на раменния нервен сноп обуславя трайно затруднение в движенията на левия горен крайник за период от 4-5 месеца. Съгласно заключението на вещото лице, след получаване на травматични 4 вреждания от посочения вид е налице ограничено движение на шията и намалена функция на левия горен крайник. Била е налице опасност от развилия се кръвоизлив над твърдата мозъчна обвивка на гръбначния мозък. Сочи продължителността на тези болки да е в период на няколко месеца. Липсват данни за възникнали усложнения във връзка с травматичните увреждания.

Изготвена по делото е и САТЕ, неоспорена от страните, която съдът кредитира като обоснована и компетентно изготвена. Вещото лице А. В. в заключението към експертизата сочи следния механизъм на настъпване на процесното ПТП: загуба на странична устойчивост при излизането от кривата на попътен ляв завой, последващо завъртане на превозното средство около вертикалната му ос, удар в бордюра, ограничаващ платното за движение, след което превозното средство започва да се завърта около хоризонталната си ос извън платното за движение. Причините за настъпване на произшествието е преминаването през попътен ляв завой със скорост на движение, която не е позволила на водача да осъществява постоянен контрол над управлението на превозното средство и при излизането от кривата на завоя превозното средство губи странична устойчивост в комбинация със забавените реакции на водача. При съпоставка на механизма на ПТП и настъпилите телесни увреждания по И. А. И., експертът сочи, същите да е възможно да са получени при движението на тялото на пътника в купето на автомобила след загубата му на странична устойчивост, при преобръщането му, до установяването му в покой легнал на дясната си страна.