Протокол № 7927 от 06.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7927 гр. С., 03.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20211110150259 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 12:03 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „ТОПЛОФИКАЦИЯ С.“ ЕАД – редовно призован, се представлява от юрк. С.а с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ С. С. Т. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Т.С.“ ЕООД – редовно от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.

Г-Н Т.: Моля да не се дава ход на делото, тъй като адвокатът ми адв. М. е в дело в СГС в настоящия момент и час, поради което по независещи от мен причини не мога да бъда представляван редовно и това препятствие няма как да отстраня в момента.

ДОКЛАДВА две молби от 16.02.2023 г. на ответника.

ДОКЛАДВА молба от 23.02.2023 г., ведно с разпореждане от 24.02.2023 г. за прилагане на молбата по делото, тъй като съдът се е произнесъл по молбата за допълване на протокола.

ДОКЛАДВА молба от 01.03.2023 г. на ищеца с приложен договор между ищеца и дружеството за дялово разпределение.

ДОКЛАДВА молба от 02.03.2023 г. на „Д. ЕООД с приложени доказателства относно доставката и потреблението на топлинна енергия в процесния имот, в която молба моли изрично делото да се гледа в негово отсъствие.

1

ДОКЛАДВА молба от 09.03.2023 г. на ответника и молба от 09.03.2023 г., озаглавена „Частна жалба“, на ответника.

ДОКЛАДВА писмо от 28.03.2023 г. на СГС, към която е приложен 79ти сигнал по чл. 205 НПК от 24.03.2023 г. на посочени в писмото лица.

ДОКЛАДВА молба от 30.03.2023 г. на ответника за отлагане на делото.

ДОКЛАДВА молба от 30.03.2023 на ответника „за определяне на срок при бавност“.

УКАЗВА на ищцовия представител да уточни дали иска привличане на друго трето лице-помагач с оглед на приети в предходно съдебно заседание доказателства, че вече конституираното трето-лице помагач „Т.с.“ ЕООД не е дружеството, извършвало дялово разпределение в процесния имот, и имайки предвид днес докладвана молба от 02.03.2023 г. на „Д. ЕООД, към която представя доказателства за извършена услуга „дялово разпределение“ в процесния имот.

ЮРК. С.А: Уважаеми г-н председател, с оглед извършените процесуални действия в предходно открито съдебно заседание, моля да конституирате като трето лице-помагач фирмата, извършила дяловото разпределение за процесния имот, а именно „Д. ЕООД.

Г-Н Т.: Считам, че такова искане не трябва да бъде уважено, тъй като е преклудирано отдавна.

СЪДЪТ, като счете, че искането е своевременно направено и с оглед на процесуалния принцип всички страни да бъдат надлежно конституирани преди същите да извършат или срещу тях да бъдат извършени процесуални действия, съответно преди да бъде даден ход на делото в съответното съдебно заседание,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 29.11.2022 г. в частта, в която е конституирано „Т.С.“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, имайки предвид и молба от 30.01.2023 г., докладвана в предходно съдебно заседание от „Т.С.“ ЕООД, че за него не съществува правен интерес да бъде конституирано като трето лице-помагач, тъй като не е извършвало услугата 2

„дялово разпределение“ за процесния имот.

КОНСТИТУИРА „Д. ЕООД, ЕИК:....., седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Н.К.к“ № секция ..., еет., оф., като трето лице-помагач на страната на ищеца.

СЪДЪТ констатира, че ответникът нарушава реда в съдебната зала, като започва да прави изказвания, без да му е дадена думата.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при последващо нарушаване на реда в съдебната зала следва незабавно отстраняване и налагане на глоба.

В молба от 30.03.2023 г. на ответника е посочено, че ответниковият представител е в невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание поради служебна ангажираност по друго дело, като на стр. 2 от същата молба е обективирана ксерокопирана призовка за открито съдебно заседание за 03.04.2023 г. от 11:00 ч. за участие на А. М. (ответников представител) по съответно гражданско дело.

СЪДЪТ счете, че искането за отлагане на делото от страна на ответника е неоснователно, имайки предвид, че съгласно § 24 ПЗР на ЗИД на ГПК невъзможността само на страната или на нейния процесуален представител да се яви по делото, следва да бъде взета предвид само по дела, образувани след 02.02.2023 г, какъвто настоящият случай не е, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИЕМА доказателствата към молба от 02.03.2023 г. на „Д. ЕООД.

ПРИЕМА доказателствата към молба от 01.03.2023 г. на ищеца.

ПРИЛАГА служебно изготвен препис от определение от 11.10.2021г. по ч.гр.д. № 14085/2021 г. на СРС, 31 състав, а именно един от актовете по заповедното производство, след което се развива настоящото исково производство.

3

ПРИЛАГА служебно изготвен препис от определение от 30.03.2023г. на СГС, IV-В въззивен състав, с което е оставена без разглеждане частната жалба на С. Т. срещу определение от 11.10.2021 г. в съответна част, като е оставена без уважение частната жалба на С. Т. срещу същото определение в друга съответна част, и в акта на въззивната инстанция е посочено, че същият е окончателен.

СЪДЪТ счете, че определението, с което е допусната повторна експертиза е незаконосъобразно, тъй като искането на ответника да бъде назначена повторна СТЕ е ненеобходимо, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 13.02.2023 г., в частта, в която е допусната повторна СТЕ по съответни въпроси.

ДОКЛАДВА определение от 20.02.2023 г., с което е оставена без уважение молба от 16.02.2023 г. на С. Т. за поправка на протокол от открито съдебно заседание по делото, проведено на 13.02.2023 г.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

По исканията, отправени във всички останали молби на ответника, съответно на неговия процесуален представител, ще се произнесе с акта по същество на спора.

ПРИЛАГА молба от 30.03.2023 г. за определяне на срок при бавност по делото, тъй като счита, че същата няма характер по чл. 255 ГПК, и касае искания, по които съдът все още има правомощие да се произнесе по закон, без да е изтекъл срокът за това, като същата молба касае и искания да бъдат извършени процесуални действия от съда, каквито същият не дължи, имайки предвид основния правен принцип, че държавните органи са длъжни да извършват само онези действия, които са им възложени със закон.

ЮРК. С.А: Нямам други искания.

Г-Н Т.: Правя искане за отвод, тъй като ми е отнето правото на защита.

Правя искане по чл. 205, ал. 2 НПК да препратите незабавно всички сигнали на Прокуратурата. Това е императивно изискване, където е записано, че съдът следва незабавно да ги изпрати на прокуратурата.

4

СЪДЪТ указва на ответника да отправи кумулативно и непосредствено всичките си искания към съда в момента.

Г-Н Т.: Имам нови искания. Тъй като по делото има престъпни обстоятелства, моля да се спре производството, докато се разгледат от прокуратурата. Оспорвам документите, подадени от „Д. ЕООД, а именно отчети от 2018 г. и 2019 г. Същите са неподписани и моля да се направи експертиза за подпис. Оспорвам индивидуалните справки за отопление и топла вода от 2018 г., 2019 г. и 2020 г., подадени от „Д. ЕООД. Оспорвам известията за доставяне, тъй като лицата, които са ги получили, нямат данни да са упълномощени от Етажната собственост. По отношение на представените сертификати за уреди за дялово разпределение твърдя, че в имота няма такива уреди за дялово разпределение. Моля „Д. да докаже, че има точно този тип. Освен това, сертификатите са с изтекла срок на валидност – до 2019 г., което е извън процесния период. Другият е валиден до 31.01.2021 г. Оспорвам представените от ищеца договори с „Д. ЕООД при общи условия с изх. № ДОГ-66/04.07.2017 г. и ДОГ-69/03.06.2020 г., тъй като към тях липсват приложенията, които са неразделна част от тези договори, както пише на последната страница. Оспорвам по делото да има договор между мен и „Топлофикация“ или между мен и фирма „Д. ЕООД.

СЪДЪТ указва на ответника, че ако продължава да заявява искания по същество на спора, които може да отправи свободно, в свободна форма в писмени бележки, за което съдът ще му даде срок, ще пристъпи към следващия етап на гражданската процедура, без даване възможност на изявление.

Г-Н Т.: Моля да задължите ищеца да представи валиден договор за процесния период между мен като страна и него, и между мен и фирмата за дялово разпределение, алтернативно между Етажната собственост и ищеца или Етажната собственост и фирмата за дялово разпределение, валидни договори за датата на процесния период.

СЪДЪТ счете, че искането за отвод е бланкетно, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ същото искане.

По останалите искания съдът ще се произнесе с акта по същество на 5 делото.

СЪДЪТ, при липса на доказателствени искания от страните, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ЮРК. С.А: Моля да уважите иска и да ми присъдите разноски съгласно списък.

СЪДЪТ връчи списък на разноските на ответника за запознаване.