Протокол № 372 от 18.06.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 372 гр. Варна, 18.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20233100900132 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Х. Д. М. А., уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат А. Т. , редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ищецът „ПАРТНЪРС ЕНД ПАРТНЪРС“ ЕООД , уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат А. Т. , редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът К. В., уведомен от предходно съдебно заседание , не се явява, представлява се от адвокат К. Г. и от адвокат А. Д., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

Ответникът „ЮРОЛИНК ИНВЕСТМЪНТС“ ЕООД , уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат К. Г. и от адвокат А. Д., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, явява се лично.

Адв. Т.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Г.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.

Адв. Т.: Така или иначе делото ще се отложи за експертиза. Ще направим опит. Аз декларирах, че сме готови да се откажем от лихви и от разноски ако си получим главниците. От насрещната страна има подавки, че е възможно това, само че не да се изплати наведнъж, а разсрочено.

Адв. Г.: Още от предходното заседание направихме крачка към ищците, но не беше подходящ моментът.

СЪДЪТ докладва становище с вх.№ 13319 от 28.05.2024 г. от ищците, което е във връзка с представени в предходно съдебно заседание доказателства от ответната страна. Изразяват становище по приемането на доказателствата, като по принцип не се възразява срещу тяхното приемане и не се оспорват. Единствено се поставя въпрос за уточнение във връзка с представената извадка от общия устройствен план и нейната относимост към предмета на спора.

Адв. Д.: Запознати сме с всички молби.

Адв. Г. : Това доказателство се представя във връзка с твърдението в исковата молба, че през един продължителен период закупените в землището на село Константиново поземлени имоти не са били включени в общия устройствен план на град Варна и това се сочи като едно от основанията за разваляне на твърдения договор за поръчка.

Адв. Т.: Уточняваме, че използвайки израза, че имотите не са в регулация, ние имаме предвид същото, което има предвид Законът за устройството на територията, а именно че за тях липсва подробен устройствен план, който се изработва по искане на собственика. Това няма връзка с общия устройствен план, който се изработва по инициатива на Общината и което е само предпоставка за бъдеща регулация на имотите.

Също уточнявам, че в молбата ни от 27.05.2024 г., с която сме представили трудовите договори на M. M., в точка 3 е допусната техническа грешка. Представеният трудов договор сега се представя с молба, във връзка с представения в предходно съдебно заседание документ от кипърския съд, че се оспорва съществуването на договорно правоотношение между свидетеля M. M. и ответника „Юролинк Инвестмънтс“.

2

Адв. Д.: Намирам ги за неотносими тези доказателства. Ако ще и по друго дело да има спор за трудовото правоотношение дали е имало такова, или друго правоотношение между свидетеля M. и ответника K. В., още на поголямо основание този въпрос няма да се решава, а и общо е неотносимо.

Иначе няма спор между страните, че свидетелят M. е имал отношения с ответника, както сега има отношения с ищеца – господин А., така че моля да не се приемат тези трудови договори, иначе трябва да ги оспорваме. Те са предмет на друго дело. Излишно излизаме извън предмета на доказване и процесът се раздува излишно извън това, което е реално основанието на иска, така че моля да не бъдат приемани трудовите договори между M. M. и „Юролинк Инвестмънтс“.

По отношение на констативния нотариален протокол, заедно с публикацията от открито съдебно заседание от 17.05.2024 г. желаем да заявим, че не оспорваме, че това, което е разпечатано с констативния протокол, това нещо се вижда от сайта, който е посочил процесуалният представител на ищците. Не можем обаче да твърдим, че същото е било налично на сайта на ищеца по начина, по който се твърди с това, защото от разговора, който сме имали с ответника господин В. на нас ни е заявено, че сайтът не е поддържан на гръцки език в нито един момент. Второ – самото обстоятелство за нас е напълно неотносимо. В този смисъл ще си позволя заедно, изразявайки становище по този констативен протокол, който не възразявам да се приеме, като соча, че вероятно не е необходима и експертизата, която се изисква от страна на ищеца.

По отношение на другите писма, които са от M. M. от 14 август, от Л.

Г.а и от M. M. до свидетеля В. по точки 4, 5 и 6 от тази молба намирам за неотносими. Не оспорваме иначе съществуването им и автентичността им.

Просто нямат отношение към предмета на спора. Няма спор, че господин M. е имал отношение и с ищеца А., и грубо казано с господин В.. В момента отношенията са в очевиден конфликт.

По отношение на самия меморандум, който беше представен, поддържаме изложеното в молбата.

СЪДЪТ по отношение на представените със становището на ищците от 28.05.2024 г. писмени доказателства намира, че договорите между M. M. и „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД, съответно „Юролинк Инвестмънтс Груп“ не 3 са необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което не следва да се приемат като доказателства. Останалите доказателства са относими и допустими и следва да бъдат приети, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от ищците със становище с вх.№ 13319 от 28.05.2024 г. заверени преписи на:

Констативен нотариален протокол от 20.05.2024 г., ведно с публикация от сайт на гръцки език; електронно писмо от M. M. от 14.08.2011 г. с превод на български език; електронно писмо от Л. Г.а от 19.03.2012 г., ведно с Удостоверение, преведени на български език; електронно писмо от M. M. от 12.12.2013 г. с превод на български език.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като доказателства по делото на заверени преписи на договори от 13.08.2008 г. и от 16.05.2010 г. между M. M. и „Юролинк Инвестмънтс“ АД.

ПРИЛАГА същите към корицата на делото.

СЪДЪТ докладва становище с вх.№ 13318 от 28.05.2024 г.от ответниците, в което е направено оспорване на представените в заседанието от 17.05.2024 г. съобщение от сайт **** от 25.10.2010 г. по отношение на неговата автентичност.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 14849 от 12.06.2024 г. от ищците, в която заявяват, че ще се ползват от оспореното доказателство и правят доказателствено искане.

Адв. Т.: Ще се ползваме от представеното доказателство, а във връзка с оспорването на въпросното обявление на гръцки език, в което се казва, че е било постигнато споразумение с инвеститорите от Катар, представям две писма, изходящи от ответника К. В., изпратени от негови служители на първи и на трети декември 2010 г., които потвърждават наличието на споразумение с инвеститорите от Катар и същият консорциум, за който се говори в обявлението на гръцки език, за което ответниците твърдят, че не изхожда от сайта на ответниците, а било съчинено от свидетеля M. M.. Доколкото с тези писма се вижда, че обявление в същия смисъл е изпратено от ответниците към свидетеля M. M., който по това време също е бил един от инвеститорите, смятам, че доказваме, че не той е авторът на въпросното обявление.

4

Представяме тези доказателства във връзка с оспорването и моля да се допусне експертиза.

СЪДЪТ, във връзка с изявлението на процесуалния представител на ищците, както и изявлението в молбата от 12.06.2024 г., намира, че следва да бъде открито производство по оспорване на въпросния документ, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА на основание чл.193 от ГПК производство по оспорване истинността на представеното от ищците в съдебно заседание от 17.05.2024 г. съобщение от сайта *****.

УКАЗВА на ищците, че носят тежестта да докажат истинността на документа.

Адв. Д.: Смятаме, че не е нужно да се назначава експертиза. Аз предложих да се приеме за безспорно, че завереният констативен протокол със съдържанието е същият, който е от web-archive. Другите оспорвания, които имаме, си ги поддържаме. Твърдим, че такова дружество никога не е учредявано, каквото има в споразумение. То няма и спор по този въпрос. Така че мисля, че самата експертиза не е нужна. Действително разпечатаното от колегата с констативния протокол съвпада с това, което е на този уеб сайт. По думи на доверителя ни сайтът не е поддържан нито на гръцки, нито на японски. Второ – това, което казваме, не е свързано с автентичността на съобщението и го изразихме няколко пъти, че самото доказателство, представено от колегата Т. не говори за постигнат договор, като е споменато принципно споразумение и в него има това, че параметри ще бъдат уточнявани по-късно.

Не оспорваме истинността на приетото като доказателство съобщение от сайта **** от 25.10.20210 г.

Адв. Г.: И доколкото тези електронни съобщения се представят именно във връзка с оспорването, което вече не се поддържа да не се приемат и те.

СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на процесуалните представители на ответниците, намира, че не следва да се провежда производство по чл.193 от ГПК във връзка с извършеното по-рано оспорване на процесния документ, с оглед на което

5

О П Р Е Д Е Л И:

О Т М Е Н Я на основание чл.253 от ГПК – поради промяна в обстоятелствата – определението, с което е открито на основание чл.193 от ГПК производство по оспорване истинността на представеното от ищците в съдебно заседание от 17.05.2024 г. съобщение от сайта ***** от 25.10.2010 г.

Адв. Т.: Доказателствата, които представих днес, са във връзка с това, че същото съобщение го изпращат на клиенти. Предоставям на съда по приемането им. Аз бих искал да се приемат, защото това са изходящи от ответника документи, които доказват, че е имало споразумение с цел инвестиции с катарските инвеститори.

Адв. Д.: Аз мисля, че е преклудирано, а иначе по същество смятам, че не го доказва. Комуникацията е пак със собственици на земи.

СЪДЪТ, като взе предвид обстоятелството, че представените в днешното съдебно заседание официално съобщение от 01.12.2010 г. и официално съобщение от 03.12.2010 г. бяха представени от ищците, с оглед доказване истинността на оспорено от ответната страна доказателство, което вече не се оспорва, както и обстоятелството, че в случай че същите се представят с цел доказване на други факти и обстоятелства, които не са във връзка с оспорването на въпросния документ, то те се представят несвоевременно, намира, че не следва да бъдат приети като доказателства, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за приемане като доказателства по делото на заверени преписи на официални съобщения от 03.12.20210 г. и от 01.12.2010 г.

ПРИЛАГА същите към корицата на делото.