Определение № 1539 от 10.06.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1539 гр. Пловдив, 10.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Николай К. Стоянов

Иванка П. Гоцева като разгледа докладваното от Николай К. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20245300501480 по описа за 2024 година

Производството е образувано по въззивна жалба с вх.№39901/ 11.04.2024 г. при регистратурата на РС-Пловдив , подадена от „Лио Транс“ ООД, ЕИК 204540907 , със седалище и адрес на управление в гр. Ботевград, бул. „Трети март“ № 83, ет. 1, чрез пълномощника адвокат М., срещу постановеното по гр.д.№ 20392/2021г. по описа на РС Пловдив, Решение № 1315/23.03.2024 г., в частта му, с която жалбоподателят е осъден да заплати на ответната страна разноски. Жалбоподателят счита, че решение в обжалваната му част относно разноските, е неправилно. Във въззивната жалба, отделно от твърденията за неправилност на първоинстанционното решение в частта за разноските е посочено, че се обжалва и първоинстанционното решение в частта, с която е отхвърлен предявения иск без обаче да се прави искане за отмяната на решението в тази му част.

При извършената проверка на допустимостта и редовността на подадената въззивна жалба, настоящият въззивен състав констатира, че въззивната жалба на „Лио Транс“ ООД е нередовна, тъй като от съдържанието й не става ясно дали се обжалва изцяло решението на районния съд или частично – само в частта за разноските. В правомощията именно на районния съд, чл. 262, ал. 1 във връзка с чл. 260, т. 2 и т. 4 ГПК, е да следи за редовността на подадената въззивна жалба; при нередовност на жалбата - да я остави без движение до отстраняването й, а в случай на неотстраняване на нередовността - да върне жалбата, на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК поради неотстраняването на тази нередовност. В случая въззивната жалба, с която е сезиран Окръжен съд Пловдив, не отговаря на изискванията на чл. 260, т. 2 и т. 4 ГПК- не става ясно дали се обжалва изцяло постановеното от районния съд решение или същото се обжалва само в частта за разноските. Тъй като администрирането на жалбата е задължение на първоинстанционния съд, то настоящото производство следва да се прекрати и делото да се върне на първоинстанционния съд, който следва да остави въззивната жалба без движение и даде съответните указания на жалбоподателя за отстраняване на нередовностите посочени по-горе. В случай че се обжалва решението само в частта за разноските, то подадената въззивна жалба следва да се разглежда само 1 като молба по реда на чл. 248 ГПК.

Действащият ГПК, в сила от 1.03.2008г., не предвижда възможност за самостоятелно обжалване на въззивното решение в частта за разноските, ако не е се обжалва самото решение по същество (за разлика от предходната уредба – в чл. 70 от ГПК /отм./).Ето защо въззивният съд приема, че депозираната въззивна жалба съставлява молба по чл. 248 от ГПК за изменение на решението в частта му за разноските. Компетентен да разгледа и се произнесе тази молба е първоинстанционния съд, като едва този негов съдебен акт ще подлежи на инстанционен контрол - чл.248, ал. 3 от ГПК.

При това положение настоящото производство следва да се прекрати и делото да се върне на районния съд за произнасяне по жалбата, имаща характер на молба по чл. 248 от ГПК за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските и евентуално администриране на подадената въззивна жалба, в случай че се обжалва решението в частта, с която е отхвърлен предявения иск.

Водим от горното, Пловдивският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. №1480/2024 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, VІІ гр. състав.

ВРЪЩА делото на РС- Пловдив, по компетентност, за произнасяне по направеното от „Лио Транс“ ООД, ЕИК 204540907, искане във въззивна жалба с вх.

№39901/ 11.04.2024 г. при регистратурата на РС-Пловдив, с правно основание чл. 248 ГПК за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските и предприемане на действията съгласно мотивната част на определението.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2