Решение № 4755 от 19.10.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4755 гр. Пловдив, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павел Т. Павлов при участието на секретаря Даниела Й. Тошева като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело № 20265330101641 по описа за 2026 година

Предявени са при условията на евентуалност искове с правно основание чл.26 от ЗЗД.

Ищцата Р. И. Б. от гр. *** моли съдът да постанови решение, с което да прогласи нищожността на сключения между страните в гр. *** Договор за обезпечен потребителски кредит № ***/*** г., като противоречащ на разпоредбите на ЗПК, ЗЗП и ЗЗД, а при условията на евентуалност, ако съдът отхвърли този иск – да прогласи нищожността на клаузите на чл.3, ал.6 (регламентираща фиксиран годишен лихвен процент по заема в размер на 49%) и на чл.7 (предвиждаща заплащане на неустойка в размер на 1 992, 15 лева при непредоставяне на обезпечения – поръчител или банкова гаранция) от Договора, по изложените в исковата молба съображения. Претендира разноски – включително и съдът да присъди на пълномощника й адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от ЗАдв.

Ответникът “Сити Кеш” ООД – гр. София оспорва исковете и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на исковата молба съображения. Претендира разноски. Прави възражение за липсата на предпоставки за присъждане в полза на пълвомощника на ищцата на адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от ЗАдв., а ако съдът приеме, че такова се дължи – за прекомерност на същото.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на наведените от страните доводи, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че действително между страните в гр. *** е бил сключен Договор за обезпечен потребителски кредит № ***/*** г., с който ответното дружество е отпуснало на ищцата 1 кредит в размер на 2 300 лева, платими на 37 седмични вноски, считано от *** г. – като в чл.7, ал.5 от Договора страните са уговорили, че ако ищцата не предостави на ответника уговореното между тях в чл.6 от Договора обезпечение, или представеното обезпечение не отговаря на условията, посочени в Договора, тя дължи на ответника неустойка в размер на 1 992, 15 лева.

Както признава самият ответник в отговор на исковата молба, уговорената неустойка не е включен в ГПР на получения от ищцата кредит, а от събраните по делото писмени доказателства се установява, че с уговорения размер на неустойката, ГПР по Договора надхвърля с над 50% размера на главницата – поради което и тази клауза, а оттук – и целият Договор, се явяват нищожни като противоречащи на разпоредбите на ЗПК, ЗЗП и ЗЗД.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че искът се явява доказан по основание, поради което следва да се уважи.

С оглед на изхода от спора ответникът следва да заплати на ищцата направените разноски за производството по делото в размер на 97, 78 евро – платена ДТ, а на основание чл.38, ал.1, т.2 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв. ответното дружество следва да заплати на пълномощника на ищцата – адв. С. Н., адвокатско възнаграждение в размер на 200 евро – като предвид представения Договор за правна защита и съдействие между ищцата и пълномощника й и с оглед фактическата и правна сложност на спора и цената на иска и предвид обстоятелството, че размерът на адвокатското възнаграждение е съобразен с Решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 на Съда на Европейския съюз, съдът намира, че направените от ответника възражения за липсата на предпоставки за присъждане в полза на адвокат С. Н. на адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от ЗАдв. и за прекомерност на същото, са неоснователни и следва да се оставят без уважение..

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН сключения между Р. И. И., ЕГН **********, от гр.

***, ул. „***“ № **, ет. **, ап.**, със съдебен адрес: гр. С., ул. “***” № **, адвокат С. А.

Н., И „Сити Кеш” ООД, ЕИК 202531869, със седалище и адрес на управление: гр. София, Район „Младост“, бул. „Цариградско шосе” № 115Е, ет.5, представлявано от Управителя Н.

П. П., със съдебен адрес: гр. С., ул. „“О. П., № **, офис *, Адвокатско дружество „Н., У., М.“, адв. Х. М., в гр. П. Договор за обезпечен потребителски кредит № ***/*** г., КАТО противоречащ на разпоредбите на ЗПК, ЗЗП и ЗЗД.

ОСЪЖДА „Сити Кеш“ ООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление, Законен представител И съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА Р. И. И., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 97, 78 евро.

ОСЪЖДА „Сити Кеш“ ООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление, 2

Законен представител И съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА адвокат С. А. Н., със служебен адрес: гр. ***, ул. “***” № **, адвокатско възнаграждение В РАЗМЕР НА 200 евро на основание чл.38, ал.1, т.2 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от ответника възражения за липсата на предпоставки за присъждане в полза на адвокат С. Н. на адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от ЗАдв. и за прекомерност на същото.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

3