Протокол № 333 от 22.04.2025, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 333 гр. С., 22.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Чакърова при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Гражданско дело № 20255440100317 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:15 часа се явиха:

Ищецът А. С., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. П., редовно упълномощена.

За ответникът . С., редовно призован, се явява юриск. В., редовно упълномощен.

Вещото лице С. Щ., редовно призована, не се явява. От същата е постъпила писмена молба от 22.04.2025 г., с която се уведомява съда, че поради по - късно получаване на делото, не е изготвена назначената ССчЕ и се моли да й бъде удължен срока за представяне на заключението.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

Адв. П. – Да се даде ход на делото.

Юриск. В. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва постъпила писмена молба по делото от процесуалния представител на ищеца в изпълнение на дадените указания, с която се допълва постоянния адрес на ищеца, а именно че същият е с. К., общ. С.

Адв. П. – Поддържам исковата молба, оспорвам отговора. Своевременно сме запознати с проекта за доклад. Във връзка с направеното възражение от ответника и с оглед дадените ни указания с проектодоклада съм депозирала молба по електронен път, с която допълвам адреса на доверителят ми, като към настоящия момент той е в с.

К., общ. С.. Нямам възражения по доклада, да се обяви за окончателен. Нямаме доказателствени искания.

1

Юриск. В. – Поддържам отговора, оспорвам така предявените искови претенции. Считам, че визирания от ищеца ред за преизчисляване на положения труд нощни часове, положени от служител на МВР регламентиран в чл. 9, ал.2 от НСОРЗ е неприложим за полицейските органи, тъй като за тях важи императивно предвидения ред в ЗМВР издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове. В отговора сме цитирали актуална практика на ВКС в тази насока, която моля да бъде отчетена от състава на съда при крайния си акт. На стр. 4-та от доклада е посочено РДГП, а следва да ., предполагам, че е техническа грешка. Други възражения нямам по доклада

На основание чл.146 от ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад с Определение № 396 от 09.04.2025 г. като допуска поправка на техническа грешка на стр. 4-та от доклада, като вместо РДГП да се чете . и ОБЯВЯВА доклада за окончателен, ведно с допуснатата поправка.

АДВ. П. – Моля да бъде уважена молбата на вещото лице, като бъде дадена възможност на вещото лице да изготви заключението си.

ЮРИСК. В. – Други доказателствени искания нямам. По отношение на постъпилата молба от вещото лице, моля да й се предостави срок за изготвяне на заключението по назначената по делото ССчЕ

С оглед не изготвяне на заключението по назначената ССчЕ, съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.05.2025 г. – 15,10 часа, за които дата и час, страните се считат уведомени в съдебно заседание.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.

Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в 15,30 часа.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

Секретар: _______________________

2