Акт от 25.11.2020, Административен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 771

25.11.2020 г. гр.Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на трети ноември две хиляди и двадесета година в състав:

СЪДИЯ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

Секретар: Мария

Койнова

Прокурор: като разгледа докладваното от съдия Р.Чиркалева административно дело № 506 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба от А.Н.В. ***, с посочен съдебен адрес:***, адв. М.Д.Д., против Заповед № 4536з-170/03.06.2020г. на Н. на Гранично полицейско управление (Г.) – Свиленград към Регионална Дирекция „Гранична полиция“ – Елхово към ГДГП - МВР, с която на жалбоподателката е наложено дисциплинарно наказание „Порицание” за срок от 6 месеца.

Жалбоподателката сочи, че оспорва законосъобразността, правилността и обосноваността на издадената заповед на основанията, визирани в чл.146, т.3, т.4 и т.5 от АПК, а именно – заповедта била издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Твърди, че в обстоятелствената част на заповедта била описана изцяло непълна и невярна фактическа обстановка на случилия се инцидент. Фактите били тенденциозно изложени, а други изобщо били спестени. През въпросната смяна оспорващата била назначена в граничен полицейски наряд в ЛКЦ (локален координационен център) – Свиленград, като оператор на ПТВН (пост за техническо и визуално наблюдение) – М.. Коментира подробно описанието на двете дисциплинарни нарушения, посочени в обжалваната заповед, като твърди, че фактическата обстановка в заповедта била фрагментарна. Сочени били избирателно факти, които можело да се тълкуват в нейна вреда, например безспорния факт, че сегментите S-06-2 и S-08 като изнесени на работно място ПТВН „С.“/самото им наименование – S посочвало работното място – С.. По отношение на четирите минути – от 03:56ч. до 04:00 ч., в които осъществила второто и по-тежко наказуемо дисциплинарно нарушение, недоумява, че след като били приети обясненията ѝ, но не били кредитирани с доверие, не били взети предвид дадените такива от колегите ѝ – мл. инспектор К. Г. (според същия повикала мл. инспектор М. М. – оператор на ПТВН „С.“ към ЛКЦ – Свиленград в 03:55 ч.), мл. инспектор М. М. (Докладна записка – „…Около 4:00 ч. оператора на ПТВН М. мл. експерт А.В. ми каза, че вижда три лица…), Докладна записка от мл. инспектор Д. И. Д. – главен оператор на ЛКЦ – С. през въпросната нощна смяна – „В 03:55 ч. оператора на ПТВН М. заяви, че вижда лица да се движат, но не може да се ориентира за местоположението им и поиска да се консултира с оператора от ПТВН – С.“. Последният (мл. инспектор Д.) бил главния оператор на ЛКЦ, на когото уж не докладвала незабавно. От неговата докладна записка било видно, че преди момента на осъществяване на дисциплинарното нарушение – 03:56 ч., а още в 03:55 ч. същият бил наясно със ситуацията. Не отговаряло на истината и твърдението, че оспорващата не уведомила близките наряди, но доказателства в тази насока назначената дисциплинарно-разследваща комисия не пожелала да събира, а се задоволила с голословното твърдение, че оспорващата не уведомила нарядите. В този смисъл дисциплинарнонаказващият орган не спазил задължението си по чл.207 ал.3 от ЗМВР да извърши всички действия по доказване на дисциплинарното нарушение.

Твърди се също при издаване на обжалваната заповед да са допуснати съществени нарушения на процесуални правила.

Не били спазени в цялост изискванията на чл.210 ал.1 от ЗМВР относно съдържанието ѝ. В случая наказващият орган посочил извършителя, мястото и времето на извършване на деянието, прието за дисциплинарно нарушение, визирал нарушените разпоредби, квалифицирал деянието като дисциплинарно нарушение по чл.194 ал.2 т. 2 от ЗМВР, посочил правното основание – чл.200 ал.1 т.11 от ЗМВР и наказанието, което се налага, срокът на наказанието, пред кой орган и в какъв срок същото може да се обжалва. В оспорения акт обаче не се съдържало описание на обстоятелствата, при които било извършено соченото нарушение, както и на доказателствата, въз основа на които било установено. Позоваването на справка от извършена проверка – УРИ 4536р-10890/21.05.2020г. не изпълнявало изискването на чл.210 ал.1 от ЗМВР за излагане на обстоятелствата, при които било извършено нарушението, както и доказателствата, които го потвърждават.

Справката от извършената проверка имала отношение към момента на установяване на нарушението, но не била доказателство за такова. В този смисъл оспорващата счита, че наказващият орган не изпълнил задължението си да се произнесе с мотивиран акт. В производството по налагане на дисциплинарни наказания изискванията към мотивиране на заповедта били завишени в сравнение с общото изискване към административните актове по чл.59 от АПК. Специалният текст на чл.210 ал.1 от ЗМВР налагал подробно мотивиране на този вид актове, което следвало да е обективирано в самия акт, а не да се извлича от съдържащите се в преписката материали. Липсата на мотиви в оспорения акт била съществено нарушение на изискването за спазване на установената му форма, препятствало възможността да се извърши адекватна преценка за съответствието му с материалния закон и било самостоятелно основание за отмяната му.

Налагането на дисциплинарно наказание

„порицание“ не било в хипотезите на чл.203 ал.1 от ЗМВР, при които дисциплинарното наказание било посочено от законодателя, поради което излагането на обосновка защо било наложено именно определеното от наказващия орган наказание като вид и размер било задължителен елемент от мотивите към заповедта. В оспорената заповед липсвали мотиви в тази насока. Сочи се, че действително разпоредбата на чл.200 ал.1 т.11 от ЗМВР предвиждала, че за „неизпълнение на служебни задължения“, както било квалифицирано процесното нарушение, се налагало „порицание“, но както се посочило по-горе, при липса на посочени обстоятелствата, при които било извършено твърдяното нарушение, не можел да бъде направен извод, че следвало да се наложи наказание от вида на наложеното и в конкретния размер. Моли се за отмяна на оспорената заповед.

В съдебно заседание процесуалният представител на оспорващата моли да бъде отменена обжалваната заповед. Подробни съображения представя в писмена защита. Претендира присъждане на разноски, съгласно приложен списък.

Ответникът – Н. Г. – Свиленград, редовно призован, не се явява, не се представлява. Не изразява становище по жалбата и по съществото на спора.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, намира за безспорно установено от фактическа страна следното:

С Докладна записка УРИ

4536р-10278/11.05.2020г. на Г.-С. (л.26), изготвена от инсп. Д. Т., Н. Г. – Свиленград е уведомен, че за времето от 20:00 ч. до 08:00 ч. на 08/09.05.2020г. инсп. Т. бил на редовно дежурство в Г. С. и замествал НГОДГ-02, като около 04:00ч. на 09.05.2020г. от ЛКЦ Свиленград мл. инспектор Д.

Д. го уведомил, че в района на 295 гр.п. има забелязана група /9-10/ лица и веднага са уведомили ГПН в този район, за да ги блокират на ЛДГ. В докладната записка инсп. Т. посочил, че се отправил към 295 гр.п. за изясняване на случая и да окаже съдействие с РТК Jim LR ако е необходимо. След като ГПН ги блокирал, групата се разпръснала на съседна турска територия. В 05:00 ч. гл. оператор мл. инспектор Д. Д. го уведомил, че около 04:00 ч. оператора на СПТН М. мл. експерт А.В. забелязала две-три лица на българска територия на прикриващия път срещу 292 гр.п., движещи се в посока от границата към вътрешността на България. На въпроса защо след един час го уведомяват, мл. експерт А.В. отговорила, че помислила тези двама-трима и другите девет в района на 295 гр. п. за едни и същи, които са се пръснали. инсп.

Т. посочил, че взел всички необходими мерки лицата да не преминат незабелязани през асфалтовия път с. С. – с. М.. След като се зазорило, проходил следата от прикриващия път до гората между височините К. и К. к.. На входа на гората следата се изгубила и макар, че викнал и служебното куче, не открили никакви следи, за което докладвал на ЗНГПУ – Свиленград. Около 10:30 ч. се прибрал в Г. С. и веднага отишъл в ЛКЦ да провери записа на камерите и констатирал следното: - в 01:06ч. на сигмент S

6/2 за няколко минути се забелязвали в близост до камерата три лица да се движат по турския път от 291 към 292 гр.п.; - от 01:06ч. до 03:17ч. на сигмент S 8 се забелязвали три лица в далечина в района на 291 гр. п. да се движат и крият от преминаващите ГПН. Същите преодоляват мрежата и ЛДГ и навлизат на българска територия в района на 292 гр.п. В докладната записка е посочено също, че в 03:53ч. трите лица се виждат добре от СПТН М. на прикриващият път срещу 292 гр.п. и се проследяват от СПТН няколко минути как се придвижват към вътрешността.

Върху докладната записка е поставена резолюция от 12.05.2020г. „Г-н П. Заповед за проверка. Председател: Г. Ф. чл: 1.Д.

Т. 2. Е. П.. Срок: 29.05.20г.“.

Със Заповед №4536з-151/12.05.2020г.(л.21)

Н. на Г. - Свиленград е назначил комисия за извършване на проверка за изясняване на постъпилите данни, с докладна записка УРИ 4536р-10276/11.05.2020г. Със заповедта е определен поименно съставът на комисията, както и е указано за резултата от проверката да се изготви писмена справка, която да се докладва в срок до 29.05.2020г.

Видно от направено отбелязване, В. е запозната със заповедта срещу подпис.

Във връзка с издадената заповед, от В. е изготвена докладна записка УРИ 4536р-10673/18.05.2020г. (л.28) до Н. Г.

Свиленград, касаеща времето от 20:00ч. на 08.05.2020г. до 08:00ч. на 09.05.2020г., когато била нощна смяна, съгласно месечния график. Върху докладната записка е поставена резолюция „Г-н Ф. Към проверката!“ от 18.05.2020г.

Представени са и изготвени във връзка с извършваната проверка докладна записка УРИ 4536р-10785/19.05.2020г. от мл. инсп. Д. И. Д. – ГОДГ-02 Г. С., докладна записка УРИ

4536р-10778/19.05.2020г. от мл. инсп. М. Н. М. ГОДГ – 02 Г. С., докладна записка УРИ 4536р-10803/20.05.2020г. от мл. инсп. К. З. Г. – ГОДГ-02 Г. С., докладна записка УРИ 4536р-10804/20.05.2020г. от мл. инсп. В. Н.

М. – ГОДГ-02 Г. С.

За резултата от извършената проверка е изготвена Справка УРИ 4536р-10890/21.05.2020г.

(л.23-25). В справката комисията е описала установеното при проверката, а след като е съобразила и анализирала събраните доказателства и факти поотделно и ги е обсъдила в тяхната съвкупност, е направила съответни изводи. Във връзка с констатациите и изводите от проверката, комисията е предложила следното: 1.На младши експерт А.Н.В. и младши инспектор М. Н. М. да се наложат предвидените наказания в съответствие с изискванията на Закона за МВР.; 2. Началниците на ГОДГ на следващите учебни занятия да запознаят всички гранични полицаи с изводите от справката за извършено нарушение на служебната дисциплина.; 3.

Началниците на ГОДГ да създадат необходимата организация за стриктно изпълнение на Инструкция №8121з-1244/14.10.2015г. за Наблюдението на държавната граница на Република България, специфичната охранителна дейност за участие в мерките за постигане на летищна сигурност в обществените зони и периметъра на летищата и прилагане на компенсиращи мерки и Указания УРИ 3282р-1093/19.01.2015г. на Н. на отдел „Гранично наблюдение“ – ГДГП, относно организация по използване на Интегрираната система за наблюдение по границата с Република Турция и на Автоматизираната система за наблюдение по българо-сръбската граница.

Жалбоподателката се е запознала със

Справка

УРИ 4536р-10890/21.05.2020г. на 27.05.2020г., срещу подпис. Отбелязала е, че е уведомена, че на основание чл.206, ал.1 от ЗМВР, в срок до 29.05.2020г. може да представи писмени обяснения до НГПУ, като не представянето на такива ще бъде считано за отказ, по зависещи от нея причини.

От мл. експерт А.В. – КО в 02 ГОДГ е представено обяснение УРИ 4536р-11440/29.05.2020г. (л.41) до Н.

Г.-С. В същото посочила, че се е запознала със становището относно предложение за наказание „порицание“ и изказва своето несъгласие с него. Счита, че не е извършила нарушение, за което да се изисква „порицание“, предвид факта, че е констатирала нарушението, уведомила наряда на терен, а действията не се извършвали в наблюдавания от нея район. Макар и с доста усилия, акцията приключила успешно и лицата били открити. Посочила също, че въпросните сегменти S 08 и S06_2 били изнесени и на работно място №3-ПТВН С..