Решение № 866 от 06.08.2021, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 86*** гр. Плевен , 06.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

*** Гр. Николова при участието на секретаря ЦЕЦКА С. ШУТЕВА като разгледа докладваното от *** Гр. Николова Гражданско дело № 20214430101027 по описа за 2021 година на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Т. С. С. с ЕГН **********, чрез *** АН. Д. – ***-Плевен, съдебен адрес: гр.Плевен, ул.“***“ ***, офис *** против СТ. Н. К. с ЕГН **********, адрес: гр.Плевен, ул.“***“ №***, ет.***, ап. ***.

Посочва се в молбата, че ищцата е собственик на недвижим имот, находящ се в гр.Плевен, бул.“***“ №***, ***, ***. Твърди се, че между страните бил сключен договор за наем през 2004г. , по силата на който наемателят следвало да заплаща разходите по имота. Посочва се в исковата молба , че с нотариална покана рег.№ ***, том ***, №*** от ***г., наемното правоотношение било прекратено, считано от ***г. Твърди се, че ответникът освободил имота в началото на м.***г. без да предаде имота надлежно имота на наемодателя, както и не заплатил разходите за *** услуги за периода от ***г. до ***г. в размер на 93,69 лв., разходи за „***“ за периода от ***г. до ***г. в размер на *** лв; за ел.енергия за периода от ***г. до ***г. за периода от ***г. до ***г. в размер на 156,39 лв., входни такси за периода от м.май ***. до *** ***. общо в размер на 100 лв., както и ключарски услуги, предоставени на дата ***.***. в размер на 40 лв. Твърди се, че въпреки 1 отправените покани към ответника, последният не заплатил посочените погоре суми. Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди СТ. Н. К. с ЕГН **********, адрес: гр.Плевен, ул.“***“ №***, ***, ап. *** да заплати на Т. С. С. с ЕГН **********, чрез *** АН. Д. – ***-Плевен, съдебен адрес: гр.Плевен, ул.“***“ ***, офис ***, направените разходи, във връзка с използването и освобождаването на наетия имот, както следва: сумата от 93,69 лв. - незаплатени *** услуги за периода от ***г. до ***г.; сумата от *** лв.- ползвани и незаплатени услуги за топлоснабдяване от „***“ за периода от ***г. до ***г.; сумата от 156,39 лв. – ползвана и незаплатена ел.енергия за периода от ***г. до ***г.; сумата от 100 лв. – незаплатени входни такси за периода от м.май ***. до *** ***. , сумата от 40 лв.- заплатени ключарски услуги, предоставени на дата ***.***., за придобиване на владението върху имота, или общо сумата от 1642,48 лв. , ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба ( 11.02.2021г.) до окончателното изплащане на вземането. Претендират се и направените деловодни разноски.

На основание чл.131 ГПК препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника.

В законовия срок е постъпил отговор с вх.№ ***/***г., в който ответникът оспорва допустимостта на исковата молба. Твърди липса на пасивна процесуална легитимация на ответника по делото. Оспорва наличието на облигационни правоотношения с ищеца. Посочва, че наемател на имота през процесния период от време е било трето лице – *** К.а (*** на ответника).

Твърди, че основанието за ползване на имота вкл. през процесния период е договор от 2000г., който не бил прекратен от наемодателя. Посочва се още в отговора, че ответникът е живеел на други адреси през процесния период и не е ползвал жилището на ищцата.

В съдебно заседание ищцата, редовно призована, се представлява от ***АН.

Д. – ***-Плевен, който поддържа исковата молба и моли съда да я уважи изцяло като основателна и доказана.

Ответникът редовно призован, се явява лично и с пълномощник *** Л.Н..

Страната и процесуалният и представител молят съда да отхвърли исковете на ищцата като неоснователни и недоказани и претендира разноски по представен списък по чл.80 ГПК.

Съдът като прецени събраните в хода на производството писмени 2 доказателства и обсъди доводите на страните намира за установено следното от фактическа страна:

Безспорно е по делото и не се оспорва от ответника, че ищцата е собственик на недвижим имот, находящ се в гр.Плевен, гр.Плевен, бул.“***“ ***, ***, ет.***, ап.***. В тази насока е и представеното заверено копие на нотариален акт №***, том ***, дело №***/***. ( л.97 от делото).

Спорно е по делото съществувало ли е наемно правоотношение между страните, в кои периоди от време, какви са били уговорките между наемател и наемодател относно дата на сключване, цена, срок, приемане – предаване на вещта, в какво състояние е бил имота при предаването му от наемодателя на наемателя, предоставени ли са и ползвани ли са услугите на ***, ***, „***“ от страна на ответника през процесните периоди в исковата молба; дължи ли ответника суми за „входни такси“, на какво основание и в какъв размер, причинени ли са вреди от наемателя, какви и дължи ли обезщетение, в какъв размер.

За установяване на спорни по делото обстоятелства, са приобщени писмени и гласни доказателства:

Видно от заверено копие на нотариална покана рег.№ *** от ******., връчена по реда на чл.47, ал.5 ГПК на ***г. на СТ. Н. К., ответникът получил покана от Т. С. С. да освободи ползван апартамент № ***, находящ се в гр.Плевен, бул.“***“ №***, *** В поканата се сочи, че имотът о бил предоставен на основание договор за наем от 2004г. В тази насока е заверено копие на разписка към уведомление по чл.47, ал.1 ГПК на *** (л.11 от делото).

Установява се от представеното заверено копие на фактура № ***/***г., че разноските по връчването на нотариалната покана възлизат на сумата от 67,20 лв.

Видно от заверено копие на покана на л.15 -17 от делото, ищцата отправила покана до СТ. Н. К. на адрес: гр.Плевен, бул.“***“ №***, ап.*** и чрез „***“***, но адресатът не бил открит, а пратката не била потърсена и върната в цялост.

Видно от заверено копие на фискален бон по фактура ***/***.***., на ***.***. били заплатени следните суми от ищцата по следните фактури:по фактура № ***/*** за периода 21.03.***.-27.04.***. сумата от 28,81 лв., по фактура № ***/***.***. за периода 27.04.***.-***г. - сумата от 14,41 лв. и по фактура № ******/******. за периода от 21.05.***.-20.06.***. – сумата от 3

48,76 лв., за предоставени водоснабдителни и канализационни услуги, както и лихва за забава в размер на 1,71 лв. върху главниците или общо сумата от 93,69 лв.

Установява се от приобщената справка от ***.***., издадена от „*** Плевен“ ***, че на потребител *** Т. С. С. с адрес: гр.Плевен, бул.“ ***“ ***, ***, ап.***, за периода ***г.-***.***. била начислена сума в размер на 1168,29 лв. главница и лихва в размер на 37,10 лв. за доставена топлинна енергия от дружеството заявител и ползвана услуга „дялово разпределение“.

Видно от заверено копие на фактура и разписка към нея на л.21 и л.60 от делото, на ***.***. ищцата заплатила сумата от 954, 41 лв. на „*** - Плевен“ ***. В тази насока са и множеството извлечения от фактури за процесния период от ***г.-***.***.

Видно от заверено копие на разписка № ***/***.***. , ищцата заплатила сума в общ размер 156,39 лв. по фактури № ***/******., № ***/***.***. и № ***/***г. Видно от документа, по фактура №***/******. за периода ******.***.***. не били начислени суми за ел.енергия, а единствено неустойка в размер на 0,31 лв.

Установява се от представеното от ищеца и неоспорено от ответника заверено копие на договор за разсрочено плащане на стари задължения (л.64 от делото ), че на ***г. между „*** - Плевен“ *** от една страна, в качеството на продавач, и СТ. Н. К., адрес: гр.Плевен, бул.“***“ №***, ап.*** от друга, в качеството на купувач, бил сключен договор за разсрочено плащане на стари задължения на партиден номер *** за периода ***г.-***г. на стойност 848,82 лв.

Видно от декларация – справка от АН. ИВ. В. от 02.09.***., за периода м.май ***.- м.04.***. ответникът не заплащал входни такси, а същите в общ размер от 100,50 лв. били заплатени от ищцата.

Установява се от заверено копие на фактура № ***/23.07.***. и фискален бон от 23.07.***., че Т. С. С. е ползвала ключарски услуги, за които е заплатила сумата от 40 лв.

Видно от заверено копие на договор за недвижим имот на л. 82 от делото, на 22.11.2000г. между Т. С. С. и *** К.а бил сключен договор за наем на недвижим имот, находящ се на адрес: гр.Плевен, бул.“***“ №***, *** ап.***, за срок от 1 година, като наемателят няма право да преотдава имота без изричното съгласие на наемодателя.

4

Констатирано от съда в съдебно заседание от преглед на лична карта на ответника, бе обстоятелството, че документа е издаден на ***г., както и че К. е регистриран на постоянен адрес в град Плевен, различен от адреса, на който не са намира процесния недвижим имот.

Видно от заверено копие на писмо-покана (в оригинал на л.101 от делото), на ***г. Т.С. уведомила *** К.а, че считано от датата на получаване на поканата договорът за наем следвало да се счита прекратен, като срещу получил *** К.а положила подписа си.

По делото е назначена съдебно-графическа експертиза. Видно от заключението на вещото лице, подписът над името *** К.а в оригинал на писмо от ***г. е положен от *** К.а.Съдът кредитира с доверие заключението на вещите лица като обективно, безпристрастно и компетентно изготвено вкл. поради съответствието с писмените доказателства по делото.

За разрешаване на спорните по делото въпроси са приобщени и гласни доказателства.

Видно от показанията на свидетелката М. С. Т. (сестра на ищцата ), ответникът живеел в апартамента от 2004г., след като преди това в него като наемател живяла *** му *** К.а. Свидетелката посочва, че от ищцата разбрала, че между лицата бил сключен договор за наем в устна форма, като уговорката била К. да заплаща наем в размер на 120лв. до началото на 2018г., а впоследствие – сумата от 200 лв. Свидетелката не е очевидец на сключването на договора и неговите параметри, както и на състоянието на апартамента при изнасянето на вещите, собственост на К.а и впоследствие настаняването на К.. Видно от показанията на свидетелката, последната била уведомена от своята сестра, че наемателя се е изнесъл през месец юли, както и че не е върнал ключа за жилището.

Т. е категорична, че при инспектирането на апартамента след изнасяне на К., жилището е било в плачевно състояние, като имало рисунки по стените, нямало крушки за осветление, липсвал умивалника в банята.

Видно от показанията на свидетелката АН. ИВ. В., в качеството на домоуправител от 2015г., свидетелката е събирала дължимите такси за поддържане на общите части в сградата етажна собственост. Свидетелката е категорична, че собственик на апартамент №*** е ищцата, а ползвател през периода от 2015г. до м.0.***. е С.К., който заплащал дължимите такси за входа. Свидетелката не е очевидец на сключване на договор за наем между 5 страните по делото вкл. основанието, на което се ползва апартамента от К. , но потвърждава, че след изнасянето на последния незаплатените такси били заплатени от собственичката.

Съдът кредитира с доверие показанията и на двете свидетелки като обективни и безпристрастни и съответни на действителността относно тези факти, които са възприели лично и непосредствено, а именно обстоятелството, че в апартамент №*** са живели С.К. и семейството му в периода от 2014г. до м.06.***, както и че ответникът е заплащал суми в размер на 200 лв. на св. Т. за ползването на имота и таксите за входа с изкл. на претендираните от ищцата. В останалата част от показанията им свидетелките не са очевидци на твърдените факти, а преразказват съобщеното им от други лица вкл. относно основанието за ползване на жилището, периода на настаняване и освобождаване на имота от К., поради което в тази част съдът не ги кредитира.

Като съобрази доказателствата по делото по отделно и в съвкупност, съдът приема следното от правна страна:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 236, ал.1 вр. чл. 232, ал.2 пр.2 вр. чл.229 ЗЗД (иск на наемодателя срещу наемателя за заплащане на разходите, свързани с ползването на нает имот на основание договор за наем от 2004г. ) и иск по чл. чл. 236, ал.1 вр. чл. 233, ал.1 ЗЗД (иск на наемодателя срещу наемателя за заплащане на обезщетение за причинени вреди, по време на ползване на вещта).