Решение № 154 от 29.10.2024, Районен съд - Горна Оряховица

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. Горна Оряховица, 29.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павлина Тонева при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно наказателно дело № 20244120200393 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „К.“ ЕООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. **********, представлявано от управителя С. М. останал недоволен и чрез пълномощник адв. И. Р. Ш. от АК – Търговище /л. 93/ обжалва Наказателно постановление № 04-2400055 от 01.07.2024 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Велико Търново, с което в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева за нарушение по чл. 63, ал. 2, във вр. с чл. 63, ал. 1, във вр. с чл. 414, ал. 3, във вр. с чл. 415в, ал. 2 от КТ.

Поддържа, че наказателното постановление е издадено в нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон. Твърди, че АУАН не е бил надлежно предявен на жалбоподателя, както и че не е извършил нарушението, което му е вменено в отговорност. Излага, че в деня на проверката лицето К. С. С. не е полагал труд по трудово правоотношение.

Отделно твърди, че установеното от фактическа страна не изпълнява 1 съставомерност на визираното в акта нарушение, тъй като лицето е заварено да извършва дейност „разстилане на фракция“, а тази дейност не е включена в длъжностната характеристика за длъжността „бояджия сгради“ и сключеният договор не се отнася за нея. Моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. Претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.

Пълномощникът адв. Ш. с писмена молба поддържа жалбата. Подробни съображения излага в писмени бележки.

ВЪЗЗИВАЕМАТА

СТРАНА

ДИРЕКТОР

НА

ДИРЕКЦИЯ

„ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“ ГР. ВЕЛИКО ТЪРНОВО се представлява от ст. юрисконсулт М. К., която оспорва жалбата. Поддържа, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Административнонаказателното обвинение се доказва по несъмнен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Подробни съображения излага в писмени бележки. Моли съда да потвърди изцяло наказателното постановление. Претендира присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Н а 10.04.2024 г. към 13:30 часа контролни органи от Дирекция „Инспекция по труда” гр. Велико Търново в състав гл. инспектор Г. Р. П. и инспектор Н. М. Н. са извършили проверка по спазване на трудовото законодателство от работодателя „К.“ ЕООД. Проверката била извършена по работни места в обект на контрол: „Строеж - реконструкция на дежурен пункт, подрайон енергоразределителен, находящ в гр. ********, идентификатор № *** и строително монтажни работи на строежа “.

На място контролните органи установили няколко лица да полагат труд.

Между тези лица бил и К. С. С. На заварените лица бил предоставен Списък на работниците и служителите, заварени при проверката по работни места, в който същите вписали името, презимето и фамилията си, ЕГН и длъжността си срещу положен от тях подпис. При проверката присъствал Ц. Ц. Т. – 2 упълномощен от С. И. П. с пълномощно с рег. № ****/12.04.2024 г. на Ц. Д.– нотариус в район Софийски районен съд, с рег. № *** на НК /л. 32/, който е упълномощен от едноличния собственик и управител на „К.“ ЕООД С. М. с пълномощно с рег. № **/12.01.2022 г. на Р. Т.- нотариус в район Софийски районен съд, с рег. № ** на НК /л. 23-31/, като Ц. Т. също полагал труд на длъжност Технически ръководител строителство“ и е утвърдил Списък на работниците и служителите, заварени при проверката по работни места. По изискана от контролните органи информация К. С. С., с ЕГН ********** попълнил саморъчно писмена декларация на 10.04.2024 г. 13:50 часа, в която е декларирал пред контролните органи, че работи за „К.“ ЕООД от 10.04.2024 г. по сключен писмен трудов договор, с работно време от 08:00 ч. до 17:00 ч. с осигурени почивки в работния ден в обекта: строеж Г.О., срещу уговорено месечно трудово възнаграждение в размер на 933 лева, което предстои да получи, с уговорени почивни дни: събота и неделя, като към момента на проверката същият е „разстилал фракция“. На работодателя чрез пълномощника след приключване на проверката била връчена призовка за представяне на документи.

На 17.04.2024 г. пълномощникът на работодателя Ц. Ц. Т. се явил в Дирекция „Инспекция по труда” гр. Велико Търново, където представил на контролните органи трудов договор № 595/10.04.2024 г. сключен с К. С. С., с ЕГН **********, за длъжността „бояджия сгради“, както и други изискани от контролните органи документи – длъжностна характеристика, служебна бележка № 268/10.04.2024 г. за проведен начален инструктаж на работника, уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ, справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ за сключен трудов договор с изх. № 22388243140992/10.04.2024 г. от 16:07:05 часа, Правилник за вътрешния трудов ред, инструктажни книги, отчетна форма за явяване/неявяване на работа за месец април 2024 г. При проверката по документи било установено, че договорът е регистриран в НАП на 10.04.2024 г. в 16:07:05 часа, след като К. С. С. е постъпил на работа и след проверката на място, извършена на 10.04.2024 г. към 13:30 часа. С оглед на това било констатирано, че работодателят „К.“ ЕООД е допуснал до работа лицето К. С. С. на длъжност „бояджия сгради“ без да му предостави предвидените от законодателя документи – копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от Териториалната дирекция на Националната агенция по приходите /справка за 3 приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ за сключен трудов договор с изх. № 22388243140992/10.04.2024 г., 16:07:05 часа/, удостоверяващо, че трудовият му договор е регистриран в ТД на НАП, с което е било извършено нарушение по чл. 63, ал. 2, във вр. с ал. 1 от КТ. За посочените констатации бил изготвен Протокол за извършена проверка № ПР2414038 от 08.05.2024 г., който бил връчен на пълномощника на работодателя Ц. Т. и подписан от същия.

На 08.05.2024 г. главен инспектор Г. П. съставил против „К.“ ЕООД, с ЕИК *****, в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ АУАН № 04-2400055, с който констатирал извършено от работодателя нарушение на чл. 63, ал. 2, във вр. с чл. 63, ал. 1, във вр. с чл. 414, ал. 3, във вр. с чл. 415в, ал. 2 от КТ.

АУАН е съставен в присъствието на пълномощника на работодателя Ц.

Т. и е предявен същия ден за запознаване със съдържанието и подписване.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са депозирани писмени възражения по акта.

След като разгледала преписката, образувана по акта, на 01.07.2024 г. Р.

С. С. – Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Велико Търново издала обжалваното Наказателно постановление № 04-2400055, с което на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ наложила на „К.“ ЕООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. *********, представлявано от управителя С. М., в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ имуществена санкция в размер на 1500 лева за нарушение по чл. 63, ал. 2, във вр. с чл. 63, ал. 1, във вр. с чл. 414, ал. 3, във вр. с чл. 415в, ал. 2 от КТ.

Постановлението е връчено на „К.“ ЕООД на 03.07.2024 г. На 17.07.2024 г. дружеството изпратило в Дирекция „Инспекция по труда” гр. Велико Търново жалбата срещу наказателното постановление, видно от пощенското клеймо на приложения на л. 88 пощенски плик.

Изложената по - горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност показанията на свидетелите Г. Р. П. и Н. М. Н. и приетите по делото писмени доказателства.

При така установените факти по делото се налагат следните правни изводи:

4

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН пред компетентен съд от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съдът не констатира нарушения на административнопроизводствените правила относно установяване на административното нарушение и налагане на административно наказание. Актът за установяване на административно нарушение е съставен по реда на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и съдържа реквизитите по чл. 42 от ЗАНН. На жалбоподателя е била осигурена възможност да изложи възраженията си против констатациите в акта при неговото съставяне и в седемдневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

АУАН е редовно съставен, поради което съгласно чл. 416, ал. 1 от КТ същият има доказателствена сила, до доказване на противното.

Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че АУАН не му е бил надлежно предявен. АУАН е съставен, предявен и връчен на „К.“ ЕООД, в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ чрез Ц. Ц. Т.

–упълномощен от С. И. П. с пълномощно с рег. № 3286/12.04.2024 г. на Ц. Д. – нотариус в район Софийски районен съд, с рег. № *** на НК /л. 33/, който е упълномощен от едноличния собственик и управител на „К.“ ЕООД С. М. с пълномощно с рег. № 230/12.01.2022 г. на Р. Т. - нотариус в район Софийски районен съд, с рег. № *** на НК /л. 23-31/.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган преди изтичане на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН. Описанието на нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството – жалбоподател е ясно и пълно, посочващо всички елементи от обективна страна на това конкретно нарушение. Не е било нарушено правото на защита на наказаното лице и то не е било лишено от възможността да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено, при какви приети за установени от административнонаказващия орган факти и дружеството не само е могло, но е и реализирало правото си на защита в пълен обем, инициирайки настоящото производство.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява 5 по несъмнен начин, че на 10.04.2024 г. в 13:30 часа жалбоподателят „К.“ ЕООД, с ЕИК *****, в качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ не е изпълнил задължението си по чл. 63, ал. 2 от КТ да не допуска на работа работник преди да му връчи копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от Териториалната дирекция на Националната агенция по приходите, че трудовият договор е регистриран, като е допуснал до работа на Строеж реконструкция на дежурен пункт, подрайон енергоразределителен, находящ в гр. ********, идентификатор № *** К. С. С., с ЕГН ********** на длъжност „бояджия сгради“ по трудов договор № 595/10.04.2024 г., който е заварен да извършва трудова дейност „разстилане на фракция“, без предварително да му предостави заверено копие от изискуемото по чл. 62, ал.

3 от КТ уведомление по ТД на НАП за сключения с него трудов договор. От справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ за сключен трудов договор с изх. № 22388243140992/10.04.2024 г., 16:07:05 часа, удостоверяваща, че трудовият договор на К. С. С. е регистриран в ТД на НАП, е видно, че договорът е регистриран в НАП на 10.04.2024 г. в 16:07:05 часа, след като С. е постъпил на работа и след проверката на място, извършена на 10.04.2023 г. към 13:30 часа.

Описаната в АУАН и НП и приета фактическа обстановка се потвърждава от показанията на свидетелите Г. П. и Н. Н. и приетите по делото писмени доказателства.

Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че не е извършил нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ, тъй като в деня на проверката К. С. С. не е полагал труд по трудово правоотношение предвид обстоятелството, че в трудовия договор е посочено, че Станев следва да започне изпълнението на уговорените трудови функции на 11.04.2024 г. и към 10.04.2024 г. за работодателя не са възникнали задълженията, предвидени в чл. 63, ал.1 и ал. 2 от КТ.