Решение № 329 от 07.10.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 329 гр. Шумен, 07.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯН К. АНГЕЛОВ при участието на секретаря В. Ст. С. като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯН К. АНГЕЛОВ Административно наказателно дело № 20263630201255 по описа за 2026 година

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 2511600268/18.05.2026г. на Директор на Регионална дирекция по горите гр.Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.266 ал.1 от Закона за горите на Х. Д. Х. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 255.63/двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет цента/. Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно и неправилно.

За датата на съдебно заседание, жалбоподателя, редовно призован се явява лично, като по същество поддържа депозираната жалба.

Въззиваемата страна, редовно призована изпраща представител в съдебно заседание в лицето на ст.юриск.А., който изразява становище за потвърждаване на наказателното постановление .

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от активно легитимирано за целта лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, вр.с чл. 319 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Жалбата е основателна.

На 23.12.2025г. от служители на РДГ-Шумен след подаден сигнал, била извършена проверка в дома на жалбоподателя, находящ се на ул.“*** в кв.Дивдядово на Шумен, при която било установено, че същият съхранявал в двора на къщата си 0.5 куб.м. дървесина, а именно-дърва за огрев от дървесен вид-орех. Установено било също, че дървесината не е придружена с превозен билет. Въз основа тези констатации на посочената по горе дата, . бил 1 съставен акт за установяване на административно нарушение на жалбоподателя за това, че съхранява в двора на къщата си в кв.Дивдядово на Шумен 0.5 пространствени куб.м. дърва за огрев от дървесен вид орех с дължина 0.30 м, като дървесината не е придружена с превозен билет. Актът бил съставен в присъствието на нарушителя, бил предявен и подписан с възражения, в които жалбоподателя посочил, че е почиствал лозето си от изсъхнали дървета. Писмени възражения обаче не били депозирани в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт, на 18.05.2026г. било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на Х. Х. била наложена глоба в размер на 255.63/двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет цента/. за извършено нарушение на чл.213, ал.1, т.2 от Закона за горите.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа събраните по делото доказателства: от разпита на актосъставителя А. Х. и свид.И. И. и Т. А., които заявиха, че са посетили имота, обитаван от жалбоподателя след получен сигнал, като на място установили около половин кубик дървесина, за която жалбоподателя им заявил, че е от неговото лозе, но не им предоставил документ за произход на дървесината.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Разпоредбата на чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ забранява съхраняването на дървесина, която не е придружена с превозен билет. От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят е съхранявал в дома си определено количество дървесина, а същевременно не е ангажирал каквито и да било доказателства, че има издаден превозен билет за тази дървесина. Това обстоятелство по начало не се оспорва от страна на жалбоподателя, който обаче твърди, че става въпрос за изгнило орехово дърво, находящо се в близко до къщата му в лозе, което стопанисва поне от 50 години. При това положение съдът намира, че действително е налице неизпълнение на административно задължение от страна на жалбоподателя. По изложените съображения съдът приема, че правилно е констатирано неизпълнение на административно задължение от страна на жалбоподателя, тъй като същият не е изпълнил задължението си по чл.213, ал.1, т.2 от Закона за горите, поради което и правилно констатираното нарушение е подведено под санкционната норма на чл.266 ал.1 от Закона за горите ЗГ, който предвижда специална санкция за физическо лице, което съхранява дървесина в нарушение на този закон, какъвто е и процесният случай.

Съдът, съобрази обаче обстоятелството, че извършеното от жалбоподателя представлява съвсем инцидентен случай и се касае за съвсем незначително количество дървесина, която всъщност представлява клони от изгнило дърво, находящо се в лозето на жалбоподателя. Констатираното нарушение е за първи път, поради което и съдът приема, че по същество деянието представлява “маловажен случай”. Доколкото в ЗАНН липсва легална дефиниция на понятието "маловажен случай", следва да бъдат приложени критериите, визирани в чл.93, т.9 от НК, съгласно които “маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния 2 вид. Съгласно константната съдебна практика, при преценката дали случаят е маловажен или не, значение имат способът и начинът, по който е осъществено деянието, личността на дееца, мотивите и подбудите, от които се е ръководел при извършване на нарушението и др., т.е. следва да бъдат преценени всички обстоятелства, които характеризират деянието и дееца. Вярно е, че обществените отношения, които регулира Закона за горите са от особена обществена важност, но това не може да бъде основание административно-наказващият орган да игнорира задължението си за индивидуална преценка на всеки отделен случай, с оглед обществената опасност на конкретното деяние и на конкретния нарушител. Този критерий на преценка се прилага за всички нарушения, когато трябва да се реши въпросът дали случаят е маловажен или не..

В настоящия случай съдът прецени цялостната дейност на нарушителя, обстоятелството, че няма данни за други нарушения и наложени наказания по Закона за горите, нарушението е извършено за първи път, което показва, че случаят е инцидентна проява от страна на жалбоподателя Х..

Процесуално задължение на съда е да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление и да обсъди всички основания, независимо дали са наведени от страните или не, включително и да подложи на съдебен контрол преценката на административно -наказващия орган по отношение приложението на чл.28 от ЗАНН. При преценка на това обстоятелство, съдът съобрази константната съдебна практика по този въпрос и по-специално ТР № 1/12.12.07 г. по тълк. н. д. № 1/2005 г. на ОСНК на ВКС, съгласно което, когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона.

Предвид изложеното, съдът намира, че в настоящата хипотеза е следвало да се приложи разпоредбата на чл. 28, б. “а” от ЗАНН, като нарушителят следва да бъде предупреден, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено административно наказание. Доколкото при хипотезата на чл. 28, б. “а” от ЗАНН е осъществен състав на административно нарушение, то предупреждението не означава оневиняване. Съдът намира, че по този начин биха се изпълнили целите на наказанието – да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани, така както визира чл. 12 от ЗАНН

Доколкото към момента на издаване на наказателното постановление са били налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 2511600268/18.05.2026г. на Директор на 3

Регионална дирекция по горите гр.Шумен,

ПРЕДУПРЕЖДАВА Х. Д. Х. с ЕГН ********** , че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________

4