Решение № 396 от 18.12.2025, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 396 гр. В., 18.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., I СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: П.Т.П.в при участието на секретаря М.И.В. като разгледа докладваното от П.Т.П.в Административно наказателно дело № 20251320201251 по описа за 2025 година

И за да се произнесе взе предвид следното:

Административно-наказателното производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл.от ЗАНН.

Делото е образувано по жалба, подадена от И.Т.И. – Управител на «Р.» ЕООД, с ЕИК 200056823, със седалище и адрес гр.В., ул.»Ц.С.В.», № 68, ет.2, против Наказателно постановление № 855788-F851752 от 14.10.2025г. на Началник Отдел «ОД» в ГД «ФК» на НАП, с което на жалбоподателя е наложено административна имуществена санкция в размер на 1000лв. /хиляда лева/, на основание чл.185, ал.2 във вр.с ал.1 от ЗДДС, за извършено от него административно нарушение по чл.27, ал.1, т.2 от Наредба № Н18/13.12.2006г. на МФ във вр.с чл.118, ал.4 от ЗДДС.

Жалбоподателят с жалбата си и в съдебно заседание, чрез своя процесуален представител, моли да бъде уважена жалбата му, като основателна, оспорва атакуваното с нея наказателно постановление и моли то да бъде отменено, като незаконосъобразно и необосновано.

Ответната по жалбата страна, административно-наказващият орган, чрез своя процесуален представител в съдебно заседание, поддържа наказателното постановление и моли то да бъде потвърдено, като законосъобразно и 1 обосновано, като оспорва жалбата срещу него и моли тя да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 23.09.2025г. в 14,30ч. в гр.В., органите на НАП са извършили проверка на търговски обект – скара ВИВ, находящ се в ОП „Пазари“ в обект 0 100, стопанисван от дружеството жалбоподателят. При същата е констатирано, че дружеството не е регистрирало всяка продажба на стоки и услуги по данъчна група според вида на продажбите. По време на проверката от наличното, монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство е извадена контролна лента на ел.носител за 14.05.2025г., видно от която в 12,06ч. има регистрирани продажби на стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0% ДДС вместо с 20% ДДС. По извадена справка от ФУДВ за периода от 14.05.2025г. до 05.06.2025г. има генерирани отчети с оборот на обща стойност 175,05лв. За проверката е съставен ПИП и АУАН.

Установеното от съда и тази фактическа обстановка се доказва по категоричен и безспорен начин от писмените доказателства: цялостната административно-наказателната преписка, акт за установяване на административно нарушение, протокол за извършена проверка, междинен отчет, опис на парични средства, декларация, както и показанията на актосъставителя свидетеля Х., и свидетелските показания на свид.Маринов, между които няма противоречия, допълват се и кореспондират по между си относно това, което е прието от съда за безспорно установено и за категорично доказано, поради което се кредитират от В.ският районен съд.

От установеното от обективна страна следва, че жалбоподателят не следва да понесе административното наказание, наложено с атакуваното наказателно постановление. Същото е определено и наложено от административно-наказващия орган неправилно. При разглеждането на делото съгласно практиката на АС-В. и на ВАС-С., ВРС намира, че не е извършено административно нарушение с оглед размера/предмета на нарушение, а също и обективните обстоятелства свързани със съставомерността на изпълнителното деяние, и се касае за малозначителност на извършеното, което изключва наличието на административно нарушение 2 предвид разпоредбата на чл.9, ал.2 и чл.83, т.9 от НК във вр.с чл.11 от ЗАНН.

Съгласно тълкувателно решение № 1/12.12.07г. по н.д.№ 1/05г. на ОСНК на ВКС, когато съдът установи, че случаят е маловажен и АНО не е приложил чл.28 от ЗАНН, за съда съществува възможност, при маловажен случай да отмени наказателното постановление. Наред с това при издаването на НП не е изпълнена разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, като не са събрани доказателства относно имотното състояние на нарушителя, смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Също така не са взети предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване. Освен това в НП не са посочени обществено-опасните последици, които са настъпили от твърдяното нарушение. Административно наказващият орган, чиято е именно доказателствената тежест, не е събрал и представил доказателство относно тези обстоятелства. Респективно всеки извод досежно тяхното интерпретиране е в благоприятна насока за дружеството жалбоподател. Съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са на лице, който текст е приложим в конкретния случай. Извършеното формално деяние с оглед на незначителността на вредните последици и наличието на смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид. Дружеството не е наказвано преди за друго такова деяние по същия ред, стореното е за първи път. При това положение налагането на административната имуществена санкция се явява несъразмерно тежко спрямо степента на обществена опасност на дееца и деянието

От така изложените съображения до тук съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно и необосновано, а жалбата следва да бъде уважена, като основателна.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 855788- F851752 от 14.10.2025г. на Началника на Отдел "ОД"–В.Т., Д. "ОД" в ГД "ФК" на НАП-С., с което на "Р." ЕООД, с ЕИК 200056823, със седалище и адрес гр.В., ул."Ц.С.В.", № 68, ет.2, с Управител – И.Т.И., е наложена административна "имуществена санкция" в размер на 1000лв. /хиляда лева/.

3

ОСЪЖДА Отдел "ОД"–В.Т., Д. "ОД" в ГД "ФК" на НАП да заплати на "Р." ЕООД, с ЕИК 200056823, със седалище и адрес гр.В., ул."Ц.С.В.", № 68, ет.2, сумата 350лв. /триста и петдесет лева/, разноски по делото.

Решението може да бъде обжалвано пред АС-В. с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – В.: _______________________ 4