Протоколно определение № 46 от 17.02.2026, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 46 гр. Варна, 17.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Павлина Г. Димитрова

Росица Ант. Тончева при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов и прокурора М. Н. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно частно наказателно дело № 20263000600052 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:48 часа се явиха:

Жалбоподателят И. М. М., редовно призован, явява се лично, води се от РД Охрана Варна и с адв. С. Л. от АК - Варна, надлежно упълномощен отпреди.

За АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА се явява прокурор Г..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.

Няма да соча доказателства.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото. Представям заповед за образувани дисциплинарни производства и покана за запознаване със заповедта от 29.01.2026 г. Не правя искания за отвод.

ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с документите, нямам възражение да се приемат.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, както и че представените писмени доказателства следва да бъдат приети, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал, представените от адв. Л. заверени за вярно с оригинала копия на заповед №365з-10738 от 19.12.2025 г. и покана рег.№436р-1115 от 12.01.2026 г., двете по описа на ОД на МВР – Варна.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

1

АДВ. Л.: Уважаеми Апелативни съдии, моля да уважите депозираната пред Вас жалба на основанията, подробно описани в нея, като единственото, за което искам да обърна внимание е обстоятелството, че съгласно тълкувателно решение №1 от 25.06.2002 г. на ВКС, основанията по чл.63, ал.2, т.1-3 са изходна база за преценката относно съществуването на реална опасност обвиняемия да извърши ново престъпление или да се укрие.

Предвид новите доказателства, които са приобщени в настоящото производство, а именно заповедта за отстраняване му от длъжност, считам, че такава опасност да извърши ново престъпление дори да е съществувала вече е отпаднала. Отбелязвам това дотолкова, доколкото предвид няколкото производства, които имахме пред съда, смея да твърдя, че всички състави се обединиха по отношение на тезата, че опасност това лице да се укрие няма, но е съществувала опасност да извърши ново престъпление. Именно имайки предвид първо вече минаващия сравнителен период от време и второ новите обстоятелства, а именно отстраняването му от длъжност, аз считам, че такава опасност дори да е съществувала на този етап вече тя не съществува. В тази връзка и предвид всички останали обстоятелства, които съм изтъкнал пред Вас - чисто съдебно минало и други неща, Ви моля за съдебен акт, с който да отмените първоинстанционното определение и да постановите ново такова, с което да наложите по-лека мярка за неотклонение. Правя една малка отметка, първоначално му беше взета мярка „Парична гаранция“, той я внесъл и има такава гаранция внесена по делото. Разбира се каквато и да е друга мярка освен „Задържане под стража“ ако прецените, че е правилна, ще бъдем благодарни.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми Апелативни съдии, считам, че жалбата е неоснователна. Безспорно са факт тези документи, които се представят, но считам, че към настоящия момент не следва да бъде разубедено съмнението за извършване на престъпление, доколкото обоснованото предположение считам, че и към настоящия момент както е посочено в определението на Окръжен съд – Варна, категорично не е разколебано, дори напротив. Все пак посочвано е както от окръжния съд, така и от предходни състави на Окръжен и Апелативен съд, че са налице достатъчно връзки на обвиняемото лице с негови колеги и други лица, възможността за извършване на престъпление считам, че е абсолютно реална и към настоящия момент като адекватна намирам тази мярка за неотклонение „Задържане под стража“. В този смисъл моля да потвърдите определението на Окръжен съд - Варна.

ЖАЛБ. М.: Уважаема г-жо Председател и Апелативни съдии, бих искал по-лека мярка за неотклонение.

СЪДЪТ, след тайно съвещание, за да се произнесе взе предвид следните обстоятелства:

Предмет на проверката е определение по ЧНД №223/2026 г. на Окръжен съд – Варна, обективирано в протокол рег.№156/12.02.2026 г., с което е 2 оставено без уважение искането на обв. М. ч/з адв. Л. за изменение на мярката му за неотклонение „Задържане под стража“. Лицето е привлечено като обвиняем за приемане на подкуп, извършено в условията на продължавано престъпление и наказуемо по чл.302, т.1, б.“а“, вр. чл.301, ал.1, вр. чл.26 от НК, тъй като е действал в длъжностно качество на полицейски орган.

Предположението за съпричастност на М. към разследваното престъпление се извлича при съвкупния анализ и съпоставка на всички доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, което е приключило. Те се съдържат в протоколите за обиск, претърсване и изземване, в протоколите за разпит на свидетелите, огледите на веществени доказателства и документираното съдържание от приложеното специално разузнавателно средство.

В миналите производства по упражняван съдебен контрол над задържането е бил изключен риска от укриване, но предходните съдебни състави последователно са извеждали опасност обвиняемия да извърши престъпление, както аналогично на извършеното, така и срещу правосъдието.

При съобразяване на новонастъпилото обстоятелство, на което се позовава жалбоподателят, от 29.01.2026 г. следва да се счита за препятствана възможността от извършване на сходно корупционно престъпление, тъй като считано от тази дата обвиняемия е отстранен от длъжност в рамките на започнатото дисциплинарно производство срещу него. Но по мнението на настоящия съдебен състав, опасността от извършване на престъпление срещу правосъдието е все още актуална. В практиката по чл.5 от ЕКПЧ се разглежда и допуска риска ако бъде на свобода един обвиняем да предприеме действия, които да накърняват правораздаването. Наличието на такъв риск правилно е било възприето, макар и изцяло декларативно от окръжния съд. В конкретният случай риска съществува предвид службата на М. в МВР, конкретните характеристики на осъществяваната престъпна дейност, проявената упоритост и настоятелност спрямо уличаващ свидетел в рамките на изградена и поддържана комуникационна връзка с него.

Наведените в частната жалба аргументи относно семейното положение и младата възраст не обосновават важни социални причини, които да надделяват над обществения интерес от неговото задържане и към момента.

Предвид гореизложеното и на основание чл.65, ал.9 от НПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение с рег.№156/12.02.2026 г. от Окръжен съд – Варна по ЧНД №223/2026 година, с което е оставена без уважение молбата за изменение на взетата мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение на И. М. М. , ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство №160/2025 г. по описа на ОСлО при ОП - Варна.

3

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4