Акт № 133 от 03.11.2026, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 133 гр. Чепеларе, 03.11.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Сона Гарабедян при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело № 20245450100200 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ И. А. Д., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. Л. П. от АК – ***, надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ М. И. Д., редовно и своевременно призована, не се явява. Представлява се от адв. Л. П. от АК – ***, надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ И. Г. Д., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. И. И. от АК – ***, надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ АРХ. М. Ш., редовно и своевременно призована, не се явява. В деловодството на съда е постъпило телефонно обаждане, че пътува и ще закъснее за съдебното заседание. Постъпило е заключение по допуснатата съдебнотехническа експертиза с вх. № 4800/16.10.2026 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. А. – В., редовно и своевременно призована, не се явява.

Постъпила е молба с вх. № 4998/30.10.2026 г.

В залата присъства Е.М.Ч.

На второ четене в 10,05 часа.

ИЩЕЦЪТ И. А. Д., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. Л. П. от АК – ***, надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ М. И. Д., редовно и своевременно призована, не се явява. Представлява се от адв. Л. П. от АК – ***, надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ И. Г. Д., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. И. И. от АК – ***, надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

1

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ АРХ. М. Ш., редовно и своевременно призована. Постъпило е заключение по допуснатата съдебнотехническа експертиза с вх. № 4800/16.10.2026 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. А. – В., редовно и своевременно призована, не се явява.

Постъпила е молба с вх. № 4998/30.10.2026 г.

В залата присъства Е.М. Ч.

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните, като: призовката е връчена на ищците на 21.09.2026 г., чрез адв. Л. П.; призовката е връчена на ответника на 21.09.2026 г., чрез адв. И..

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ.И.: Считаме, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила по делото съдебнотехническа експертиза, депозирана с вх. № 4800/16.10.2026 г., изготвена от вещото лице арх. М. Ш., в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. П.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице арх.Ш..

АДВ. И.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице арх.Ш..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

М. Н. Ш. ***, без родство и дела със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ АРХ. Ш.: Представям справка-декларация. Поддържам заключението, което съм депозирала.

Вещото лице на въпроси на адв. П.: Оглед на подпокривното пространство на сграда 1 и да съм се качвала на тавана, за да огледам какво представлява - мисля, че това не беше предмет на задачата. Огледала съм сграда 2, защото тя е предмет на спора. От горната част, когато се излезе на терасата на сграда 2, се виждаше сграда 1. Имаше визуален поглед към покрива, но в подпокривното пространство на сграда 1 не съм ходила. В проекта за узаконяване от 13.09.1999 г. съществува това помещение, което се намира върху сграда 1. То съществува в одобрения проект на чертежите. Този обект по проекта е обозначен като стая, без да е конкретизирано конкретна функция – само стая. Влязох в тази стая. Няма вход откъм сграда 1. Тази стая и по проект, и на място, при огледа, е свързана с дневната и кухненската част, 2 която е на таванския етаж по проекта за узаконяване. Така е по проект. Така беше и на място. Намира се върху последния етаж на сграда 1. За да се направи това помещение и дали е предвидено преустройство на покрива на сграда 1 - ако въпросът е зададен изрично да бъде записан в разрешението за строеж и преустройство на таван на сграда 1, не, не е записано. Но, по чертеж има такова помещение, съответно има и посочен покрив върху това помещение как да се осъществи. Съществуващият покрив на сграда 1 със или без това помещение, според мен, при всички положения, трябва да се преустрои по някакъв начин във връзка с изграждането на пристройката. Изграждането на пристройката със или без това помещение води до някакво преустройство на този покрив най-малкото, защото там има наклон на покрива, който забива в новоизградената сграда и съответно трябва да се коригират тези наклони, за да не отива там водата, тоест със или без това помещение преустройство на покрива е следвало и според мен е имало. В констативно-съобразителната част от заключението, в т. 1, съм записала, че е разрешено проектиране на пристройка на три етажа. Това е записано на самата виза. При ясно визуализация на този печат върху визата, тук са етажите. Ако се чете и се вижда копие от печата - разрешава се проектиране на: попълва се пристройка и тук има етажи - три. В заключението съм записала, че е построена сграда 2 на три етажа, а в кадастралната карта е нанесена като двуетажна сграда. Има цели два етажа, а третият етаж е в подпокривното пространство, под наклонените плоскости на покрива. Затова би могло да се приеме, че този подпокривен етаж не се явява цял етаж, а се води подпокривен етаж. Подпокривният етаж не значи непременно, че не е обитаем таван. В подпокривен етаж може да се осъществяват помещения за обитаване, в това число и самостоятелни обекти, съответно ако има необходимата височина, а в случая я има тази височина. В едното застрояване, което е на скица-виза от 06.04.1999 г. няма точни размери, но отстъпеното право на строеж е за 70 кв.м., видно от удостоверението, което съм описала в т. 2. Защтрихованата площ на визата е ориентировъчно петно на застрояване. Както съм записала в самата виза няма посочени размери на това петно – дължина, ширина. Тези 70 кв.м. са в едно удостоверение. Аз предполагам, че то е послужило единствено и само за изчисляване на някаква такса, която да бъде вписана. В самото заявление за учредяване, което е вписано в съда и което дефакто е документа за право на строеж, няма упомената квадратура. Няма изрично записано по одобрен проект и издадено разрешение за строеж. На място видях цялата строителна документация. Описаното в заявлението по т. 4 разрешение за строеж, е визата за проектиране, разрешение за проектиране, като терминът е виза.

Разрешението за проектиране съвпада със скицата-виза, която е приложена. То е едно и също. След разрешението за проектиране, следва разрешение за строеж. Разрешение за проектиране и виза, е едно и също. Заявлението по чл. 56 от ЗТСУ, всъщност представлява документа за учредено право на строеж. Там площ няма като цифрова стойност.

Защтрихованата площ е тази, върху която е разрешено да се строи. Тази площ не е обозначена с точни размери, нито ширина, нито дължина. Тя е ориентировъчно петно за строителство, къде трябва да се разположи бъдещото застрояване. Единственият размер, който е посочен в тази виза, е да се спази минималното отстояние от съседния парцел, минимум 3 м. Това е единственият размер посочен във визата за проектиране. Визата не се 3 нанася в кадастралния план. Попълва се впоследствие построеният строеж. Това застроително петно дори и да не е с точни граници, на място и с измервателни уреди може да се удостовери какви са точно отстоянията от различните граници.

АДВ. П.: Възможно ли е да се установят площта и границите на това петно, за да стане ясно върху какво точно е разрешено да се строи на Г. Д.?

Вещото лице арх. Ш.: Ориентировъчно - да, но с точност - не. Ориентировъчно, така предполагам, е измерено с линия, за да се определят тези 70 кв. м., на база, на които да бъде сметната цената на правото на строеж.

АДВ. П.: Би ли следвало тогава да приемем, че е дадено разрешение за строеж от роднините именно върху това защтриховано петно?

Вещото лице арх. Ш.: Върху защрихованото петно, като местоположение - да, но не с точна квадратура. Самата виза е дадена като пристройка на сграда 1. Това застроително петно показва местоположението на бъдещия строеж. Като това е местоположението на първия приземен етаж, който е в непосредствен контакт с терена и не третира горните надстроявания. При положение, че е разрешен строеж на три етажа, горните надстроявания се допускат съгласно правилата и допустимите норми за издатини, за еркери, които действат към момента на застрояването. Във визата се поставя местоположението и изискването на сградата така, както в бъдеще ще бъде нанесена в плана, в кадастралната карта. Тоест, не третира визата до такава конкретика, не влиза в такава конкретика, че да третира втория и третия етаж с подробности. Сградата е на три етажа. Ситуирана е най-долният етаж в рамките на това застроително петно. На горните етажи се спазват действащите към момента изисквания по Наредби и закони. В момента говорим за застроително петно на сграда № 2.

Застроителното петно за сграда 2 не навлиза по някакъв начин към сграда 1. В заключението пиша за допустими издатини.

АДВ. П.: Вторият етаж на сграда 2 е издаден извън застроителното петно на първоначалната скица-виза. Тази част, която е свързано застроена към южната граница ме интересува. Част от сграда 2 на втория етаж има свързано застрояване със съседната сграда, граничеща на южната граница.

Вещото лице арх. Ш.: Това е проходът, който е образуван на ниво 2-ри етаж и е долепена сградата до съседната сграда.

АДВ. П.: Необходимо ли е да е дадено разрешение за строеж или да е учредено право на строеж на тази част, която се намира дори в пространството, но над имота извън защрихования участък? Всеки ли може да си направи такава издатина на 3 м. и повече без да има такова разрешение, защото на първоначалната скица няма никакъв долепен участък към съседната сграда на южната граница. Там има отстояние, което е 3 метра. Явно се вижда и Вие сте го посочили много добре и сте го описали в заключението. Всеки ли може да си построи на 2-ри етаж разгъната застроена площ отколкото му е издаденото правото на строеж. Това допустимо ли е, законосъобразно ли е, според изискванията на ЗУТ.

АДВ. И.: Възразявам вещото лице да отговаря за законосъобразност.

4

АДВ. П.: Ще преформулирам въпроса. Трябва ли в случая Г.Д. да има отстъпено право на строеж и за частта, в която се намират тези три метра от петното за застрояване по скицата-виза към южната граница? Допустимо ли е по закон, за да си построи издаден втори етаж?

Вещото лице арх. Ш.: При положение, че в правото на строеж не е цитирана никаква квадратура как да твърдя - за това има, пък за това няма или е трябвало да има. Казано е сграда на три етажа със застроително петно, в което най-долният етаж трябва да е в съприкосновение с терена и е така. Тази издатина не ляга върху терена, съответно строителното петно не я касае.

АДВ. П.: В констативният акт, който е направен за незаконния строеж има окомерна скица, която Вие сте описали. На мен не ми стана ясно от Вашето описание и от самия констативен акт дали при неговото съставяне е имало присъединена стая от сграда 1, която описвате впоследствие в проекта за узаконяване, тоест проектът за узаконяване пишете, че има присъединена стая от сграда 1. Въпросът ми беше има ли някакви права на собственост, на пристрояване, на надстрояване или каквито и да било други права Г.Д., за да присъедини тази стая към собствения си строеж и дали е посочено на окомерната скица?

Вещото лице арх. Ш.: На окомерната скица по принцип се посочват строежите, които са върху терена. Специално тази част, която засяга една стая, присъединена към новоизградената пристройка, на втория етаж, тя не е отразена на чертежа. Тъй като констативният акт третира незаконно строителство, в случая отварянето на една врата не се коментира, не се третира като незаконно строителство, затова предполагам, че не е било и предмет на констативния акт за извършено незаконно строителство.