Решение № 1143 от 30.08.2024, Районен съд - Пловдив

Мотиви към Решение № 1143/30.08.2024 г. по АНД № 20245330204726 по описа за 2024 г. на Районен съд – Пловдив, XXI наказателен състав.

Производство по реда на чл. 4 и следващите от Указа за борба с дребното хулиганство.

Образувано е по внесен в съда Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство № 57 от 30.08.2024 г., съставен от М.И.И., ***, срещу М. Й. Д., ЕГН: **********.

В съдебно заседание нарушителят Д. се явява лично, заявява, че ще се защитава сам и не желае адвокатска защита. Дава обяснения, в които признава да е присъствал в игралната зала, където е извършено деянието, но твърди да не е изричал думите, описани в акта за констатиране на проява на дребно хулиганство. В хода на съдебните прения заявява, че поддържа обясненията си и че съжалява за случилото се. С последната си дума моли за минимално наказание.

Районна прокуратура – Пловдив, редовно уведомена, не се представлява.

СЪДЪТ, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

М. Й. Д. е роден на *** в гр. П., б., б. г., с постоянен адрес ***, ** и живущ в ***, с основно образование, неженен, работещ, неосъждан, с ЕГН:

**********.

На 30.08.2024 г. след полунощ в гр. Пловдив нарушителят Д. посетил заедно със свой приятел, неустановен по делото, игрална зала „***“, находяща се на ***. Като *** в игралната зала работела М.Т.В.. След пристигането си нарушителят Д. и неговият приятел започнали да използват игралните машини в залата, като междувременно консумирали алкохол. Около 01:30 часа на 30.08.2024 г. наруш. Д. повикал *** В., за да му съдейства, тъй като трябвало играта да се предплати, за да бъде използвана. *** М.Т.В. заредила сумата от 20 лева съгласно искането на нарушителя, след което отишла при други клиенти на обекта. Тогава тя чула, че Д. викал от мястото си с думите:

„Я, ела тука бе, аз на коя играя “. *** В. отговорила, че не знаела на коя игра играел нарушителят, при което той й казал: „***“. Когато чула тези думи, М.Т.В. се отдалечила и отишла при други клиенти, но Д. започнал да вика:

„Ела ми пусни играта, ма“. *** В. се уплашила и тогава нейният колега подал сигнал до дружеството, осигуряващо охранителна дейност на игралната зала.

На място пристигнали ***, сред които бил и Г.Б.Я.. Те помолили нарушителя Д. и неговия приятел да напуснат търговския обект, но последните отказали.

Тъй като приятелят на нарушителя имал агресивно поведение, се наложило да бъде потърсено съдействие от органите на МВР.

Пристигналият на място автопатрул отвел нарушителя Д. и неговия приятел в сградата на Шесто РУ при ОД на МВР – Пловдив. От установените 1 свидетели на случилото се били снети писмени обяснения. Нарушителят Д. бил тестван с техническо средство за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, като пробата отчела резултат от 2,07 промила. След това срещу Д. бил съставен процесният Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство № 57/30.08.2024 г. и той бил задържан за срок до 24 часа със заповед за задържане на лице.

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните и проверени по делото доказателствени материали: от писмените обяснения по преписката на лицата М.Т.В. и Г.Б.Я., от обясненията на нарушителя М. Й. Д. (частично), от Заповед за задържане на лице с рег. № 3389зз-311/30.08.2024 г. по описа на 06 РУ при ОД на МВР – Пловдив.

Извършването на деянието и съдържанието на конкретните изречени от нарушителя Д. думи се установява по делото от снетото по преписката писмено обяснение от М.Т.В., за която се доказва да е очевидец. Нейните твърдения намират подкрепа в писменото обяснение от Г.Б.Я.. Макар последният да не е възприел инкриминираните думи, насочени срещу В., тъй като е пристигнал по-късно на местопроизшествието, то той също е наблюдавал агресивно и буйно поведение от страна на нарушителя, което кореспондира с твърденията на другия установен свидетел /В./. По тези съображения съдът ползва с доверие твърденията на лицата, от които са снети писмени обяснения по преписката. В обясненията си в съдебно заседание нарушителят Д. признава да е присъствал в игралната зала на инкриминираните дата и час, но твърди да не е отправял обидни думи към *** В.. Досежно последното обстоятелство обясненията се явяват оборени от останалите събрани по делото материали, поради което се приемат за защитна версия на нарушителя Д. и в тази им част на обясненията не се дава вяра.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че от правна страна с действията си М. Й. Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 1, ал. 3 от УБДХ. От обективна страна на 30.08.2024 г. около 01:30 часа в гр. Пловдив, на *** (игрална зала „***“) нарушителят Д. е извършил непристойна проява, изразена в употреба на ругатни и псувни, оскърбително отношение и държане към гражданите и към органите на властта, като в нетрезво състояние, силно лъхащ на алкохол, е отправил обидни думи: „***“ към *** на *** М.Т.В., ЕГН:

********** и е ръкомахал заплашително към служителите на *** и пристигналите на място *** служители, с което е нарушил обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност деянието не представлява престъпление по чл. 325 от НК. Изречените от нарушителя и инкриминирани по делото думи са несъвместими с установените в обществото порядки и правила за общуване, поради което са годни да увредят защитаваните обществени отношения по опазване на реда и общественото спокойствие. По делото се установява и че изказаните думи 2 реално са възприети от присъствалата на мястото на извършване на деянието служителка в игралната зала М.Т.В.. С това си поведение М. Й. Д. е нарушил обществения ред и спокойствие. Интензитетът на увреждане на защитаваните обществени отношения обаче налага извод, че конкретното деяние разкрива по-ниска степен на обществена опасност спрямо престъплението по чл. 325 НК и представлява проява на дребно хулиганство.

От субективна страна нарушението е извършено виновно от дееца и при форма на вината пряк умисъл. Нарушителят Д. е съзнавал отрицателната оценка, която обществото дава на думите, които той е употребил към *** в игралната зала. Формирал е съзнание, че тези думи ще бъдат непосредствено възприети от нея, както и че се намира на публично място. Предвиждал е, че с действията си ще наруши обществения ред и спокойствие и е целял настъпването на тези съзнавани и предвидени последици.

По тези съображения съдът намира, че нарушителят М. Й. Д. е извършил от обективна и субективна страна описаното в акта деяние, което представлява дребно хулиганство по чл. 1, ал. 3 от УБДХ.

При определяне на наказанието съдът намира на първо място, че с оглед конкретните проявни форми, в които се е изразило общественоопасното поведение на нарушителя, следва да бъде наложено по-лекото от двете алтернативно предвидени в УБДХ наказания, а именно „глоба“. Наказанието „задържане в структурно звено на Министерство на вътрешните работи“ включва в съдържанието си по-голям обем държавна принуда, но в случая и наказанието „глоба“ ще въздейства в достатъчна степен предупредително и превъзпитателно върху нарушителя. Прилагането на държавна принуда в повече от необходимите предели за постигане на преследваните цели е неоправдано, поради което съдът приема наказанието „глоба“ за найподходящо и справедливо, съобразно обществената опасност на деянието и на дееца.

За така извършената проява на дребно хулиганство съдът намира, че справедливо се явява наказание „глоба“ в размер на 100 лева, което е съответно на обществената опасност на конкретното деяние. По делото не се доказват изречени други обидни или неприлични думи или изрази.

Твърденията за буйно и агресивно поведение се отнасят предимно за лицето, придружавало нарушителя в игралната зала и негов приятел. Поведението на това лице не може да е основание за отегчаване положението на нарушителя Д.. За последния също са изказани твърдения да е имал невъздържано поведение, но те са твърде общо формулирани, като не се доказват други конкретни прояви, които да повишават степента на обществена опасност на деянието. По тези съображения съдът приема, че за извършеното от нарушителя М. Й. Д. дребно хулиганство следва му бъде наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева. Предвид установените характеристични данни за нарушителя се приема, че същият не е лице с изградени навици или нагласи за общественоопасно поведение.

3

Наказанието се налага с цел да се предупреди и превъзпита нарушителят Д. към спазване на установения правен ред. Наказанието глоба от 100 лева ще съдейства и е подходящо за постигането на тази цел.

Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 1143 гр. Пловдив, 30.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20245330204726 по описа за 2024 година

РЕШИ:

НАЛАГА на основание чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ на М. Й. Д. – роден на *** в гр. П., б., б. г., с постоянен адрес: *** и живущ в ***, с основно образование, неженен, работещ, неосъждан, с ЕГН **********, административно наказание ГЛОБА в размер на 100 (сто) лева за това, че на 30.08.2024 г. около 01:30 часа в гр. Пловдив, на бул. „Източен“ до № 48 (игрална зала Меджик Сити) е извършил непристойна проява, изразена в употреба на ругатни и псувни, оскърбително отношение и държане към гражданите и към органите на властта, като в нетерезво състояние, силно лъхащ на алкохол е отправил обидни думи: „***“ към *** на *** М.Т.В. с ЕГН: ********** и е ръкомахал заплашително към служителите на Алфа СОТ и пристигналите на място полицейски служители, с което е нарушил обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност деянието не представлява престъпление по чл. 325 от НК.

Решението може да се обжалва в 24-часов срок от постановяването му пред Окръжен съд – Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 1