Определение № 8606 от 01.07.2026, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8606

Варна, 01.07.2026 г.

Административният съд - Варна - VIII състав, в закрито заседание на първи юли две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ИСКРЕНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдията Искрена Димитрова административно дело № 1924/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215, ал.1, вр. чл.62, ал.10 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, вр. чл.48, ал.1 от Наредба на Общински съвет – Варна за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на Община Варна /НИСКОЗСТОВ/.

Образувано е по жалба вх.док. № 13530/23.06.2026г. на „БРИГАНТИНА Н“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет.3, ап.31, представлявано поотделно от управителите Н. З. З., Д. Ж. М. и С. И. З., чрез адв.С. К., против мълчалив отказ на кмета на Община Варна по заявление на дружеството с рег.№ АУ037030ВН_003ВН/11.05.2026г. - относно съгласуван и одобрен инвестиционен проект за строеж „Апартаментен хотел, подпорни стени и огради“, фаза: ТП, находящ се в УПИ ХV-341 „за курортно строителство“, кв.48, по плана на к.к. „Чайка“, р-н „Приморски“, [населено място] ([ПИ] по КК на [населено място]), с което във връзка с изискванията на чл.19, ал.1, т.1 и т.3 от Наредба № 1/10.03.1993г. за опазване на озеленените площи и декоративна растителност и чл.47, ал.2, т.1 и т.3 от НИСКОЗСТОВ, е заявено издаването на заповед от кмета на Община Варна за премахване на дървета в имота – 15 бр., съгласно таблица с подробно описание на дърветата, която заповед е необходима за издаване на разрешение за строеж.

Жалбоподателят твърди, че е собственик на [ПИ] [населено място] с площ 8132кв.м., ведно с находящите се в имота 5 сгради, идентичен с УПИ ХV-341 „за курортно строителство“, в кв.48, образуван и предвиден за застрояване със Заповед № Г-402/19.10.2016г. на зам.-кмета на Община Варна, изменена със Заповед № Г-100/25.04.2025г. на зам.-кмета на Община Варна. Съгласно устройствените планове, част от имота попада в приложена улична регулация, в резултат на което площта на УПИ ХV-341 е 7762,00кв.м. След регулационните изменения, имотът бил попълнен в КК с ид. ***. На 21.08.2025г. Главният архитект на Община Варна съгласувал и одобрил инвестиционен проект /ИП/ за обект „Апартаментен хотел, подпорни стени и огради“ в УПИ ХV-341 „за курортно строителство“, кв.48 по плана на к.к. Чайка, район Приморски. Към проекта била представена и одобрена част „Паркоустройство и благоустройство“. В Експертна оценка на растителността, приложена към проектната документация, били описани 80 бр. широколистни и 103 бр. иглолистни дървета. От всички тях, на премахване подлежат общо 43 бр. като за 16 бр. вече била издадена Заповед № 4297/28.11.2025г. на кмета на Община Варна. С. З. рег.№ АУ037030ВН_003/11.05.2026г. дружеството подало искане до кмета на Община Варна за издаване на писмено разрешение за премахване на 15 бр. дървета (погрешно в жалбата посочени 12 бр.), описани съгласно приложение към заявлението. Производството било инициирано във връзка с разпоредбата на чл.148, ал.12 ЗУТ и съгласно чл.48 НИСКОЗСТОВ компетентен да издаде исканото разрешение за премахване на засегнатата от строителството растителност е кметът на общината. Тъй като в НИСКОЗСТОВ не бил предвиден срок за произнасяне по заявлението, се твърди, че приложим е общият 14-дневен срок по чл.57, ал.1 АПК. „В срок от датата на подаване на заявлението – 15.06.2021г. до 30.06.2020г……“, компетентният административен орган не се е произнесъл, поради което е формиран мълчалив отказ, който дружеството има правен интерес да обжалва. По същество се твърди, че за дружеството са налице посочените в наредбата предпоставки за премахване на дървесната растителност и издаване на исканото разрешение. Със заявлението били представени всички изискуеми документи. Описаните в експертизата и приложението към заявлението 12 бр. дървета, били издънкови и самонастанени, други растат в основите на съоръжения, а трети са опасни, като застрашаващи сигурността на гражданите, безопасността на движението, сградите, съоръженията, поради което не е възможно да бъдат запазени, а според заключението по представената експертна оценка – не могат да бъдат и преместени, поради лошо фитосанитарно състояние, невъзможност за запазване при събаряне на сградите и опасна височина. Тази част от ИП била одобрена и съгласувана от Главния архитект на Община Варна на 21.08.2025г. и е следвало да се предприемат всички процесуални действия за произнасяне по подаденото заявление. По изложените съображения се иска отмяна на обжалвания мълчалив отказ.

С жалбата са представени писмени доказателства и е направено доказателствено искане за назначаване на Съдебно-техническа експертиза, със задачи: 1.1. Има ли за в УПИ [Наименование] „за курортно строителство, кв.48 по плана на к.к.“Чайка“, район Приморски, [населено място] ([ПИ] по КК на [населено място]) одобрен и съгласуван инвестиционен проект? Има ли към този инвестиционен проект част „Паркоустройство и благоустройство“ („Озеленяване“)? 1.2. Съгласно одобрения ПУП-ПРЗ за имота предвидено ли е изграждане на сгради, при изпълнението на които се налага премахване на дървесната растителност, разположена в имота? Ако да - възможно ли е нейното преместване и последващо пресаждане? 1.3. Каква е по брой, видове, възраст и размери растителността, предвидена за премахване в УПИ [Наименование] „за курортно строителство, кв.48 по плана на к.к.“Чайка“, район Приморски, [населено място] ([ПИ] по КК на [населено място])? 1.4. Наличната в имота дървесна растителност картотекирана ли е? Дърветата обявени ли са за исторически, за вековни, за забележителни или защитени? В имот частна собственост ли се намират? Представляват ли част от зелената система за широко обществено ползване, а именно паркове, градини, улично озеленяване? Дървесната растителност в имота предмет ли е на публичен регистър на озеленените площи? Какво е санитарното състояние на дърветата? 1.5. Вещото лице да изготви картен материал, на който да отрази разположението и вида на дървесната растителност, предвидена за премахване.

Описаните като приложения към жалбата писмени доказателства са приложени по административната преписка, изпратена с писмо вх.док.№13530/23.06.2026г.

С Разпореждане № 8314/25.06.2026г. жалбата е оставена без движение, с указания към жалбоподателя да прецизира обстоятелствената част и петитума на жалбата, досежно заявеният брой дървета за премахване, както и относно срока, в който твърди, че административният орган е следвало да се произнесе по заявление рег.№ АУ037030ВН_003ВН/11.05.2026г.

С молба С.д. № 14167/30.06.2026г. – в указания 7-дневен срок, адв.К. уточнява, че навсякъде в жалбата е допусната техническа грешка досежно броя на дърветата, които са заявени за премахване със заявление рег.№ АУ037030ВН_003ВН/11.05.2026г. Предмет на оспорването е мълчалив отказ на Кмета на Община Варна да издаде писмено разрешение за премахване на 15 бр. дървесна растителност за реализиране на строителство, предвидено в УПИ ХV-341 „за курортно строителство, кв.48 по плана на к.к. Чайка, район Приморски, [населено място] ([ПИ] по КК на [населено място]). Уточнява, че техническа грешка е допусната и в изписването на датата, на която е подадено заявлението, както и на датата, на която административният орган е следвало да се произнесе. Заявление рег.№ АУ037030ВН_003ВН/11.05.2026г. е подадено до административния орган на 11.05.2026г. като същият е следвало да издаде акта до 26.05.2026г.

Отделно от направените уточнения по оспорването, адв.К. прави и искане по чл.213 ГПК – към настоящото дело да се присъедини за общо разглеждане дело № 1933/2026г. по описа на Административен съд – Варна, 17-ти състав – образувано по жалба на „БРИГАНТИНА – Н“ ООД против мълчалив отказ на Кмета на Община – Варна да издаде разрешение за премахване на 12бр. дървесна растителност за реализиране на строителство, предвидено в същия УПИ, по заявление с рег.№ АУ037030ВН_002ВН/11.05.2026г. Счита, че макар мълчаливите откази да се отнасят за различни заявления, двете дела имат връзка помежду си, т.к. се касае за законосъобразността на административни актове, отнасящи се до един и същ инвестиционен проект, един и същ имот и предвиденото в него застрояване, до едно и също обусловено административно производство – това по издаване на Разрешение на строеж на обект „Апартаментен хотел, подпорни стени и огради“ в УПИ ХV-341 „за курортно строителство, кв.48 по плана на к.к. Чайка“. Идентични са страните по двете дела и доказателствените искания.

Съдът, като извърши повторна проверка по чл.158, ал.1 АПК за изпълнение на изискванията по чл.150 и чл.151 АПК, намира, че нередовностите по жалбата, констатирани с Разпореждане № 8314/25.06.2026г. са своевременно отстранени и жалбата изпълнява изискванията на чл.150, ал.1, т.1, т.5 - 8 и ал.2 АПК. Жалбата отговаря и на изискванията на чл.151 АПК, т.к. към същата са приложени доказателства за платена държавна такса и адвокатско пълномощно.

С оглед изложеното, делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните.

Искането за съединяване на настоящото производство с адм.д. № 1933/2026г. по описа на Административен съд – Варна, ХVІІ-ти състав, се преценява от съда като основателно.

След справка в ЕДИС по адм.д. № 1933/2026г. на Адм.съд – Варна се установява, че същото е образувано по жалба вх.док. № 13653/24.06.2026г. на „БРИГАНТИНА-Н“ ООД против мълчалив отказ на Кмета на Община Варна, постановен по Заявление рег.№ АУ037030ВН_002ВН/11.05.2026г. да издаде разрешение за премахване на дървесна растителност за реализиране на строителство, предвидено в УПИ ХV-341 „за курортно строителство“, кв.48 по плана на к.к. Чайка, [населено място] ([ПИ] по КК). Независимо че се обжалват два отделни акта – мълчаливи откази по две отделни заявления, между двете дела съществува връзка, която изисква по тях да се постанови едно общо съдебно решение. Фактите, на които се основава оспорването са идентични – касае се за един и същ инвестиционен проект и имот, идентични са страните и доказателствените искания.

С оглед изложеното дело № 1924/2026г. и дело № 1933/2026г. следва да се съединят в едно, което да продължи под номера на най-рано образуваното – адм.д. № 1924/2026г. на Адм.съд – Варна.

След запознаване с електронното досие на дело № 1933/2026г. съдът констатира, че жалбата, по която е образувано, отговаря на изискванията на чл.151 АПК – към същата са приложени доказателства за внесена държавна такса и адвокатско пълномощно. В жалбата обаче са допуснати идентични неточности, поради което и доколкото се касае до допуснати технически грешки, на адв.К. следва да се предостави възможност да ги отстрани в 7-дневен срок от уведомяването.

Във връзка с направеното с жалбите доказателствено искане за назначаване на Съдебно-техническа експертиза с вещо лице – ландшафтен архитект, и след като констатира, че в Списъка на специалистите, утвърдени за вещите лица от комисията по чл.401, ал.1 от ЗСВ, за Съдебен район на Окръжен съд – Варна и Административен съд – Варна за 2026г. (обн. ДВ бр. 13 / 03.02.2026г.) няма такива вписани специалисти, съдът намира, че следва от Камарата на архитектите в България - Регионална колегия в [населено място], да се изиска информация за архитектите от колегията с квалификация - ландшафтен архитект, които независимо че не са вписани в списъка на вещите лица, могат да окажат съдействие на Адм. съд - Варна по адм. д. № 1924/2026г. за изготвяне на заключение по поставените с жалбата въпроси.

Предвид влезлите в сила от 01.07.2026г. изменения на АПК, следва на основание чл.150, ал.1, т.4 АПК (доп. – ДВ, бр. 63 от 2025г., в сила от 1.07.2026г.) и чл.18а, ал.4, т.4 АПК (в сила от 1.07.2026г.), жалбоподателят да посочи: информация за профил в единния портал за електронно правосъдие; електронен адрес за връчване чрез единния портал за електронно правосъдие по Закона за съдебната власт или чрез информационната система за сигурно електронно връчване.