Протокол № 1954 от 18.12.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1954 гр. Варна, 18.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Христо Р. Митев при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело № 20243100502217 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:07 часа се явиха:

Въззивницата К. Ч. И., редовно уведомена, явява се лично, представлява се от адв. П. Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззивникът И. Т. И., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Т. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Явява се преводач Р.В.С. с Потвърждение № 01571-1/22.06.2018г. от Министерство на външните работи, Дирекция „Консулски отношения“.

АДВ. Н.: Моля да се назначи преводач на доверителката ми. Тя желае да й се даде възможност да направи някои уточнения, с оглед на това, че не е имала възможност да стори това пред първата инстация.

СЪДЪТ като взе предвид искането на въззивницата и представения документ на преводача Р.В.С. намира, че последната надлежно може да извършва превод от португалски език в днешното съдебно заседание, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

1

НАЗНАЧАВА Р.В.С. за преводач от португалски език на въззивницата К. Ч. И..

АДВ.Н.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.А.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл. 258 от ГПК и чл.17 от ЗЗДН.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 77505/30.09.2024г., подадена К. Ч.

И., гражданка на Б., ЛНЧ **********, срещу Решение № 3287/19.09.2024г., постановено по гр.д. № 9271/2024г. по описа на РС-Варна, 8 състав, в частта, с която с която в частта, с която на И. Т. И., ЕГН ********** е наложена само мярка за защита да се въздържа от домашно насилие по отношение на К. Ч. И., ЛНЧ **********, но не и поисканите от молителката мерки, с които И. Т. И., ЕГН ********** да бъде отстранен от съвместно обитаваното с нея жилище, находящо се в гр. Варна, м. „Б.-Ю.“, ул. ***, да му бъде забранено да приближава молителката и местоработата й на по-малко от 100 метра за срок от 18 месеца, както и да му бъде забранено да осъществява контакт с молителката под каквато и да е форма, включително по телефон, електронна поща и чрез всякакви други средства и системи за комуникация.

Във въззивната жалба са изложени оплаквания за неправилност на решението, като постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон и необосновано. Излага се, че на проведеното открито съдебно заседание, в което делото е обявено за решаване, не е следвало да бъде даван ход, тъй като молителката е била нередовно призована. Сочи се, че макар и молителката да е уведомила съда, че е упълномощила нов адвокат, на последния не са връчени съдебни книжа по делото. Единственото призоваване на молителката било по телефон чрез предходния й процесуален представител, при това без да са налице условията 2 за такова призоваване. Изпратената призовка до новия й процесуален представител – адв. П. Н., била върната в цялост, с отразяване, че адвокатът е в отпуск. Сочи се още, че отговорът на ответника не е връчен на молителката.

Излага се, че с оглед нередовното призоваване молителката не е имала възможност да бъде изслушана, да направи уточнения и разяснения и е била лишена от възможността да упражни своите процесуални права и правото си на защита. Въззивникът счита наложената мярка за защита за необосновано занижена. Не споделя извода на съда, че ответника е преосмислил поведението си в двумесечния срок от издаването на заповед за незабавна защита. Сочи, че ответникът междувременно е инициирал ново производство срещу молителката по чл.127б от СК. Моли решението в обжалваната част да бъде отменено и да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на ВРС, а в условията на евентуалност да бъде постановено решение, с което да се уважи молбата за налагане на мерки за защита по отношение на К. Ч. И. в цялост, включително като се наложат и поисканите мерки за отстраняване на ответника от съвместно обитаваното с молителката жилище, забрана да приближава молителката и местоработата й на по-малко от 100 метра за срок от 18 месеца, както и да забрана да осъществява контакт с молителката под каквато и да е форма, включително по телефон, електронна поща и чрез всякакви други средства и системи за комуникация. Моли и за присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл.17, ал.4 от ЗЗДН е постъпило възражение /отговор/ срещу въззивната жалба от въззиваемия И. Т. И., ЕГН **********, с което жалбата се оспорва като недопустима и неоснователна. Излага се, че жалбата е подадена извън срока по чл.17 от ЗЗДН. Счита, че молителката е била редовно призована за съдебното заседание, в което делото е обявено за решаване както по телефон, така и чрез упълномощения от нея особен процесуален представител. Подчертава, че в производството по ЗЗДН няма размяна на книжа. Сочи, че налагането на допълнителни мерки се явява твърде крайно с оглед характера и интензитета на деянието. По отношение на искането за отстраняване от жилището, се излага, че същото е напуснато от молителката и детето, като ключовете са предадени на ответника в кантората на адвокат Н..

Моли жалбата да бъде оставена без уважение. Представя писмени доказателства – разменена кореспонденция между процесуалните представители на страните и проемо-предавателен протокол от 17.10.2024г.

3

АДВ. Н.: Запознат съм с доклада, нямам възражение. Поддържам жалбата, оспорвам отговора.

АДВ. А.: Поддържам отговора, оспорвам жалбата.

АДВ. Н.: Правя искане да се назначи съдебно-психологична експертиза на молителката, тъй като тя продължава да е под силен стрес от това, което е преживяла на посочените дати. Но ще помоля съдът да прецени доколко основателно е това искане след изслушване на молителката.

АДВ. А.: Нямам искания по доказателствата към този момент, няма да сочим нови такива. По повод искането на насрещната страна считам, че същото е неотносимо към спора. С оглед изминалия период и кактое посочено в решението на първа инстанция и декларацията на самата молителка, става въпрос само за повишаване на тон. Искането за допускане на СПЕ е неотносимо.

Съдът пристъпи към изслушване на въззивната страна К. Ч. И. по реда на чл. 176 от ГПК.

ВЪЗЗИВНИЦАТА К. И. /чрез преводач Р.С./: Аз съм К. Ч. И.. Искам да разкажа историята, която се случи. Искам И. И. да стои далеч от мен, защото се страхувам от заплахите, които отправя към мен и от скандалите.

Той каза, че ще направи животът ми война. Той иска да нямам възможност да остана в България с дъщеря ми. Излязох от вкъщи, защото той една вечер дойде много късно в апартамента с някакъв приятел. Не искам да съм с него, защото всеки път когато минавам през тези моменти на насилие, не искам да го виждам повече.

След завеждане на делото само с имейли сме говори с ответника и то само за Л.. Само тази нощ, когато дойде с приятеля си го видях, това беше след завеждане на делото, преди месец и половина. Влезе без предупреждение вечерта в къщи, уплаши ни и аз се обадих в полицията. Казах, че не искам да влиза, но той влезе, защото каза, че къщата е негова. Помолих го да дойде на другия ден през деня.

Искам той повече да не се доближава до мен. Страхувам се от него, 4 защото той прави скандали и на работата ми и вкъщи и ме заплашва.

Когато той идва да прави скандал, в повечето случаи е напушен с марихуана, също и пие алкохол. Миналото лято дойде да иска пари от мен, беше пиян, аз не му дадох и той започна да ме души. Съпругът ми е агресивен и се занимава с бойни изкуства. Има боен спортен клуб, казва се „Ягадом“ – занимава се с джудо и жиу жицу.

На 08.07.2024г. дойде в моето студио и взе разрешителното ми за работа и каза, че вече не мога да работя, защото съм нелегално пребиваваща в България. На 22.07.2024г. дойде да каже, че няма да ми даде документите, няма да ми съдейства за визата и аз няма да мога да остана с Л. в България.

След всичко това, което ми се случи миналото лято, когато се опита да ме души, започнах да правя терапия при доктор П., която е психолог на моята дъщеря, която има аутизъм и аз започнах да правя терапия при нея. Имам паник атаки, бях два пъти в болницата с тахикардия на сърцето. Предната неделя се срещнах с ответника, той дойде при Л.. Беше гневен, защото Л. плачеше и не искаше да е близо до него. Той се скара с мен, защото Л. не искаше да седне с него на масата. Тя също има страх от него, защото сме се карали пред нея.

С Ъ Д Ъ Т по направеното искане за назначаване на съдебнопсихологична експертиза на въззивницата, намира същото за неотносимо към предмета на правния спор, поради което,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата К. Ч. И. за допускане на съдебно-психологична експертиза.

АДВ. Н.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.

АДВ. А.: Нямам доказателствени искания. Правя възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от насрещната страна. Ние не претендираме разноски.

5

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната списък с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представеният от страната в днешно съдебно заседание списък на разноските, договор за правна защита и съдействие и Потвърждение № 01571-1/22.06.2018г. от Министерство на външните работи, Дирекция „Консулски отношения“ на Р.В.С..

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Н.: Моля да уважите молбата, с която се искат мерки за защита по ЗЗДН, подадена от К. Ч. И.. Считам, че тя е основателна и първоинстанцинният съд неизслушвайки молителката и не давайки й възможност да се яви в съдебно заседание лично или чрез процесуален представител, не е придобил тези преки и непосредствени впечатления от личността на молителката, които е придобил настоящият съд в днешно съдебно заседание. Не мога да коментирам защо ответникът не се явява пред съда, негово право е, но считам, че това е част от неговата защита да не възприеме съдът по никакъв начин персонално този човек, който очевидно е склонен да агресира. Въпреки, че е имал издадена заповед за незабавна защита и след това същата е променена към по-лека мярка, това очевидно не му е подействало превантивно и превъзпитаващо. Напротив, от неговите действия се вижда, че той продължава да търси вербален, а може скоро да стигне и до физически контакт с моята доверителка. Тя действително се страхува от него, защото след като съдът измени заповедта за незабавна защита, на нея и се 6 наложи да напусне жилището им, именно след тези започнали нощни посещения, в които пак и беше съобщено, че едва ли не само ответникът е собственик на съсобствения им имот. Той подаде за това жалба в полицията, а ние му предадохме ключа от входната врата на имота, защото тя е такава, че е само с един ключ, който не може да се изработи от ключар. Предадохме му единствения ключ и освободихме имота. Понеже съдът попита какви са отношенията между страните, в петък отново сме на дело, тъй като ответникът е депозирал молба по чл.127б от СК с искане да забрани на молителката да напуска страната с детето, тъй като тя била много опасна, злоупотребявала с алкохол, била агресивна и не полагала грижи за детето. В този смисъл тормозът, който се осъществява върху нея, макар и в случая да е вербален, е сериозен. Както тя каза и е взето разрешението за работа. Тя работи, има масажно студио и с това си изкарва прехраната. Тя си плаща и разходите, защото бащата не дава издръжка от времето, в което са започнали делата. Тя е в много трудно положение, защото първо е чужденец, няма много близки хора тук, всичките й роднини са в Б.. Тя няма подкрепата на почти никой. Намерила е приятелки, които да й помагат и съответно и ние се опитваме да й съдействаме по всякакъв начин, защото има много документални неуредици, не само с нейното пребиваване, а и с ТЕЛК-а на детето. В тази връзка ответникът се е опитал да упражни икономическа принуда, защото той я е заплашил, че ще я лиши от правото й на труд, съответно от доходи и това е основната причина тя да подаде молбата по ЗЗДН. Той, че е агресивен и опасен в следствие на употребата на забранени вещества и че владее добре бойни изкуства, това е със сигурност, но този човек действително създава реална опасност за нейното здраве и живот. За това считам, че съдът на първа инстанция неправилно е приел, че тук е осъществено домашно насилие в полеката форма. Напротив, аз считам, че домашното насилие никак не е за подценяване и пренебрегване и с оглед охрана интересите на доверителката ми, а и на нейното дете, въпреки, че тя не е търсила закрила за детето, за да може то да има контакти с бащата, е необходимо поне за нея да има една ефективна защита, каквото би било не само чрез въздържание от упражняване на домашно насилие, а и забрана за по-дълъг период от време за доближаване до молителката. Излезе така, че след като ответникът беше отстранен от своето жилище, той в полицията едва ли не се представи като жертва, че е останал без дом и крайният резултат е, че в момента моята доверителка е на 7 квартира, а на него му е предоставен целият имот. И въпреки, че има заповед да се въздържа от домашно насилие, това за него няма никакво значение. В този смисъл, моля да постановите съдебният си акт. Моля да ни присъдите разноски за тази съдебна инстанция, за първа не сме претендирали, тъй като нямахме възможност да се явим в съдебно заседание. Нашето призоваване беше изцяло нередовно. Така се случи, че беше сезонът на отпуските, отделно молителката пожела да замени своя процесуален представител, което очевидно й изигра лоша шега във връзка с даване ход на делото.