Решение № 5045 от 03.09.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5045 гр. София, 03.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира И.

Членове:

Райна Мартинова

Петър Милев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Райна Мартинова Въззивно гражданско дело № 20231100508741 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 240 ГПК.

Образувано е по молба вх. № 150844/30.05.2023 г. (пощенско клеймо от 26.05.2023 г.) за отмяна на неприсъствено решение № 5371/05.04.2023 г. по гр.д. № 40498/2022 г. по описа на СРС, 176 състав, с което е признато за установено на основание чл. 439 от ГПК, че Г. З. Г. не дължи на „С.Г.Г.“ ЕАД сумата от 7327,67 лева – главница по договор за кредит от 23.12.2009 г., ведно със законната лихва от 03.06.2011 г. до изплащане на вземането, сумата от 1326,30 лева – наказателна лихва за периода от 01.07.2010 г.-02.06.2011 г., сумата от 173,08 лева – държавна такса и сумата от 399 лева – юрисконсултско възнаграждение, за които суми е издаден изпълнителен лист от 13.06.2011 г. по ч.гр.д. № 23755/2011 г. по описа на СРС, 120 състав, въз основа на който е образувано изпълнително дело № 20228380403427/2022 г. по описа на ЧСИ М.Б..

В молбата за отмяна молителят „С.Г.Г.“ ЕАД поддържа, че на 27.04.2023 г. получил Решение № 5371/05.04.2023 г. по гр.д. № 20221110140498 по описа на Софийски районен съд, 176 състав. Поддържа, че нито исковата молба, нито призовката за насрочване на делото.в открито съдебно заседание е достигнала до дружеството своевременно. За делото представител на дружеството бил уведомен едва с връчване на решението и след направена справка в деловодството се установило, че всички съобщения и призовки са получени от П.Т., която била служител на друго 1 дружество „К. БГ“ АД и което имало офис на същия адрес, наред с още няколко фирми. Моли неприсъственото решение да бъде отменено.

В предоставения на ищеца Г. З. Г. в срок е постъпил отговор с вх. № 177101/21.06.2023 г., с който е направено искане въззивната жалба да бъде отхвърлена.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по гр.д. № 40498/2022 г. по описа на СРС, 176 състав е образувано по искова молба, подадена от Г. З. Г. против „С.Г.Г.“ ЕАД, с която е предявен иск с правно основание чл. 439 от ГПК с искане да бъде признато за установено, че не дължи сумата претендирана в изпълнително дело № 20228380403427/2022 г. по изпълнителен лист от 13.06.2011 г., издаден по гр.д. № 23755/2011 г. по описа на СРС, 120 състав в размер на 7327,67 лева – главница, сумата от 1326,30 лева – наказателна лихва за периода от 01.07.2010 г. – 02.06.2011 г., съгласно извлечение от счетоводна сметка по Договор за кредит от 23.12.2009 г. и законна лихва от 03.06.2011 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 173,08 лева – държавна такса и 399 лева – юрисконсултско възнаграждение.

Препис от исковата молба и доказателствата е изпратен на посочения от ищеца адрес на ответното дружество, като съобщението е връчено на 16.09.2022 г. на П.Т. – юрист. В съобщението не са отразени възражения от лицето получило съобщението относно това, че не е служител на дружеството – адресат. На същия адрес, който молителят не оспорва, че е адресът му на управление, на 06.01.2023 г. е връчена призовка за съдебното заседание, насрочено за 30.03.2023 г. от 10.40 часа.

В проведеното на 30.03.2023 г. съдебно заседание съдът е приел, че дружеството е редовно призовано, констатирал е, че не е подаден отговор на исковата молба, представител на дружеството не се е явил и не е заявил, че желае разглеждане на делото в негово отсъствие. и е постановено неприсъствено решение. от предходното съдебно заседание и е приел, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

На 27.04.2023 г. „С.Г.Г.“ ЕАД е получило препис от решение на адреса на управление, като служител на дружеството Н.М. е удостоверил това с подписа си.

Съгласно чл. 240 от ГПК в едномесечен срок от връчването на неприсъственото решение страната, срещу която то е постановено, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото поради ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание, невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание поради особени непредвидени 2 обстоятелства, невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.

Молбата за отмяна на неприсъственото решение е допустима, тъй като е подадена от „С.Г.Г.“ ЕАД в едномесечен срок от получаване на препис от решението.

Разгледана по същество тя е неоснователна.

Установява се, че препис от исковата молба и призовката за съдебното заседание е връчена на ответника на вписания в Търговския регистър адрес на лице, което се е представило за служител - юрист. Представеното удостоверение, издадено от „К. БГ“ АД, че П.П.Т. е служител на дружеството „К. БГ“ АД не опровергава отразеното в съобщението, с което е връчен препис от исковата молба, както и призовката за насроченото съдебно заседание, че П.Т. ги е получила в качеството на юрист на „С.Г.Г.“ ЕАД. Обстоятелството, че това лице е получило съобщението на адреса на управление на дружеството, не е отразено възражение, че не е служител на ответника е достатъчно, за да се приеме, че дружеството е било редовно уведомено, както за образуваното дело, така и за насроченото съдебно заседание. С удостоверението се установява, че това лице има трудов договор с друго дружество, но това обстоятелство не е достатъчно да се установи, че не е служител на „С.Г.Г.“ ЕАД. В тежест на молителя било да установи съществуването на ппосочените обстоятелства.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 150844/30.05.2023 г. (пощенско клеймо от 26.05.2023 г.) за отмяна на неприсъствено решение № 5371/05.04.2023 г. по гр.д. № 40498/2022 г. по описа на СРС, 176 състав, с което е признато за установено на основание чл. 439 от ГПК, че Г. З. Г. не дължи на „С.Г.Г.“ ЕАД сумата от 7327,67 лева – главница по договор за кредит от 23.12.2009 г., ведно със законната лихва от 03.06.2011 г. до изплащане на вземането, сумата от 1326,30 лева – наказателна лихва за периода от 01.07.2010 г.-02.06.2011 г., сумата от 173,08 лева – държавна такса и сумата от 399 лева – юрисконсултско възнаграждение, за които суми е издаден изпълнителен лист от 13.06.2011 г. по ч.гр.д. № 23755/2011 г. по описа на СРС, 120 състав, въз основа на който е образувано изпълнително дело № 20228380403427/2022 г. по описа на ЧСИ М.Б..

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4