Определение № 31040 от 26.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31040 гр. София, 26.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20261110108747 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявен от ,,,,, АД срещу ,,,,,,,, осъдителен иск за заплащане на сумата от общо 619.21 евро, представляваща изплатено застрахователно обезщетение и обичайни ликвидационни разноски. Ищецът излага твърдения, че на 03.12.2025 година, в град София, на улица ,,,,,,, е настъпило пътнотранспортно произшествие, при което застрахованият при него лек автомобил Волво е попаднал в необезопасена и необозначена неравност на пътното платно. Вследствие на това произшествие са причинени имуществени вреди по превозното средство, които са възстановени в доверен сервиз, а застрахователят е изплатил дължимото обезщетение в размер на 611.21 евро и е реализирал разноски от 8.00 евро. Ищецът поддържа, че отговорността за тези вреди лежи върху ответната община, която, в качеството си на собственик на пътя, не е изпълнила законовото си задължение да го поддържа в изправно състояние.

В законоустановения срок е постъпил подробен отговор от ответника ,,,,,,,,, с който предявеният иск се оспорва изцяло, както по основание, така и по размер. Ответникът възразява, че липсват категорични доказателства за механизма на произшествието и за причинната връзка между твърдяната неравност и настъпилите вреди, тъй като произшествието не е посетено от органите на полицията, а се почива единствено на субективните твърдения на водача. Наведено е и възражение за евентуално съпричиняване от страна на водача на автомобила, поради движение с несъобразена скорост. Ответникът категорично оспорва своята пасивна материалноправна легитимация, като твърди, че към датата на събитието процесният пътен участък е бил в ремонт, възложен на трето лице по силата на изричен договор, и изпълнителят е носил пълната отговорност за безопасността и сигнализирането на ремонтните дейности. Въз основа на тези твърдения ,,,,,,,, прави искане за привличане на консорциума изпълнител като трето лице помагач и предявява срещу него евентуален обратен иск за сумата от 619.21 евро.

1

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на обратния иск от „,,,,,,“ ЕООД – съдружник в ДЗЗД „,,,,,“, с който обратният иск се оспорва изцяло по основание и размер. Ответникът по обратния иск поддържа, че от представените по делото доказателства не се установяват по категоричен начин настъпването и механизмът на твърдяното пътнотранспортно произшествие, точното местоположение и размерите на пътната неравност, причинната връзка между нея и уврежданията по автомобила, както и действителният размер на вредите. Оспорва доказателствената стойност на представения снимков материал и на искането за оценка на щетата и навежда възражение за евентуално съпричиняване от страна на водача поради движение с несъобразена с пътните условия скорост.

По отношение на обратния иск „,,,,,,“ ЕООД не оспорва, че с Възлагателно писмо № СОА25-ВК08-5456-1/25.04.2025 г. на ДЗЗД „,,,,,“ са били възложени ремонтни дейности по пътната настилка на конкретно посочени улици, сред които и ул. „,,,,,,“. Поддържа обаче, че при извършен оглед е било установено, че неравностите по тази улица са били отстранени по-рано и към релевантния период не са съществували участъци, нуждаещи се от ремонт. Поради това за процесния участък не са били извършвани и актувани строително-монтажни работи и не е било претендирано заплащане от ,,,,,,,,.

Оспорва извода, че липсата на документи за приемане на ремонтни дейности установява, че към датата на произшествието улицата се е намирала в процес на ремонт. Моли за отхвърляне на обратния иск и прави искане за разпит на един свидетел при режим на довеждане относно състоянието на пътната настилка на ул.

„,,,,,,“ през периода, за който се отнася възлагателното писмо.

Съдът намира, че искането за конституиране на трето лице помагач и предявеният евентуален обратен иск отговарят на процесуалните изисквания, поради което същите следва да бъдат приети за съвместно разглеждане в настоящото производство.

Правната квалификация на предявения главен иск се свежда до нормите на член 410 алинея 1 точка 2 от Кодекса за застраховането, във връзка с член 49 от Закона за задълженията и договорите

. Правната квалификация на предявения евентуално съединен обратен иск се извежда от разпоредбите на член 219 от Гражданския процесуален кодекс, във връзка с чл. 79, ал. 1, предложение второ и чл. 82 ЗЗД, като разглеждането му е обусловено от уважаването на главния иск.

При разпределяне на доказателствената тежест съдът указва на ищеца, че същият следва да докаже, при условията на пълно и главно доказване, че е налице валидно застрахователно правоотношение, плащане на обезщетението, че е настъпило описаното събитие по твърдяния механизъм, че съществува необезопасена неравност на пътното платно, че са настъпили реални вреди в посочения размер и че е налице пряка причинно следствена връзка между бездействието на ответника и тези вреди, натоварване ( съществуваване на задължение за поддръжка), вината се предполага, противоправност на бездействието.

2

Ответникът ,,,,,,,, носи тежестта да докаже, че е изпълнил задълженията си по поддръжка на пътя, както и да докаже твърдяното от него съпричиняване от страна на водача.

По обратния иск ,,,,,,,,, в качеството си на ищец, носи доказателствената тежест да установи съществуването и съдържанието на договорното правоотношение с ответниците по обратния иск; конкретните задължения на изпълнителя относно поддържането, обезопасяването и сигнализирането на процесния пътен участък; включването на ул. „,,,,,,“ и на мястото на твърдяното произшествие в обхвата на възложените дейности; неизпълнението на конкретно договорно задължение; причинната връзка между неизпълнението и вредите, за които общината би отговаряла по главния иск, както и размера на претендираното вземане. ,,,,,,,, следва да докаже и настъпването на условието, при което обратният иск подлежи на уважаване – наличието на нейно задължение към ищеца по главния иск.

Ответниците по обратния иск носят доказателствената тежест да установят възраженията си, включително твърдението, че към релевантния момент процесният пътен участък вече е бил ремонтиран, че по него не са съществували неравности, нуждаещи се от ремонт, както и че са изпълнили точно и добросъвестно всички поети договорни задължения относно безопасността и сигнализирането на участъка.

При спорните и безспорните факти:

Съдът отделя като безспорни между страните фактите относно качеството на ищеца на лицензиран застраховател и наличието на сключена застраховка за процесния автомобил. Като спорни се отделят всички останали релевантни факти.

По обратния иск като ненуждаещ се от доказване следва да се отдели обстоятелството, че с Възлагателно писмо № СОА25-ВК08-5456-1/25.04.2025 г. на ДЗЗД „,,,,,“ са възложени ремонтни дейности по посочени в него улици, включително по ул.

„,,,,,,“. Спорни остават точният териториален и времеви обхват на възлагането, състоянието на процесния участък към 03.12.2025 г., извършвани ли са към този момент ремонтни дейности, кое лице е носило задължението за обезопасяване и сигнализиране на участъка и налице ли е неизпълнение на конкретно договорно задължение.

По направените доказателствени искания съдът намира, че представените писмени доказателства към исковата молба и отговора са относими към предмета на спора, поради което следва да бъдат приети. Възражението на ответника за изключване на снимковия материал се оставя без уважение, тъй като същият ще бъде преценяван в своята съвкупност с всички останали доказателства по делото, както и ще бъде предмет на САТЕ. риложенията към него, подаден от ответника.

ОПРЕДЕЛИ:

3

Приема представените с ИМ и ОИМ и обратен иск доказателства.

Приема за съвместно разглеждане предявен обратен иск.

УКАЗВА на ,,,,,,,, в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с преписи за ответниците по обратния иск, да уточни петитума на предявения обратен иск, като посочи дали претендира солидарното осъждане на „,,,,,,“ ЕООД и „,,,,,,,,,,“ ЕООД за цялата сума от 619,21 евро, или разделното им осъждане.

В случай че претендира разделна отговорност, да посочи точния размер на сумата, претендирана от всеки от ответниците, както и фактическото и договорното основание, от което извежда съответното разпределение на отговорността между съдружниците в ДЗЗД „,,,,,“.

В случай че претендира солидарна отговорност, да изложи конкретните фактически твърдения и да посочи договорната или законовата разпоредба, от която извежда солидарността, доколкото същата не се предполага извън предвидените от закона случаи.

УКАЗВА на ,,,,,,,,, че при неизпълнение на указанията обратната искова молба ще бъде върната.

Допуска исканата от ищеца съдебноавтотехническа експертиза, която, въз основа на материалите по делото, да даде мотивирано заключение относно механизма на произшествието, причинната връзка и стойността на вредите към датата на събитието по средни пазарни цени, въпросите посочени в ИМ.

ОПРЕДЕЛЯ ВЛ инж. Йорадн Йорданов.

Определя възнаграждение в размер на 300 евро, вносимо от ищеца в 1 седмичен срок.

Определя депозит за разпит на свидетел в размер на 20 евро, вносим от ищеца в 1 седмичен срок, вносим по сметка на СРС - депозитна.

Допуска до разпит, при режим на призоваване, посочения от ищеца свидетел за установяване на обстоятелствата около пътнотранспортното произшествие, като евентуалната му заинтересованост ще бъде преценявана при постановяване на крайния съдебен акт.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на „,,,,,,“ ЕООД за допускане на свидетел за установяване състоянието на пътната настилка на ул. „,,,,,,“ „към периода“ на Възлагателно писмо № СОА25-ВК08-5456-1/25.04.2025 г., тъй като така посоченият период не съвпада с датата на процесното произшествие – 03.12.2025 г., а твърденията относно възлагането, извършването, приемането, актуването и заплащането на ремонтните дейности подлежат на установяване с писмени доказателства - документи, както и относимата договорна, техническа и счетоводна документация.

УКАЗВА на ответниците по обратния иск, че не сочат доказателства за твърденията си кога, от кого и въз основа на какво възлагане процесният участък е бил ремонтиран, какви конкретни дейности са извършени и приети и какво е било състоянието му към 03.12.2025 г.

СЪДЪТ

4 напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА осз за 08.10.2026г. от 11:00ч. делото за разглеждане в открито съдебно заседание на за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140 ал. 3 ГПК, който, при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от писмения отговор, а на имщеца по НИ и ОИМ на НИ.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5