Решение № 216 от 22.06.2026, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 216 гр. Пловдив, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева като разгледа докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно търговско дело № 20265001000202 по описа за 2026 година

Производството е въззивно по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Обжалвано е решение № 8/9.01.2026 г., постановено по т.д. № 280/2025 г. на ОС-Пловдив, в неговите части, с които е отхвърлен за разликата (евровата равностойност на 3 213 лв.) над евровата равностойност на сумата 33 047,82 лв. с ДДС до пълния претендиран размер 36 260,82 лв. предявеният от ищеца „Андромеда-7“ЕООД-гр.Пловдив против ответника „Хигиа 1“ЕООД-с.Мулдава иск за присъждане на сумата 36 260,82 лв. като дължима по договор, сключен между страните на 13.02.2024 г. с предмет „Изграждане на газова инсталация с газов резервоар, котел, бойлер и демонтаж на съществуващи съоръжения на обект „40-те извора-туристическо селище“, която сума представлява дължим и неизплатен остатък от възнаграждението за извършени и приети СМР по договор № 3308/13.02.2024 г., ведно със законната лихва върху сумата над 33 047,82 лв. до 36 260,82 лв., считано от датата на подаването на исковата молба 29.04.2025 г. до окончателното изплащане, отхвърлен е искът на „Андромеда-7“ЕООД-гр.Пловдив против „Хигиа 1“ЕООД-с.Мулдава за присъждане на сумата над евровата 1 равностойност 5 507,97 лв. до пълния предявен размер 6 789,56 лв. (евровата равностойност на сумата 1 281,59 лв.), която сума представлява наказателна неустойка за забавено плащане на присъдената главница, дължима по раздел шести от договора, отхвърлен е искът на „Андромеда-7“ЕООД-гр.Пловдив против „Хигиа 1“ЕООД-с.Мулдава за присъждане на сумата 3 529,36 лв., представляваща обезщетение за забавеното плащане на главницата за периода на допусната забава по всяка издадена фактура за период от падежа на задължението до подаването на исковата молба, съответно, и в частта му за разноските, с която „Андромеда-7“ЕООД-гр.Пловдив е осъдено да заплати на „Хигиа 1“ЕООД-с.Мулдава евровата равностойност на сумата 1 205,84 лв. за разноски по делото пропорционално на отхвърлената част от исковете, осъдено е „Хигиа 1“ЕООД-с.Мулдава, община Асеновград да заплати на „Андромеда-7“ЕООД-гр.Пловдив евровата равностойност на сумата 5 507,97 лв., представляваща наказателна неустойка за забавено плащане на присъдената главница, дължима по раздел шести от договор, сключен между страните на 13.02.2024 г., с предмет „Изграждане на газова инсталация с газов резервоар, котел, бойлер и демонтаж на съществуващи съоръжения на обект „40-те извора-туристическо селище“, както и да заплати на „Андромеда7“ЕООД-гр.Пловдив законната лихва върху евровата равностойност на сумата 33 047,82 лв. с ДДС, представляваща дължим и неизплатен остатък от възнаграждението за извършени и приети СМР по договор № 3308/13.02.2024 г., считано от датата на подаването на исковата молба 29.04.2025 г. до окончателното плащане, а също така и в частта му за разноските, с която „Хигиа 1“ЕООД-с.Мулдава, община Асеновград е осъдено да заплати на „Андромеда-7“ЕООД-гр.Пловдив евровата равностойност на сумата 6 051,38 лв. за разноски по делото пропорционално на уважената част от исковете.

Жалбоподателят „Хигиа 1“ЕООС-с.Мулдава, община Асеновград с въззивната жалба с вх. № 5099/9.02.2026 г. обжалва като неправилно по изложените в тази жалба съображения решението в неговите части, с които дружеството е осъдено да заплати на „Андромеда-7“ЕООД-гр.Пловдив евровата равностойност на сумата 5 507,97 лв., представляваща наказателна неустойка за забавено плащане на присъдената главница, дължима по раздел шести от договор, сключен между страните на 13.02.2024 г., с предмет „Изграждане на газова инсталация с газов резервоар, котел, бойлер и демонтаж на съществуващи съоръжения на обект „40-те извора-туристическо 2 селище“, както и да заплати на „Андромеда-7“ЕООД-гр.Пловдив законната лихва върху евровата равностойност на сумата 33 047,82 лв. с ДДС, представляваща дължим и неизплатен остатък от възнаграждението за извършени и пприети СМР по договор № 3308/13.02.2024 г., считано от датата на подаването на исковата молба 29.04.2025 г. до окончателното плащане, а също така и в частта му за разноските, с която дружеството е осъдено да заплати на „Андромеда-7“ЕООД-гр.Пловдив евровата равностойност на сумата 6 051,38 лв. за разноски по делото пропорционално на уважената част от исковете, с искане решението да бъде отменено в тези негови части и претенциите на ищеца да бъдат отхвърлени. Като ответник в производството пред окръжния съд оспорва предявените срещу него от ищеца „Андромеда7“ЕООД-гр.Пловдив искове като неоснователни. Моли да бъде отхвърлена като неоснователна въззивната жалба, подадена от ищеца „Андромеда7“ЕООД-гр.Пловдив. Претендира за присъждане на разноски. Заявява възражение за прекомерност на платеното от „Андромеда-7“ЕООДгр.Пловдив адвокатско възнаграждение за защитата на дружеството във въззивното производство.

Жалбоподателят „Андромеда-7“ЕООД-гр.Пловдив с подадената с вх. № 5824/12.02.2026 г. въззивна жалба моли решението да бъде отменено като неправилно по изложените в тази жалба съображения в неговите части, с които е отхвърлен за разликата (евровата равностойност на 3 213 лв.) над евровата равностойност на сумата 33 047,82 лв. с ДДС до пълния претендиран размер 36 260,82 лв. предявеният от дружеството против „Хигиа 1“ЕООДс.Мулдава иск за присъждане на сумата 36 260,82 лв. като дължима по договор, сключен между страните на 13.02.2024 г. с предмет „Изграждане на газова инсталация с газов резервоар, котел, бойлер и демонтаж на съществуващи съоръжения на обект „40-те извора-туристическо селище“, която сума представлява дължим и неизплатен остатък от възнаграждението за извършени и приети СМР по договор № 3308/13.02.2024 г., ведно със законната лихва върху сумата над 33 047,82 лв. до 36 260,82 лв., считано от датата на подаването на исковата молба 29.04.2025 г. до окончателното изплащане, отхвърлен е искът на дружеството против „Хигиа 1“ЕООДс.Мулдава за присъждане на сумата над евровата равностойност 5 507,97 лв. до пълния предявен размер 6 789,56 лв. (евровата равностойност на сумата 1 281,59 лв.), която сума представлява наказателна неустойка за забавено 3 плащане на присъдената главница, дължима по раздел шести от договора, отхвърлен е искът на дружеството против „Хигиа 1“ЕООД-с.Мулдава за присъждане на сумата 3 529,36 лв., представляваща обезщетение за забавеното плащане на главницата за периода на допусната забава по всяка издадена фактура за период от падежа на задължението до подаването на исковата молба, съответно, и в частта му за разноските, с която дружеството е осъдено да заплати на „Хигиа 1“ЕООД-с.Мулдава евровата равностойност на сумата 1 205,84 лв. за разноски по делото пропорционално на отхвърлената част от исковете, като се иска решението да бъде отменено в тази негови части и бъдат присъдени на дружеството посочените суми. Като ищец в производството пред окръжния съд предявява обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал.1 във вр. с чл. 266, ал.1,изр.1 от ЗЗД, чл. 92,ал.1,изр.1 от ЗЗД и чл.86,ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответното дружество „Хигиа 1“ЕООД-с.Мулдава да му заплати сумата 36 260,82 лв. като дължима по договор, сключен между страните на 13.02.2024 г. с предмет „Изграждане на газова инсталация с газов резервоар, котел, бойлер и демонтаж на съществуващи съоръжения на обект „40-те извора-туристическо селище“, която сума представлява дължим и неизплатен остатък от възнаграждението за извършени и приети СМР по договор № 3308/13.02.2024 г., ведно със законната лихва върху сумата 36 260,82 лв., считано от датата на подаването на исковата молба 29.04.2025 г. до окончателното изплащане, както и да му заплати сумата 6 789,56 лв., представляваща наказателна неустойка за забавено плащане на главницата 36 260,82 лв., дължима по раздел шести от договора, а също така да му заплати и сумата 3 529,36 лв., представляваща обезщетение за забавеното плащане на главницата за периода на допусната забава по всяка издадена фактура за период от падежа на задължението до подаването на исковата молба. Моли да бъде отхвърлена като неоснователна по съображенията, изложени в писмен отговор с вх. № 13 589/9.04.2026 г., въззивната жалба, подадена от „Хигиа 1“ЕООД-с.Мулдава.

Претендира за присъждане на разноски за въззивната производство.

Пловдивският апелативен съд провери законосъобразността на обжалваното решение съобразно разпоредбата на чл. 269 от ГПК и във връзка с оплакванията и исканията на жалбоподателите, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и намери за установено следното:

4

Безспорно е между страните, че между тях е сключен на 13.02.2024 г. представеният от ищеца в копие с исковата молба договор, съгласно който ответникът възлага, а ищецът приема да извърши изграждане на газова инсталация с газов резервоар, котел, бойлер и демонтаж на съществуващи съоръжения на обект на ответника „40-те извора-туристическо селище“, находящ се в местността „40-те извора“ в землището на с.Мулдава, община Асеновград. Няма спор, че ответникът е изпълнил възложената работа и изпълнението е приключило, след което ответникът-възложител е приел работата и ползва обекта. Безспорно е също така, че ответникът е заплатил на ищеца само сумата 7 596 лв. като авансово плащане и не е изплатил никакви други суми.

С исковата молба от 29.04.2025 г. ищецът твърди, че стойността на извършените работи е 40 737,37 лв. с ДДС, за които са съставени и двустранно подписани 3 броя протоколи-образец 19 на 7.03.2024 г., 22.03.2024 г. и 9.12.2024 г. Твърди, че след авансовото плащане от 7 596,60 лв. с ДДС другите суми са дължими разсрочено с краен срок за окончателно плащане 5.08.2024 г.

Твърди, че дружеството е издало 8 броя фактури на посочени дати, като първата от тях е за авансово платената (7 596 лв. при дължима 7 596,60 лв.) сума, а сумите по другите 7 фактури общо в размер на 36 260,82 лв. са останали изцяло неплатени. Твърди, че въпреки приемането на работата без възражения ответникът не е изплатил дължимото възнаграждение в размер на 36 260,82 лв., включително след като ищецът му изпратил писмена покана за плащане на 28.01.2025 г. с даден срок за изпълнение, връчена на ответника на 12.02.2025 г., поради което претендира за присъждането на тази сума ведно със законната лихва върху нея от датата на подаването на исковата молба в съда. Претендира също така за заплащане на обезщетение в размер на мораторна лихва за забавата в изплащането на посочената главница за времето от 6.08.2024 г. върху сумите по първите 7 фактури и за времето от 21.12.2024 г. за осмата фактура, издадена на 13.12.2024 г., общо в размер на 3 593,36 лв. В съдебното заседание на окръжния съд на 16.12.2025 г. е заявено частично намаляване на тази претенция по размер от 3 593,36 лв. на 3 529,36 лв.

Претендира също така за присъждане и на неустойка, договорена съгласно чл.37 от договора, съгласно която клауза при неизпълнение или забавено изпълнение на задълженията по този договор виновната страна дължи на 5 изправната страна неустойка в размер на 0,5% от договорената цена за всеки просрочен ден, но не повече от 20% от договорената цена, в размер на максимално договорената неустойка (20% от 33 947,81 лв. без ДДС) 6 789,56 лв. Твърди, че предвидената в договора неустойка е наказателна и се дължи отделно от мораторната лихва.

С отговора на исковата молба от 17.06.2025 г. ответникът възразява, че изпълнението на ищеца е неточно и цената следва да бъде съответно намалена съгласно чл.265 от ЗЗД, както и че той не е станал причина за водене на делото. Твърди, че възложената на ищеца от ответника работа е подмяна на отоплителната инсталация на сградата на ответника, която трябва да произвежда и разпределя топлина, използвана, на първо място, за отопление и, на второ място, за битова гореща вода (БГВ). Твърди, че неточното изпълнение се състои в това, че БГВ може да бъде произведена от системата само в най-студените зимни месеци, като в този й вид инсталацията не позволява безпроблемно едновременно захранване на отоплението и на БГВ и че самостоятелно БГВ не може да се произвежда. Твърди, че това ответникът е могъл да изясни напълно едва след настоящия отоплителен сезон, поради което сега заявява своето възражение. Претендира да се приеме, че правата на възложителя по чл.265 от ЗЗД са съхранени спрямо момента на разкриване на скритите дефекти в проекта и принципната схема и спрямо характера на СМР на извършените работи. Твърди, че предишната отоплителна система е позволявала едновременно отопление в неограничен диапазон от температури на околната среда и БГВ с постоянна температура през всички сезони, а сега за нормалното функциониране на системата е необходима една допълнителна помпа, която да управлява циркулацията на флуид между бойлера и отоплителната система самостоятелно, а помпата на котела (наличната циркулационна помпа, която е единствено вградената в газовия котел) да функционира единствено с оглед поддържането на зададената температура в котела, по който начин ще може да се управлява температурата в помещенията и същевременно винаги да има топла вода. Твърди, че е имало многократно разговори с ищеца, но той дава съвет единствено да бъдат затваряни кранове, с което да изолират отоплителната система, което създава неудобства, като ищецът отказва да даде писмена препоръка и да обоснове, че това е безопасно.