Решение № 449 от 18.04.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 449 гр. Варна, 18.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Шкодров при участието на секретаря Иванка Й. Друмева като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно наказателно дело № 20263110201217 по описа за 2026 година

Производството е образувано по жалба на „*** против НП на Директор на Дирекция “Обслужване” при ТД на НАП - Варна, с което е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 лева/255.65евро/ на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС.

С жалбата се иска отмяна на НП като се счита, че е нарушен чл. 34 ал.3 от ЗАНН. НП е издадено извън шестмесечния срок за това. Счита се и, че е нарушена процедурата по спиране на административно наказателното производство, тъй като не е било проведено щателно издирване на лицето. Претендират се разноски.

В съдебно заседание не се явява процесуален представител. В молба се поддържат доводите за отмяна на предупреждението, наведени с жалбата.

Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата. По същество моли съда да потвърди предупреждението като правилно и законосъобразно. Претендира възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното :

На 15.11.2023г. в ТД на НАП Варна, при извършена проверка в информационния масив било установено, че „***, като данъчно задължено лице, не е изпълнило задължението си да подаде справка- декларация по ЗДДС за данъчен период 01-31.10.2023г. в ТД на НАП Варна.

Била изпратена покана за съставяне на АУАН на адреса на управление на дружеството, но поради неоткриване на лице на което да бъде връчена,пратката била върната като непотърсена.

Тъй като представител не се явил на 07.02.2024г. бил съставен акт за установяване на 1 административно нарушение, в обстоятелствената част на който намерили отражение горните факти.

След опити за връчване на АУАН, обективирани в съответните протоколи, производството било спряно.

След като административно наказателното производство било спряно, екземпляр от акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и връчен на представляващ дружеството на 29.10.2025г. В съдържанието на АУАН не били вписани възражения.

В срок по административно наказателната преписка не постъпили възражения.

На 11.11.2025г. въз основа на акта било издадено НП, като видно от съдържанието на същото, административно наказващия орган е приел фактическа обстановка, идентична с изложената с АУАН. Било прието ,че виновно е нарушен чл.125 ал.5 от ЗДДС. За описаното нарушение административно наказващия орган е наложил наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 лева/255.65евро/ на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото доказателства – справка за актуално състояние; протоколи ; заповеди и др.

При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; административно наказателното производство е било спряно по надлежния ред; наказателното постановление е било издадено в предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като по административно наказателната преписка са били приложени писмени доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено административно нарушение. В съдържанието на съставения акт за установяване на административно нарушение се съдържа подробно описание на самото нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му. Посочена е и правилната правна квалификация по ЗДДС.

Съдът намери, че административно наказващият орган правилно, въз основа на събраните доказателства е приел, че се касае за извършено административно нарушение, което следва да бъде санкционирано по смисъла на закона.

Правилно фактите, установени в настоящия казус не са били съотнесени към хипотезата на „маловажен случай” на административното нарушение, тъй като справкадекларация не е била подадена , включително и към датата на съставяне на АУАН.

Що се отнася до наведените с жалбата възражения, съдът не споделя същите, предвид на следното:

2

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като се счита, че е нарушен чл. 34 ал.3 от ЗАНН. НП е издадено извън шестмесечния срок за това.

В настоящия казус не е изтекъл срок по чл.34 от ЗАНН. Административно наказателното производство е било спряно правилно, в съответствие с предвидените процедури, като надлежно са били съставени протоколи, отразяващи невъзможността за връчване на АУАН. След извършване на надлежно връчване на АУАН, НП е било издадено в рамките на преклузивния шестмесечен срок.

На последно място по считаната за нарушена процедура по спиране на административно наказателното производство, тъй като не е било проведено щателно издирване на лицето, съдът намира следното:

Правилно в хода на проведеното административно наказателно производство е било извършено посещение на известния адрес на дружеството – гр. Варна, кк.“Зл. пясъци“, хотел „Дана Палас“, като този е адреса на дружеството, включително и съобразно приложеното адвокатско пълномощно.

Правилно, при липсата на възможност за връчване на АУАН, са били съставени съответните протоколи, и правилно е било възприето, че в хипотезата на чл.43 ал.6 от ЗАНН, административно наказателното производство следва да бъде спряно.

Процедура по щателно издирване в НПК е предвидена единствено по отношение на физически лица, какъвто не е настоящият казус.

Предвид горното, съдът намери , че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно издадено.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт.

Водим от горното съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 861654-F755339/11.11.2025г. на Директор на Дирекция “Обслужване” в ТД на НАП - Варна, с което на „*** е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 лева/255.65евро/ на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА „***, да заплати на НАП Варна сумата от сумата от 66,47 евро с левова равностойност от 130 /сто и тридесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

3

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4