Определение № 123 от 15.01.2026, Върховен касационен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 123 гр. София, 15.01.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТО 4-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Костадинка Недкова

Членове:

Николай Марков

Красимир Машев като разгледа докладваното от Красимир Машев Касационно търговско дело № 20258002901722 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Пултек Про“ АД, чрез адв. В. А. от САК, с надлежно учредена по делото представителна власт, срещу решение № 17/04.03.2025 г., постановено по в. т. д. № 203/2024 г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново, І граждански и търговски състав, с което след отмяна на решение № 46/17.04.2024 г., постановено по т. д. № 138/2023 г. по описа на Окръжен съд-Велико Търново, е уважен предявеният от „Ейч Ес Хидро енд Спа (HS Hydro&Spa) SRL, Румъния, Еднолично дружество с ограничена отговорност срещу „Пултек Про“ АД конститутивен иск с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна на взетите по т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 решения на общото събрание на акционерите на „Пултек Про“ АД, проведено на 16.11.2023 г., материализирани в протокол от проведено общо събрание на акционерите от 16.11.2023 г.

Касаторът поддържа, че въззивното решение е незаконосъобразно, тъй като то е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е довело до необоснованост на обжалвания съдебен акт – при обосноваване на фактическия извод за 1 опорочаване на процедурата по свикване на общото събрание на акционерите въззивният съд не е обсъдил показанията на свидетеля И. И. Счита, че в противоречие със закона е и правното съждение на апелативния съд, че оспорените решения на общото събрание на акционерите са незаконосъобразни поради обстоятелството, че действията по свикването му са осъществени от съвета на директорите на акционерното дружество (при едностепенната система на управление), чийто членствен състав е под законоустановения от трима членове (чл. 244, ал. 1 ТЗ). В този смисъл, твърди, че това процесуално нарушение не обуславя незаконосъобразността на процедурата по свикване на общото събрание на акционерите, респ. на взетите на него решения, тъй като то не е съществено – не е довело до увреждане на членствените права на акционерите, респ. до лишаването им участие. Именно за да бъде съставен колективният управителен орган на акционерното дружество с минимално изискуемия членствен състав, е било свикано и проведено общото събрание на акционерите от двамата членове на съвета на директорите.

Искането за допускане на въззивното решение до касационно обжалване, съдържащо се в изложението по чл. 284, ал. 1, т. 3 ГПК, касаторът обосновава както със специалните процесуални предпоставки, регламентирани в чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК, така и със самостоятелното селективно основание по чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК – решението е очевидно неправилно, като поставя следните материалноправни и процесуалноправни въпроси: 1. „Допустимо ли е Съвет на директорите на акционерно дружество с едностепенна система на управление, временно действащ в състав под минималния от трима члена по чл. 244, ал. 1 ТЗ, да взема решение за свикване на Общо събрание на акционерите, когато това се налага от фактическа необходимост от попълване състава на този орган и когато впоследствие събранието е проведено при редовно уведомяване на акционерите, наличие на изискуемия кворум и липса на накърняване на правата на акционерите?“ (по този въпрос се твърди противоречие с решение № 74/17.06.2024 г. на ВКС по т. д. № 1497/2023 г., II т. о.; решение № 266/24.04.2023 Г. по т. д. № 123/2023 г. на АС-София и решение № 237/11.08.2015 г. по т. д. № 299/2015 г. на АСВарна); 2. „Следва ли да бъдат отменяни по реда на чл. 74 ТЗ решения на Общо събрание на акционерите на акционерно дружество, когато свикването е извършено при формално нарушение (Съвет на директорите действащ в 2 състав под минималния от трима члена по чл. 244, ал. 1 ТЗ), но не е настъпила реална вреда за акционерите и не е нарушен принципът на равнопоставеност, събранието е проведено при редовно уведомяване на акционерите, наличие на кворум и не са нарушени основни членствени права?“ (касаторът твърди, че правният отговор на този процесуалноправен въпрос ще допринесе както за точното прилагане на закона, така и за развитието на правото); 3. „Може ли дружество акционер да оспорва решения относно персоналния състав на Съвета на директорите на акционерно дружество с едностепенна система на управление, когато законният му представител (физическо лице) е освободен по собствено желание от този съвет?“ (по този въпрос се твърди противоречие с решение № 60034/08.07.2021 г. на ВКС по т.д. № 3009/2019 г., I т. о.); 4.

„Представляват ли показанията на член на управителен орган на дружество ответник по предявен иск с правно основание чл. 74 ТЗ, обяснения на страна или същите се третират като свидетелски показания?“ и 5. „Допустимо ли е изслушването на свидетелски показания на член на управителен орган на дружество-ответник по предявен иск с правно основание чл. 74 ТЗ?“ (касаторът твърди, че правният отговор по тези процесуалноправни въпроси ще допринесе както за точното прилагане на закона, така и за развитието на правото).

Ответникът по касационната жалба е подал в законоустановения срок писмен отговор, в който развива правни съображения както за необосноваване на основанията за допускане на въззивното решение до касационно обжалване, така и за неоснователност на касационните основания, изложени в касационната жалба.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, ІІ отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките на чл.

280, ал. 1 ГПК, констатира следното:

Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, чрез пълномощник – с надлежно учредена по делото представителна власт, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.

283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл. 284 ГПК.

За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел за установено следните правнорелевантни факти: 1) ищецът е акционеручредител в „Пултек Про“ АД, притежаващ 150 бр. акции, равняващи се на 3

25% от капитала на дружеството; 2) при учредяване на „Пултек Про“АД съветът на директорите на дружеството е бил в състав: Т. Г. - изпълнителен директор на ищцовото търговско дружество и членове Павлин Шишков и И. И.; 3) с решение на ОС на акционерите от м. 12.2020г. (вписано през м. 03.2021 г.) Г. е била освободена като изпълнителен директор на „Пултек Про“ АД, а за негов изпълнителен директор е бил избран П. Ш. и 4) на 07.06.2023 г. е вписано в търговския регистър заличаването на Т. Г. като член на СД по реда на чл. 233, ал. 5, предл. 3 ТЗ.

Счел е за изяснено в процеса на доказване, че на 04.10.2023 г. съветът на директорите е провел заседание в състав: П. И.ванов Ш. и И. Д. И., като в протокола за това заседание е удостоверено, че присъстват всички членове на СД и с единодушие на тези членове са взети следните решения по дневния ред: по т. 1 - да се свика ОС на акционерите, което да се проведе на 16.11.2023 г., от 12,00 ч., в гр. Велико Търново, ***А; по т. 2 – 1) избор на нов член в СД за мандат от 5 години; 2) преизбиране на членовете на СД за нов 5-годишен мандат; 3) освобождаване от отговорност на членовете на СД за дейността им до настоящия момент, но неосвобождава от отговорност напусналия член на СД - Т. Г.; 4) разни; по т. 3 - при липса на кворум на основание чл. 227 ТЗ събранието ще се проведе на 01.12.2023 г. от 12,00 ч. на същото място и при същия дневен ред. Указано е, че писмените материали по дневния ред са на разположение на акционерите в деловодството на дружеството по адреса на управление от 10,00 ч. до 17,00 ч. и че ще бъдат предоставени - при поискване от акционер или негов представител, посочено е кога ще започне регистрацията на акционерите за участие в ОС и е възложено на изпълнителния директор да изготви всички необходими книжа за организацията и провеждането на събранието, в т. ч. да обяви поканата за свикването му в търговския регистър. Поканата за свикването на общото събрание на акционерите с това съдържание е била обявена в търговския регистър в срока по чл. 223, ал. 5 ТЗ. На проведеното общо събрание на 16.11.2023 г. са присъствали акционерите П. И. Ш. и И. Д.

И. (двама от общо тримата акционери), с представени 75% от акциите с право на глас, като са били взети следните решения по дневния ред, всяко едно гласувано единодушно с представените на събранието акции (75%), а именно: по т. 1 - поради напускането и заличаването в търговския регистър на Т. Г., по нейна молба като член на СД, ОС на акционерите е избрало за член на СД К.

4

В.ов А.; по т. 2 - ОС на акционерите е преизбирало досегашния състав на СД за нов 5-годишен мандат, считано от датата на провеждане на ОС на дружеството, като е посочено, че след взетите решения по т. 1 и т. 2, съветът на директорите е в следния състав: П. И. Ш., И. Д. И. и К. В.ов А.; по т. 3 - ОС на акционерите е освободило от отговорност членовете на СД П. И. Ш. и И. Д.

И.лиев за дейността им от назначаването им до момента на вземане на решението, но не е освободило от отговорност напусналия по собствено желание член на СД - Т. В. Г.; по т. 4 - ОС на акционерите е възложило на изпълнителния директор на дружеството да предприеме всички необходими действия по вписване на взетите решения в търговския регистър.

При постановяване на обжалваното решение въззивният съд не е взел предвид дадените пред първоинстанционния съд „обяснения“ на И. И. - член на СД на „Пултек Про“ АД. Изяснил е, че в нарушение на процесуалните правила окръжният съд е отказал да допусне И. като свидетел по делото, но в проведено о. с. з. е дал възможност на това лице „да изложи становището си, ако желае“, като в решението е обсъждал тези обяснения по реда на чл. 176 ГПК, придавайки им доказателствена стойност. Апелативният съд счел, че по този процесуален ред обяснения може да дава само законният представител на търговското дружество (чл. 177, ал. 1,т. 2 ТЗ), а в случая И. не е изпълнителен член на СД, поради което не е законен представител на дружеството.

Съобразявайки задължителната за правоприлагащи органи практика, изразена в ТР № 1/6.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС, апелативният съд е изяснил, че искът по чл. 74, ал.1 ТЗ принадлежи на съдружник или акционер, а пасивно легитимирано е съответното дружество, чийто член е той, предявява се в преклузивния срок по чл. 74, ал. 2 ТЗ, има конститутивен характер и е за отмяна на решение на ОС на търговското дружество, когато то противоречи на повелителни норми на закона или на учредителния акт. Целената правна последица от успешното провеждане на този иск е защита на членствени права и/или контрол за законосъобразност на решенията на дружеството, свързани с дейността му, която е насочена към постигане на обща цел.

Съобразил е, че в настоящия казус ищцовото дружество като акционер при ответното акционерно дружество е предявило в срока по чл. 74, ал. 2 ТЗ 5 обективно съединени искове за отмяна на решения на ОС на три основания, заявени според въззивния съд алтернативно, и на едно допълнително основание, относимо само към решението по т. 3 от Протокола на ОС.

Подвеждайки приетите за установени по делото факти под диспозицията на приложимите правни норми (чл. 223, ал.1 ТЗ, във вр. с чл. 244, ал. 1 ТЗ), апелативният съд е обосновал правното съждение, че процедурата по свикване на Общото събрание на акционерите е била опорочена, тъй като това решение е взето от съвет на директорите, функциониращ в състав само от двама члена, т.е. под законово предвидения минимум от три лица, поради което то е нищожно. Изяснил е, че при акционерните дружества с едностепенна система на управление компетентността на съвета на директорите представлява признатата му от закона способност - като постоянно действащ изпълнителен орган на акционерното дружество, да взема решения по всички въпроси във връзка с управлението и представителството на дружеството (освен по тези, които съобразно закона и устава са в правомощията на Общото събрание).