Решение № 31 от 12.02.2021, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Велико Търново , 12.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на тринадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Георги Драгoстинов

Любка Милкова

Лилия Ненова при участието на секретаря Красимира Г. Илиева като разгледа докладваното от Любка Милкова Въззивно гражданско дело № 20204100500776 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.258 ал.1 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от „Е. С.“ АД със седалище гр.В., чрез адв.М. от ВТАК, редовно преупълномощена, против съдебно решение №260145/09.09.2020г., постановено по Гр.д.№896/2020г. по описа на РС – В. Т., с което е прието за установено в отношенията между страните, че Г. Х. Г., с ЕГН ********** от гр.В.Т. ул.“С. В.“ №... вх.В, ап.6, не дължи на „Е. С.“ АД, ЕИК .........., със седалище и адрес на управление гр.В., район „В. В.“, В. Т. – Е, бул. „В. В.“ № ...., сумата 2068,37лв., начислена по фактура №0106185866/16.04.2020г. за период 14.05.2017г. – 13.11.2019г. по кл.№1500029248, за аб. номер ***, както и „Е. С.“ АД гр.В. е осъдено да заплати на Г. Х. Г. сумата от 482,74лв., представляваща направени по делото разноски за заплатена ДТ и адвокатско възнаграждение. Развиват се оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното съдебно решение. Твърди се правна необоснованост на изводите на първоинстанционният съд, че не е доказано по делото кога и по какъв начин е възникнало натрупването на показания по скритата тарифа на електромера, поради което не може да се обоснове извод, че отчетеното в тази тарифа количество енергия реално е потребено от ищеца. Посочва, че правно основание за начисляване на процесната сума е разпоредбата на чл.55 от ПИКЕЕ /ДВ, бр.35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г./, като, за да е налице хипотезата по чл.55 ПИКЕЕ е достатъчно да се установи, че са налице измерени количества 1 ел. енергия в невизуализирани регистри на СТИ, който факт в случая е установен, и разпоредбата на чл.55 ПИКЕЕ не изисква и не поставя условие, за да се извърши начислението, установяването на това кога и по какъв начин е възникнало натрупването на показания в скритите регистри на електромера, като е достатъчно да се установи чрез метрологична проверка на СТИ, че има измерени количества енергия в тези регистри и изводите на първостепенният съд в обратна насока не кореспондират с текста на чл.55 от ПИКЕЕ. Излага доводи за изцяло изпълнен в случая ФС на чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да отмени изцяло обжалваното съдебно решение, вместо което постанови друго, с което предявеният от ищеца отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на исковата сума от 2068,37лв. да бъде отхвърлен изцяло, като неоснователен и недоказан. Претендира всички направени по делото съдебни разноски.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ищеца по делото Г. Х. Г., чрез пълномощника му адв.Р. Т. от МАК, с който оспорва въззивната жалба и моли да бъде отхвърлена, като неоснователна и необоснована, а обжалваното съдебно решение потвърдено изцяло, като правилно, законосъобразно, обосновано и мотивирано, по съображения, изложени в отговора на въззивната жалба. Претендира направените във въззивното производство съдебни разноски, съгласно представен в СЗ списък по чл.80 от ГПК.

В СЗ въззивникът „Е. С.“ АД гр.В., чрез адв.М. от ВТАК, редовно преупълномощена, поддържа изцяло въззивната жалба и моли да бъде уважена, респ. обжалваното съдебно решение отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно, по съображения, изложени в жалбата и доразвити в писмена защита. Претендира всички направени по делото разноски, като за направените разноски във въззивното производство представя списък по чл.80 ГПК.

В СЗ въззиваемият Г. Х. Г., чрез пълномощника си адв.Т. от МАК, поддържа изцяло депозирания отговор на въззивната жалба и моли същата да бъде отхвърлена, респ. обжалваното съдебно решение потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно по съображения, изложени в отговора на жалбата и в писмена защита. Претендира съдебни разноски за въззивното производство, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.

Релевира възражение по чл.78 ал.5 ГПК за прекомерност на заплатеното от въззивника адв. възнаграждение.

В. окръжен съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от активно процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално 2 допустима.

При извършената проверка по реда на чл.269 изр.1 от ГПК въззивният съд констатира, че обжалваното първоинстанционно съдебно решение е валидно и допустимо.

При проверка за неговата правилност по реда на чл.269 изр.2 от ГПК в предметните предели, очертани с въззивната жалба, въззивният съд счита, че подадената въззивна жалба, разгледана по същество, е неоснователна, а обжалваното съдебно решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено изцяло.

Предмет на разглеждане по делото пред Районен съд – В. Т. е бил предявен от Г. Х.

Г. от гр.В.Т., чрез пълномощника му адв.Т. от МАК, против „Е. С.“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на исковата сума в размер на 2068,37лв., начислена по партида с кл.№1500029248, за аб.№0510913213, за недоставена и непотребена ел. енергия на адрес: гр.В. Т., ул.“С. В.“ №..., вх.В, ап.6, за периода от 14.05.2017г. до 13.11.2019г. Изложени са твърдения, че исковата сума от 2068,37лв. съставлява стойност на начислени служебно с фактура за корекция № 0106185866/16.04.2020г. 10 838 кВтч. ел. енергия за процесното място на доставка за периода от 14.05.2017г. до 13.11.2019г., чиято дължимост ищецът оспорва с доводи, че нито в ЗЕ, нито в договора за пренос на ответника е предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума, че на процесния адрес не е потребена енергия в количество, което да се равнява на процесната сума по одобрените от КЕВР цени за ел. енергия, както и за нищожност на потестативното право на корекция на ответника, уредено в ОУ или в ПИКЕЕ, противоречащо на императивни правни норми от по-висок ранг, регламентиращи правилата за разпределение на риска при продажба на родово определени вещи, доставката на ел. енергия по договор с краен клиент, в противоречие с интереса на потребителя. Ищецът е претендирал разноски.

Ответникът „Е. С.“ АД гр.В. – жалбоподател с писмения отговор е заел становище за процесуална допустимост, а по същество е оспорил изцяло предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК като неоснователен и недоказан. Позовал се е, че ищецът дължи заплащане на исковата сума в размер на 2068,37лв., начислена с процесната фактура №0106185866/16.04.2020г., на основание чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ, поради установени измерени количества ел. енергия в невизуализиран на дисплея на електромера регистър, който факт дава право на ответното електроразпределително дружество да начисли по реда и на основание чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ потреблението на абоната за период от 14.05.2017г.

/когато електромерът е монтиран в обекта на ищеца/ до датата на демонтажа му на 13.11.2019г., по която причина с основание и законно от ответника се претендира заплащане на така преизчисленото количество енергия в размер на 2068,37лв. с вкл. ДДС, остойностено на база цена за технологични разходи за услугите достъп и пренос до електроразпределителната мрежа. Сезирал е съда с претенция за съдебни разноски.

Установената от първостепенният съд фактическа обстановка не се оспорва от 3 страните, като правно значимите факти, установени от събраните по делото доказателства, са както следва:

Между страните не е спорен факта, че ищецът, вкл. и през процесния период, е потребител на ел. енергия за процесното място на доставка в гр.В.Търново, ул.“Симеон Велики“ №8, вх.В, ап.6, както и че същият получава от страна на ответното дружество услуги по достъп и пренос до електроразпределителната мрежа.

На 13.11.2019г. служители на „ЕРП С." АД са извършили техническа проверка на място на СТИ с фабр. №7050733 в процесното място на доставка на ел. енергия на ищеца, за която е съставен КП №1502687/13.11.2019г. в отсъствие на ищеца, удостоверено от присъствали на проверката двама свидетели, които не са служители на оператора, подписали КП, според който по време на проверката е констатирано наличие на показания в невизуализирани тарифи на електромера Т 4 -008383, Т 5- 002455, СТИ е демонтирано и подменено с ново и предадено в БИМ за метрологична експертиза, въз основа на заявление №АУ – 15992/07.04.2020г. от „ЕРП С.“ АД.

Видно от КП от метрологична експертиза на средство за измерване №188/07.04.2020г., при проверка на техническите изисквания е установено отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на електромера, наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера, при проверка на точността на електромера по т.4.4 и проверка на показващото устройство по т.4.6. при продължително включване с отчитане на показващото устройство, СТИ работи в класа си на точност. Видно от т.5 от КП №188/07.04.2020г. от метрологична експертиза на средство за измерване, не е установена видима външна намеса или видима повреда в схемата на електромера, при софтуерно четене на електромера е установено наличие на регистрирана енергия на Т4 – 8383,141 кВтч., Т 5- 2455,530 кВтч., които не са визуализирани на дисплея на електромера.

Електромерът отговаря на метрологичните изисквания за измерване на ел. енергия, не съответства на техническите характеристики.

Въз основа на Становище за начисление на ел. енергия от 14.04.2020г. относно КП №188/07.04.2020г. аб.№0510913213/ кл.№1500029248 с титуляр – ищеца по делото, и извършена техническа проверка, е одобрено да се начисли общо количество ел. енергия в размер на 10 838 кВтч. за период от 14.05.2017г. до 13.11.2019г., като корекцията е извършена на основание чл.55 от ПИКЕЕ. С фактура №0106185866/16.04.2020г., изд. от „ЕРП С.“ АД, на ищеца за процесното място на доставка в гр.В.Т., ул.“С. В. №.....В, ап.24, за периода от 14.05.2017г. до 13.11.2019г. е начислена исковата сума в размер на 2068,37лв. с вкл. ДДС, за 10 838 кВтч., остойностена на база цена за технологични разходи за услугите достъп и пренос до електроразпределителната мрежа. КП №1502687 и процесната корекционна фактура №0106185866/16.04.2020г. са получени от ищеца на 29.04.2020г.

Видно от Извлечение за фактури и плащания за период към дата 27.05.2020г. с клиент – ищеца, исковата сума от 2068,37лв. по фактура №0106185866/16.04.2020г. не е заплатена.

4

В първоинстанционното производство е приет като писмено доказателство Протокол от последваща метрологична проверка на СИ към заявка №184/11.04.2017г. със заявител „Е.

П. М“ АД, на процесния СТИ сериен №7050733, според който СТИ съответства на техническите изисквания, кр. показания по Тарифа 1 – 6713,006, Тарифа 2 – 15063,411, не са вписания кр. показания по Т4 и Т5, заключение „съответства“.

Видно от Протокол №М 5120405/13.05.2017г. за монтаж/демонтаж на електромер, процесния СТИ с. №7050733, произведен 2007г., е монтиран на процесния адрес на доставка на ищеца на 13.05.2017г. с вписани показания, различни от нула, по нощна тарифа – 6713 и по дневна тарифа – 15063, като не е посочено при какви показания по Т4 и Т 5 се монтира на адреса.

Според показанията на разпитания в първоинстанционното производство свидетел С.

С. – специалист енергиен контрол в „ЕРП С.“ АД, който си спомня за процесната техническа проверка на СТИ, с преносим лаптоп със специален софтуер на него за процесния СТИ установили, че има натрупана ел. енергия в тарифа, която не се отчита от инкасаторите и по този начин не може да бъде заплатена, не открили собственика, намерили със сигурност един свидетел, обяснили какъв е проблема, показали записаното в КП и това, което се вижда на лаптопа, и на електромера.